Приговор № 1-849/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-849/2026

Уголовное дело № 1-849/2026 23RS0041-01-2026-002422-42


Приговор

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ипчиди К.М.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Бухтоярова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО9 находились в спальном помещении <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанные время и месте, между ФИО1 и ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в процессе которого у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нс позднее 20 часов 55 минут после произошедшего конфликта ФИО1, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись подобранным на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения с одним режущим краем светло-серого цвета, длиной клинка 138 мм, шириной клинка 26,8 мм, находившимся в спальной комнате, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно важные органы человека может повлечь за собой смерть человека, и желая этого, используя вышеуказанный нож в качестве орудия убийства, держа нож в правой руке, нанесла ФИО9 один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева: проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, с повреждением межреберной артерии, межреберных мышц между 1-2 ребрами, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, с последующей массивной кровопотерей, геморрагическим шоком: левосторонний пневмогемоторакс, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 53 минут на месте преступления в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей и осложнившегося развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что в момент совершения преступления находилась в сильном алкогольном опьянении и не помнит обстоятельства произошедшего.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра ей позвонила подруга Свидетель №1, попросила прийти к ней в гости, помочь по хозяйству. Находясь в гостях, они совместно с Свидетель №1 употребили бутылку водки объемом 0,5 литра. Домой она вернулась вечером и вместе с сожителем продолжила распивать спиртные напитки. Между ними возник конфликт из-за того, что её долго не было дома. Находясь в агрессивном состоянии, она взяла кухонный нож на журнальном столике недалеко от дивана-кровати в спальной комнате и держа его в правой руке нанесла им один удар в область груди ФИО9, последний упал на диван-кровать и перестал подавать признаки жизни. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, ждала их на месте. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО9 (т. 2 л.д. 56-60).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Данные показания ФИО1 подтвердила и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием её защитника и двух понятых, указав при этом на спальную комнату в <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО9 удар кухонным ножом в область грудной клетки, и продемонстрировала механизм нанесения удара с использованием манекена (т. 2 л.д. 32-45).

Помимо признания вины подсудимой, обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которая показала, что погибший ФИО9 приходился ей отцом. На протяжении длительного времени отец проживал совместно с подсудимой ФИО1, какие между ними были взаимоотношения, пояснить не может, они редко приходили к ней в гости, а личную жизнь они с отцом не обсуждали. Охарактеризовала своего отца как доброго, не конфликтного человека, в алкогольном опьянении агрессию не проявлял. О том, что подсудимая убила её отца узнала от следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, с которой она находится в дружеских отношениях, в течение дня находилась у неё в гостях, они совместно употребили пол-литра водки. Вечером подсудимая ушла домой, сказала, что её ждет сожитель ФИО9

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – полицейских полка ППСП УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 мин, находясь на дежурстве, получили от оперативного дежурного сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта женщина нанесла мужчине удар ножом в грудь. Они прибыли по указанному адресу, в квартире находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь ФИО9 После проведения реанимационных мероприятий была констатирована смерть ФИО9 Труп с колото-резаным ранением грудной клетки располагался на диване в спальном помещении. В кухне находилась подсудимая ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Со слов подсудимой во время совместного распития спиртных напитков между ней и её сожителем ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого она взяла нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла им один удар в область груди ФИО9 На входе в спальную комнату на полу были следы пятен бурого цвета, похожего на кровь, лежал нож. ФИО1 была доставлена в отдел полиции <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего (т.1 л.д. 88-93, л.д. 94-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства: <адрес>, поздно вечером услышала крики, доносившиеся из подъезда. Выйдя на лестничную площадку, услышала голос ФИО1, находившейся в алкогольном опьянении, её выводили сотрудники полиции. Подсудимая часто приходила в продуктовый магазин, в котором она работает, приобретала алкоголь. Последнее время она часто слышала крики из квартиры подсудимой, между ней и погибшим ФИО9 происходили конфликты.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – фельдшера и врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «ККБ СМП» МЗ КК, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. от диспетчера СМП получили вызов по адресу: <адрес>, пр-д Тверской, <адрес>, повод «ножевое ранение». В квартире их встретила подсудимая ФИО2, в спальной комнате на диване был обнаружен мужчина на вид около 60 лет. В ходе его осмотра дыхание и пульс на сонных артериях с обеиз сторон отсутствовали. На ЭКГ приборе – асистолия. Незамедлительно было начато проведение СЛР: нижние конечности приподняты. В 21 час 23 мин. была зафиксирована клиническая смерть. Диагноз дополнительный «открытая рана передней стенки грудной клетки». Диагноз клинический «Асистолия. Биологическая смерть. Проникающее ножевое ранение грудной клетки». Со слов ФИО2 в вечернее время в ходе распития спиртных напитков она поссорилась с ФИО9, и в ходе конфликта схватила нож и ударила им ФИО9 в область груди (т.1 л.д. 114-120, л.д. 107-113).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в спальной комнате которой на диван-кровати обнаружен труп ФИО9 с колото-резаным ранением передней поверности грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола спальной комнаты, рубашка ФИО9 из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с рисунком в виде клеток, мобильные телефоны «Honor» и «Redmi» (т. 1 л.д. 13-29).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки ФИО9, в результате которого последний скончался на месте происшествия (т.1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 245 мм, клинок длиной 138 мм с маркировкой «Sanliu 666» изготовлен из металла серебристого цвета, на поверхности клинка имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, рукоять длиной 122 мм вставного типа изготовлена из пластика черного цвета;

- марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола в спальной комнате;

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, принадлежащий подсудимой ФИО1, в котором обнаружен исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на номер «112 – Служба спасения»;

- рубашка ФИО9 из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с рисунком в виде клеток, с повреждением на правом рукаве, каких-либо биологических следов не обнаружено (т. 1 л.д. 121-133).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия карты вызова ГБУЗ «ККБ СМП» МЗ КК № на имя ФИО9, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты на ЦДС поступил тревожный вызов о ножевом ранении. В 21 час 23 мин. бригада скорой медицинской помощи в составе врача Свидетель №5, фельдшера Свидетель №6 и водителя ФИО10 прибыли по адресу: <адрес>, где в 21 час 23 мин зафиксирована клиническая смерть ФИО9 Согласно анамнеза: со слов ФИО1 после приема спиртного они с сожителем ФИО9 поссорились. Около 19 час. она схватила нож и ударила его в грудь. Что было дальше не помнит, испугалась, и когда он перестал контактировать, стала вызывать полицию и скорую. Сердечно-легочная реанимация до прибытия бригады скорой медицинской помощи не проводилась. Диагноз дополнительный «открытая рана передней стенки грудной клетки». Диагноз клинический «Асистолия. Биологическая смерть. Проникающее ножевое ранение грудной клетки». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 мин. констатирована биологическая смерть ФИО9 (т. 1 л.д. 138-141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК изъят оптический CD-R диск, содержащий аудиозапись обращения ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу СМП (т.1 л.д. 147-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – аудиозаписи разговора подсудимой ФИО1 с диспетчером СМП ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, оператором 112, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимая сообщает, что ударила своего сожителя ножом (т.1 л.д. 152-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с биологическими образцами крови трупа ФИО9, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении отделения судебно-биологической и судебно-цитологической экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК (т.1 л.д. 168-170).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО9 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Смерть ФИО9 наступила в период около 1-х суток до начала исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 выявлены повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, с повреждением межреберной артерии, межреберных мышц между 1-2 ребрами, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого. Массивная кровопотеря. Геморрагический шок: Левосторонний пневмогемоторакс (750,0 мл); полосчатые кровоизлияния под эндокард (пятна ФИО3), неравномерное кровенаполнение органов, слабо выраженные трупные пятна, очаги эмфиземы и кровоизлияний в легких; нарушение в системе МЦР: сладжи, стазы, эритроцитарные тромбы.

Указанное колото-резаное ранение, с учетом характера и локализации, возникло в результате однократного воздействия (удара) колюще-режущим орудием, клинок которого имеет один режущий край, в область передней грудной стенки слева.

Направление раневого канала от раны, расположенных на передней грудной стенке слева-спереди-назад и несколько вправо и сверху вниз; глубина раневого канала около 8,0 см.

Обнаруженное у ФИО9 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно п. 5 приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,6 ‰. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 176-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО9 - А? (II). На клинке ножа хозяйственно-бытового назначения, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека А? (II) группы, что не исключает её происхождение от ФИО9, относящегося к указанной группе (т. 1 л.д. 226-229).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 235-238).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеуказанные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора подсудимой не имел. Их показания последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением прав подсудимой, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимой в полном объеме.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимой ФИО1 доказанной.

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на убийство ФИО9 свидетельствуют механизм причинения телесного повреждения, локализация в жизненно важный орган - грудную клетку с повреждением межреберной артерии и межреберных мышц, пристеночной плевры и левого легкого, глубина раневого канала 8,0 см, применение орудия преступления - ножа.

С учетом всех обстоятельств произошедшего суд пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимой ФИО1 и ФИО9

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде лишения жизни ФИО9 и желала их наступления.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимой ФИО1, её поведение во время судебного заседания, то, что она осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической дсягельности нс страдала в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживала в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования ее личности, а также результаты настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего характерные изменения в сфере мышления, такие как конкретизация и склонность к ригидности, легкое снижение механической памяти, аффективную неустойчивость, эмоциональную напряжённость, протестность, раздражительность при сохранности ориентировок, критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психосимптоматики. Степень выраженности указанных изменений со стороны психической деятельности не столь значительна и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, то есть в настоящее время она может предстать перед следствием и судом. Как обнаруживающая признаки Органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ее отдельные высказывания о запамятовании совершения инкриминируемого ей деяния не находят отражения в материалах дела, не укладываются в целостную картину имеющегося у неё расстройства психической деятельности, не подтверждаются объективными данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, носят нарочитый характер, и их следует расценивать как защитное поведение. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертной и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий (т. 1 л.д. 215-219).

При назначении наказания за совершенное подсудимой ФИО1 преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной; признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимая не представила, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что поведение и действия подсудимой в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль над её поведением и привело к совершению ею указанного преступления, что не отрицала сама подсудимая в судебном заседании и поясняла, что в трезвом виде такое преступление она бы не совершила.

Состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 183), пояснениями самой подсудимой и в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым опьянение лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, получила среднее образование, не замужем, детей на иждивении не имеет, временно не трудоустроена, не состоит на воинском учете, состоит на учете у врача-наркола с 2013 года с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии», на учете у врача-психиатра не состоит, судимостей не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является безусловным основанием для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи, так как положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему уголовному делу судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ей предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного вида наказания.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимой ФИО1 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершил особо тяжкое преступление.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения в целях исполнения приговора суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденная ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит содержанию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю и не подлежит этапированию в иное учреждение УФСИН России.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ РФ по Краснодарскому краю:

- нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, марлевую салфетку со смывами вещества бурого цвета, рубашку из хлопчато-бумажной ткани темно-синего цвета с рисунком в виде клеток, образцы крови трупа ФИО9 – уничтожить;

- копию карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, оптический диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд гор. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья