Апелляционное постановление № 22-3709/2025 от 15 сентября 2025 г.

Судья Еланский Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36 450 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 отказать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

А также с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником и с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором. В обоснование своей позиции указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет место работы, в процессе следствия активно способствовал раскрытию преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденногоФИО1 государственный обвинитель ФИО5 находит доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные законом. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что она не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения материалов уголовного дела в ее отсутствие. Ходатайств от потерпевшей об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просил снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении средней тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон в судебном заседании, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что подтверждается показаниями ФИО1 (т.2 л.д. 47 оборот).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, и будет справедливым вследствие соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного наказания судом обоснованы, поскольку судом в полной мере учтены характеризующие ФИО1 материалы, а также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд апелляционной интенции принимает во внимание, что ФИО1 при рецидиве преступлений, назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ему зачтен в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения положений 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом приняты во внимание в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом обоснованно не установлены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями закона, осужденным не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Яковлев