Решение № 12-866/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-866/2017

Дело № 12-866/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 мая 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу представителя ООО "АЛД Автомотив" на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от (дата),

в отношении ООО "АЛД "Автомотив», юридический адрес: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ООО "АЛД Автомотив», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО2 от (дата) постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе представитель заявителя ООО "АЛД Автомотив" просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, было передано во временное владение ООО «Ипсен» на основании договора аренды № от (дата) и акта приема-передачи автомобиля. Срок действия указанного договора составляет 48 месяцев и истек (дата).

В судебное заседание представитель ООО "АЛД "Автомотив" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 29 минут 48 секунд на перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут», идентификатор «35-15», сертификат «07/684», поверка до (дата) Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

К жалобе заявителем приложены:

- рамочный договор аренды № от (дата),

- информация и документы, предоставляемые клиентом,

- договор аренды № от (дата) между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Ипсен Фарма», согласно которому объектом аренды является автомобиль «Форд Фокус». В договоре отсутствуют данные о VIN номере автомобиля, его год выпуска, государственный регистрационный знак;

- копия акта приема-передачи от (дата) между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Ипсен Фарма», согласно которому в аренду передан автомобиль «Фольксваген полос» с VIN номером №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- дополнительного соглашения от 18.11.22016 года

- копия счета № от (дата), который выставлен ООО «АЛД Автомотив» в адрес ООО «Ипсен» по договору аренды № за автомобиль «Фольксваген Поло» с VIN номером №, государственный регистрационный знак №

- копия платежного поручения № от (дата) об оплате ООО «Ипсен» по счету № от (дата)

Ни один из вышеприведенных документов не заверен надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность.

Поскольку в договоре аренды не указаны признаки конкретного автомобиля, передаваемого в аренду, а также исходя из различных дат составления документов, определить связь данного договора с актом приема-передачи автомобиля невозможно.

Сам представитель ООО «Лундбек Рус» письменных объяснений не давал, в судебное заседание заявитель его вызвать не просил.

С учетом того, что ООО «АЛД Автомотив» предоставляет принадлежащие ему автомобили в аренду, что лишает органы ГИБДД возможности иметь достоверные данные о лице, в чьем владении на момент фиксации административного правонарушения находится автомобиль, то судья полагает, что привлечение именно ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности является верным.

Заявителем не представлено объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № выбыло из его владения неправомерно или находилось во владении или в пользовании иного лица. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «АЛД Автомотив» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив».

Административное наказание назначено ООО «АЛД Автомотив» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица органа ГИБДД у судьи сомнений также не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от (дата) и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛД Автомотив» оставить без изменений, а жалобу ООО «АЛД Автомотив» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О. А. Сапарова