Решение № 2-1-123/2026 2-123/2026 2-123/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1-123/2026

Дело №2-1-123/2026

64RS0030-01-2026-000007-55


Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Горохова Д.Н.,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Марьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2025г. около 17:20 час. в районе дома №2 на ул. Калинина в г. Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и принадлежащего ФИО9 мотоцикла марки «<данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО8, нарушившего п. 10.1, в результате которого ему, как пассажиру вышеназванного мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с субдуральной гематомой правой височной области, с переломом основания черепа, с импрессионным переломом чешуи правой височной кости, оскольчатым переломом нижнелатеральной стенки правой глазницы, с линейным переломом малого и большого крыла и решетчатой пластины клиновидной кости справа, с переломом правой скуловой кости, с обширной подапоневротической гематомой справа, с параорбитальными кровоподтеками, с ушибленной раной в лобной области справа, с ссадинами на лице; ссадинами на правой верхней конечности, что было установлено заключением СМЭ № 150 от 10.06.2025г.., произведенной в рамках дела об административном правонарушении, находившегося в производстве отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. В рамках того же дела об административном правонарушении по результатам заключения автотехнической судебной экспертизы №1332/3-4 от 19.05.2025г., произведенной экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ установлено, что вышеописанное ДТП возникло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, а мотоциклистом ФИО8 - п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлениями врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 17.06.2025г. дело об административном правонарушении в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО8 было прекращено в связи с наличием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений он в бессознательном состоянии был изначально госпитализирован в ГУЗ СО «Ртищевская РБ», а с 25.04.2025г. по 07.05.2025г. находился на комплексном стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ Саратовской области «Областная клиническая больница», после чего проходил дополнительное периодическое обследование в том же отделении нейрохирургии по 23.06.2025г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №3294 и заключением СМЭ №150 от 10.06.2025г.

До настоящего времени причиненный ему в результате ДТП вред здоровью и связанный с этим моральный вред никем не возмещен.

Указывает, что причиненный в результате ДТП тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека характеризуется не только данным признаком, но и множественностью определяющих его телесных повреждений жизненно важных органов тела - головного мозга и разных костей и тканей черепа, длительностью и продолжительностью потребовавшегося лечения, невозможностью продолжения работы по прежней профессии, поскольку он уже не сможет пройти ежегодную медицинскую комиссию на помощника машиниста локомотива, о чем ему уже заявил его прежний работодатель АО «ПАВЛОВСК НЕРУД», у которого он работал вахтовым методом и вынужден был уволиться, лишившись среднемесячной зарплаты за 2024 год - 74252 руб. и за 10 месяцев 2025 года - 179231,83 руб. Лишившись возможности продолжения своей прежней профессиональной деятельности в связи с описанным повреждением здоровья, он не только утратил возможность достойного заработка, но и возможность льготного стажа для выхода на пенсию и ее достойного размера, что являлось его намерением и стимулом к продолжению работы по выбранной профессии, приносило ему удовлетворение и являлось составляющей смысла моей жизни. Повреждение здоровья в ДТП повлекло также его существенную метеозависимость от климатических условий, чего прежде он никогда не испытывал. Также он стал испытывать ограничения в своих физических и умственных напряжениях в своей обычной повседневной жизнедеятельности, не смотря на его относительно молодой возраст. Таким образом, претерпевание им физической боли непосредственно от полученных в ДТП телесных повреждений, возникшие в связи с этим ограничения в свободном выборе его дальнейшей профессиональной деятельности и повседневной жизнедеятельности причинили и продолжают причинять ему не только физические, но и нравственные страдания от переживания последствий в виде жизненных ограничений, утрат надежд, перспектив и намерений в дальнейшей жизни.

Ссылаясь на установленные нормами гражданского законодательства меры ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как лицом причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, и ФИО2, собственника данного автомобиля, как источника повышенной опасности, в счет возмещения причиненного ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП - 1000000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного данным ДТП, в размере 3000000 руб.

Определением суда от 08.04.2026г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Горохова Д.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Горохов Д.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также, что его доверитель ФИО1 передвигался на мотоцикле как пассажир и был без защитного шлема.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, возражений на иск не представила.

Третьи лица – ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, мнений по иску не выразили.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, вместе с тем, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2025г. около 17:20 час. в районе дома № 2 на ул. Калинина в г. Ртищево Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и мотоцикла марки «<данные изъяты>-5F, г.р.н. №, под управлением ФИО8, нарушившего п. 10.1.

Согласно карточке учета транспортного средства, мотоцикл марки «<данные изъяты>-5F, г.р.н. №, принадлежит ФИО9

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2020 г. указанный мотоцикл «<данные изъяты>-5F продан ФИО9 ФИО10

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020г. мотоцикл «<данные изъяты>-5F продан ФИО10 ФИО6

В результате ДТП истцу ФИО1, как пассажиру вышеназванного мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Согласно заключения медицинской экспертизы №150 от 10.06.2025г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с субдуральной гематомой правой височной области, с переломом основания черепа, с импрессионным переломом чешуи правой височной кости, оскольчатым переломом нижнелатеральной стенки правой глазницы, с линейным переломом малого и большого крыла и решетчатой пластины клиновидной кости справа, с переломом правой скуловой кости, с обширной подапоневротической гематомой справа, с параорбитальными кровоподтеками, с ушибленной раной в лобной области справа, с ссадинами на лице; - ссадины на правой верхней конечности. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, могли образоваться от ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Имеется причинная связь телесных повреждений у ФИО1 с ДТП.

С 18.04.2025г. по 25.04.2025г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Ртищевская РБ», с 25.04.2025г. по 07.05.2025г. – в ГУЗ СО «Областная клиническая больница», после чего находился на амбулаторном лечении под наблюдением невролога, хирурга.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1332/3-4 от 19.05.2025г., в дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>-5F, г.р.н. №, ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением ФИО3 – требованиями п.8.1 ПДД.

В отношении водителей ФИО8 и ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дознание по которому приостановлено 02.07.2025г. на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, мотоцикла «<данные изъяты>-5F, г.р.н. №, находившихся на момент ДТП в собственности соответственно ФИО2 и ФИО6, в связи с чем истец вправе предъявить требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда с обоих собственников в солидарном порядке либо к любому из солидарных должников.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №187031 от 18.04.2025г. было проведено освидетельствование ФИО8, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Из бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что содержание алкоголя в выдохе ФИО8 составляет 0,918 мг/л.

Согласно устным объяснениям представителя истца ФИО1 – адвоката Горохова Д.Н. в судебном заседании, а также письменным объяснениям ФИО8 от 18.04.2025г., 18.04.2025г. во время поездки на мотоцикле «<данные изъяты>-5F, г.р.н. №, под управлением ФИО8, предшествующей ДТП, пассажир ФИО1 находился без мотошлема.

Учитывая, что в результате данного несчастного случая причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г.).

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того, вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также наличия оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных травм и повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность его нетрудоспособности и нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, особенности личности истца и объем причиненных в результате повреждения его здоровья нравственных и физических страданий, последствия причиненных травм, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что он следовал в качестве пассажира с водителем мотоцикла, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) истец при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 63 09 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 63 11 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 63 09 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026г.

Судья