Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-267/2024

№ 2-267/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-000012-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным номером № было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Chevrolet с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП А приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о включении в направление на ремонт повреждений обивки передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери, замка передней правой двери, капота, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, стойки правой центральной транспортного средства, о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ИП А сформирован акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 135532 рубля 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 109300 рублей 00 копеек, неустойка – 26232 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя страховое возмещение в размере 49370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49370 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO 3-/5-ДВЕРНЫЙ «S», VIN № без учета износа составляет 140172 рубля. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO 3-/5-ДВЕРНЫЙ «S», VIN № в Республике Башкортостан составляет 292621 рубль. Истец полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 87636 рублей (246306 – 109300 – 49370), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 46315 рублей (292621 – 246306). Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом 20-дневный срок для исполнения страховщиком обязательства. За 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 183648 рублей 50 копеек. С учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 26632 рубля, размер неустойки за 1-й период составляет 157016 рублей. Неустойка за 2-й период подлежит взысканию по формуле 87636 х N х 1 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87636 рублей, страховую сумму в виде убытков в размере 46315 рублей; неустойку за 1-й период в размере 157016 рублей, за 2-й период из расчета 87636 х N х 1 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

В возражении на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает, что требование о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158670 рублей 70 копеек, с учетом износа – 98800 рублей. Таким образом, полагает, что, исполнив решение финансового уполномоченного, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено. Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют. Также ответчик не признает требования о взыскании штрафа, поскольку штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой суммы. Считает, что требование о взыскании убытков за восстановительный ремонт без учета износа в размере 46315 рублей не подлежит удовлетворению. Досудебный порядок в части взыскания убытков не соблюден, так как обращения в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков не поступало. Кроме того, указывает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. То есть страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Рассчитывать на выплату страхового возмещения в большем размере потерпевший не может в силу закона. Кроме того, полагает, что требование о взыскании штрафа и неустойки с суммы убытков необоснованно и незаконно, поскольку штраф и неустойка могут быть исчислены только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации без учета износа. При этом обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены перед истцом в полном объеме, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Поскольку заявление страхователя было рассмотрено страховщиком в срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, просит снизить ее размер ввиду несоразмерности. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным номером №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховика подготовлено экспертное заключение №-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП А приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о включении в направление на ремонт повреждений обивки передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери, замка передней правой двери, капота, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, стойки правой центральной транспортного средства, о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А сформирован акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 135532 рубля 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 109300 рублей 00 копеек, неустойка – 26232 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя страховое возмещение в размере 49370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49370 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень и характер повреждений транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером № отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ».

Транспортное средство Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П и в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ».

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером №, относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 243300 рублей, с учетом износа – 137200 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 286400 рублей.

Стоимость транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером № до повреждения на дату ДТП округленно составляет 315000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно пункту 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ненадлежащим образом исполнил предусмотренные этим законом обязательства по договору ОСАГО.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины самого истца в этом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что согласно выводам заключения эксперта, составленного во исполнение определения суда, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 243300 рублей, а ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 109300 рублей и 49370 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 84603 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а должен производиться исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа (286400 рублей – 243300 рублей), что составляет 43100 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок для исполнения ответчиком обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 60825 рублей (243300 х 25 дней х 1 %).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 109300 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 69680 рублей (134000 рублей х 52 дня х 1 %).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 49370 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 49085,40 рублей (84630 рублей х 58 дней х 1 %).

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки в сумме 26632 рубля, размер неустойки за 1-й период составил 152958,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 84603 рублей 00 копеек. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчика из расчета 84603 рубля 00 копеек * N * 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В свою очередь, Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда имуществу в размере 400000 рублей, в связи с чем за 2-й период в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекс Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 106653 рубля (84603 (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 43100 (убытки) + 84603 (неустойка) + 1000 (моральный вред) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленный истцом размер штрафа несоразмерным нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить его размер до 84603 рублей 00 копеек. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 49500 рублей. Учитывая, что при принятии решения суд руководствовался выводами данной экспертизы, а также, что исковые требования удовлетворены на 98,78 %, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 48896 рублей 10 копеек, а с истца – в размере 603 рубля 90 копеек.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6179 рублей 09 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>

страховое возмещение в размере 84603 рубля;

страховую сумму в виде убытков в размере 43100 рублей;

неустойку за 1-й период в размере 84603 рубля;

неустойку за 2-й период из расчета 84603 х N х 1 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но не более 400000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 84603 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6179 рублей 09 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 48896 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 603 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А. Конавченко