Приговор № 1-101/2024 1-727/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело 1-101/2024

34RS0002-01-2023-008935-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пивоварова В.Е., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01146923 от 16.01.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства, в <адрес>. 112 по <адрес>, где, смотря в окно, увидел, как у ранее незнакомой несовершеннолетней ФИО4, при посадке в автомобиль такси, припаркованный на краю проезжей части возле указанного дома, из кармана куртки, выпал сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» 128 Gb в корпусе синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ее матери ФИО2 №1, который остался лежать на асфальтированном покрытии после того, как автомобиль такси уехал.

Примерно в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, который вышел из своей квартиры на улицу и убедился, что из кармана куртки несовершеннолетней ФИО4 действительно выпал сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» 128 Gb, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15000 рублей, в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 №1, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «Redmi Note 11 Pro» 128 Gb, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15000 рублей, в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО2 №1 с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, примерно в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что обнаруженный им сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» 128 Gb, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15000 рублей, в корпусе синего цвета, ему не принадлежит, а является собственностью ранее ему незнакомой девушки, которая выронила его по собственной невнимательности из кармана куртки при посадке в автомобиль такси, а, соответственно, он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, путем свободного доступа, своей правой рукой поднял с асфальтированной поверхности сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» 128 Gb, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15000 рублей, в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 №1, и положил его в правый карман, надетых на нем брюк, тем самым, не намереваясь предпринимать какие-либо меры к поиску собственника сотового телефона, в том числе, с помощью правоохранительных органов, тайно похитил указанный сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» 128 Gb, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15000 рублей, в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным сотовым телефоном марки «Redmi Note 11 Pro» 128 Gb, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15000 рублей, в корпусе синего цвета, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении уголовного дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражала.

Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая ряд вышеизложенных смягчающих ФИО1 наказание, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что не будет противоречить ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, с учётом правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вид и режим исправительного учреждения в таком случае назначению не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

В судебном заседании установлено, что по приговору Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлен на учет в филиал по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным оставить приговор Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 ФИО12 принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговор Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле,

- сотовый телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе синего цвета переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1, - оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: С.В. Долгова