Апелляционное постановление № 22К-653/2024 3/12-1/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Жевлакова Л.А. Дело № 22к-653/2024

№ 3/12-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

заявителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1. по направлению материалов проверки №2156 от 7 декабря 2023 года по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту совершения следователем ФИО2. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 299 УК РФ, в отдел полиции по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский». В обоснование своей позиции указывает, что постановлением начальника отдела полиции по Духовщинскому району материал был передан по подследственности в Ярцевский МСО для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1 материал проверки был возвращен в отдел полиции по Духовщинскому району. Поясняет, что руководитель ФИО1 фактически признал незаконным постановление начальника отдела полиции по Духовщинскому району о передаче материала по подследственности, однако таких полномочий не имел, поскольку споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего сообщения.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5февраля 2024 года отказано заявителю ФИО4 в удовлетворении его жалобы на действия руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Отмечает, что он имеет право на обжалование в суд отказа в приеме сообщения о преступлении. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд вправе проверять необоснованность отказа в приеме сообщения о преступлении. Полагает, что вывод ФИО1 об отсутствии состава преступления, сделанный без проверки сообщения о преступлении, не может быть обоснованным, так как отделом полиции и прокуратурой Духовщинского района Смоленской области основания для проведения такой проверки установлены, сообщения о преступлении зарегистрированы в КУСП. Поясняет, что отсутствие единообразия применения положений ст. 144 УПК РФ в следственной практике и применение двойных стандартов способствует уклонению от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Полагает, что вывод суда о неустановлении личной заинтересованности ФИО1 при рассмотрении сообщения о преступлении безоснователен, поскольку ФИО1 является непосредственным руководителем бывшего следователя ФИО2., совершившего преступление. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления судом первой инстанции проверены доводы жалобы заявителя о незаконности действия руководителя Ярцевского МСО ФИО1, выразившиеся в направлении материала КУСП № 2156 в отдел полиции по Духовщинскому району.

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2023 года в отдел полиции по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» поступило заявление ФИО4 (№69/О/7/6-х-202) о привлечении к уголовной ответственности следователя МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 по ст.292, ч. 1 ст. 299 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП № 2156 от 7 декабря 2023 года.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 от 9 декабря 2023 года материал проверки КУСП за №12667 от 7 декабря 2023 года (по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 292, ч. 1 ст. 299 УК РФ следователя МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2), поступивший из МО МВД России «Ярцевский», находится на проверке, зарегистрирован в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» за № 2180 от 9 декабря 2022 года и приобщен к материалу проверки за № 2156 от 7 декабря 2023 года.

9 декабря 2023 года заявитель ФИО4 уведомлен о том,чтозаявление, зарегистрированное КУСП № 2156 от 7 декабря 2023 года, направлено по подследственности в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

14 декабря 2023 года (№ 166/258-2023) материалы проверки по обращению ФИО4 возвращены руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 в отдел полиции по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский», где зарегистрированы в КУСП № 2291 от 25 декабря 2023 года.

По указанному материалу должностным лицом – УУП ОУУП и ДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» проведена проверка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25декабря 2023 года.

Постановлением заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области от 1 февраля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, поскольку по его заявлению о совершении преступления проводится проверка сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя Ярцевского МСО ФИО1 по передаче сообщения о преступлении, обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления, поскольку судом не указано, что судебное заседание проводилось в присутствии секретаря судебного заседания, при этом из протокола судебного заседания следует, что секретарь принимал участие в судебном разбирательстве, вел протокол судебного заседания.

Указанные изменения не влекут за собой изменения существа судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

указать во вводной части постановления суда, что жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена при секретаре Шляхтенковой Е.В.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова