Апелляционное постановление № 22К-246/2024 3/12-1/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22к-246/2024

№ 3/12-1/2024

67RS0006-02-2024-000001-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

представителей ФИО8 ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО8 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО8, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными бездействие прокуратуры Смоленской области и руководства СУ СК РФ по Смоленской области ввиду того, что он обратился на имя прокурора Смоленской области и руководителя СУ СК РФ по Смоленской области с заявлением о фальсификации доказательств по материалам проверки с постановлением следователя Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Петракова Н.И. от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Однако данное заявление не рассмотрено, что является препятствием к доступу к правосудию и ущемляет конституционные права заявителя.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2024 года жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО8, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что после предыдущего возвращения жалобы для устранения недостатков постановлением от 14 ноября 2023 года им к жалобе от 29 декабря 2023 года были приложены документы, достаточные для рассмотрения жалобы. Отмечает, что место фальсификации доказательств по материалу проверки – место совершения действий следователем Рославльского МСО, то есть территориально это юрисдикция Рославльского городского суда. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО8 ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

Судья, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, указал, что заявителем не указаны в жалобе сведения, необходимые суду – место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и из материалов дела не усматривается, в каком месте были совершены действия, подпадающие, по мнению заявителя, под признаки состава преступления, что препятствует определению подсудности рассмотрения поданной жалобы.

Апелляционная инстанция считает данные основания для возвращения надуманными, поскольку из представленного материала усматривается, что в жалобе заявителя отражено, что он обратился на имя прокурора Смоленской области и руководителя СУ СК РФ по Смоленской области с заявлением о фальсификации доказательств по материалам проверки, по результатам которой вынесено постановление следователем Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1 от 22 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое до сих пор не рассмотрено. То есть жалоба содержит достаточные данные для определения территориальной подсудности её рассмотрения.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО8, на необоснованность бездействия прокуратуры Смоленской области и руководства СУ СК РФ по Смоленской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2024 года о возврате жалобы ФИО3, действующего в интересах ФИО8, для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе ФИО3 на необоснованность бездействия прокуратуры Смоленской области и руководства СУ СК РФ по Смоленской области направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н. Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н. Н. Макарова