Постановление № 1-72/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № 231 и ордер № 8 от 12.04.2017, выданный Адвокатским кабинетом «Казаков А.А.» АП Республики Мордовия,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 09.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года примерно в 11 часов 23 минуты, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «3A3-CHANCE TF488P», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал на парковочную автостоянку, расположенную напротив <адрес>. Обнаружив, что одно место на указанной автостоянке, между стоявшими припаркованными автомобилями свободно, водитель ФИО1, с целью парковки своего автомобиля, повернул рулевое колесо влево, и стал двигаться задним ходом по подъездной дороге, проходящей около <адрес>, в направлении ул. Рабочей г. Саранска Республики Мордовия. Следуя задним ходом, водитель ФИО1, никаких должных мер, с целью обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не убедился в отсутствии пешеходов на траектории движения управляемого им транспортного средства, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, и грубо нарушая требования пунктов 1.5./ч. 1/, и 8.12 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), - согласно которым: п. 1.5./ч.1/ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не предвидел наступление общественно - опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Двигаясь по вышеуказанной подъездной дороге задним ходом, когда видимость ограничена, водитель ФИО1 не воспользовался помощью посторонних лиц, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения РФ, в результате чего, создал помеху следовавшей позади его автомобиля, вдоль левого края дороги по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия, со стороны ул. Серова г. Саранска республики Мордовия в направлении ул. Рабочей г. Саранска Республики Мордовия пешеходу Потерпевший №1 Из-за допущенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, он 18 ноября 2016 года примерно в 11 часов 25 минут, на расстоянии 2.3 м. от левого края дороги по ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ходу его движения и на расстоянии 21 м. до проекции края <адрес> Республики Мордовия совершил наезд правой частью своего автомобиля, в районе правого зеркала заднего вида и правого переднего колеса, на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, <данные изъяты>

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно - транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Казаков А.А., государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

В адрес суда от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей ущерб заглажен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Казаков А.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 79, 80), на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 75-77), не судим (л.д.71-74), добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым ФИО1, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписки в получении денежных средств.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ЗАЗ–CHANCE TF488P» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова