Приговор № 1-72/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 16 мая 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Ботина Н.А.,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Гаджиахмедова С.Г.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Макуниной В.И., Алмазова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, несудимого.

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 17.11.2011 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.03.2014 года освобожден по отбытии наказания;

2) 13.03.2014 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.05.2015 года освобожден по амнистии от 24.04.2015 года;

3) 14.02.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2016 года, в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории грузового двора станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» встретился с ранее знакомым ФИО2 ФИО1 заранее знавший, что на территории грузового двора станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», имеется складское помещение четвертого производственного участка Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, находящееся в непосредственной близости от административно-бытового здания Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для хранения материальных ценностей ОАО «Российские железные дороги», из корыстных побуждений, в целях материального обогащения предложил ФИО2 совершить тайное хищение данных материальных ценностей из вышеуказанного складского помещения, продать их, а вырученные денежные средства поделить. ФИО2, осознав преступный характер предложения ФИО1, также из корыстных побуждений, в целях материального обогащения согласился с ним, тем самым, вступив с последним в преступный сговор.

24 октября 2016 года, в 09 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прибыли к складскому помещению четвертого производственного участка Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, находящегося в непосредственной близости от административно-бытового здания Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, расположенного по вышеуказанному адресу, и обнаружили, что входная дверь в данное помещение закрыта и доступа внутрь нет, а металлические листы, которыми были обшиты стены складского помещения, прикреплены болтами и гайками. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой роли совершения преступления.

24 октября 2016 года, в 09 часов 15 минут ФИО2, выполняя отведенную ему роль, взял в пункте приема металлолома <данные изъяты> г.Рузаевка, расположенном по адресу: <адрес>, два рожковых гаечных ключа.

24 октября 2016 года, в 09 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные ФИО2 рожковые гаечные ключи, отвернули крепления одного из металлических листов, которыми были обшиты стены складского помещения, затем отогнули данный металлический лист. Продолжая выполнять отведенную роль в данном преступлении, ФИО2 незаконно проник через лаз в вышеуказанное помещение, осмотрел его изнутри, а ФИО1 при этом остался на улице наблюдать за обстановкой. Убедившись, что в складском помещении имеются материальные ценности, ФИО2 сообщил об этом ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 покинули вышеуказанный участок местности, решив продолжить совершение хищения на следующий день.

25 октября 2016 года, в 08 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя по предварительному преступному сговору, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения ФИО2 и ФИО1 вернулись к вышеуказанному складскому помещению. Действуя согласно отведенной роли, ФИО2 через заранее сделанный лаз в стене, незаконно проник в складское помещение, а ФИО1 при этом остался на улице наблюдать за обстановкой. Незаконно проникнув в складского помещение, ФИО2 поднял с пола приставную строительную лестницу марки- «Alve», состоящую на балансе Пензенского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», под инвентаризационным номером №, сетевым номером №, после чего передал её ФИО1 через лаз в стене складского помещения. Тайно похитив строительную лестницу марки «Alve» ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Покинув место совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по собственному усмотрению, а именно продав его за денежное вознаграждение в пункт приема металлолома <данные изъяты> г.Рузаевка, расположенный по адресу: <адрес>, при этом денежные средства разделили поровну, потратив их по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта №2-372-16 от 06 декабря 2016 года, стоимость приставной строительной лестницы марки «Alve», инвентарный номер №, сетевой номер №, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, составила 2148 рублей 75 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный вред ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 2148 рублей 75 коп.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайства подсудимыми заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитниками.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личностях виновных, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят (т.2 л.д.82, 83, 104, 105). По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району (т.2 л.д.85) характеризуется как человек не работающий и злоупотребляющий спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Со стороны соседей характеризуется положительно. ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.135) по месту отбывания наказания (т.2 л.д.137) удовлетворительно. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие их личность.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.03.2017 года № 170, ФИО2 мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.2-4).

Из медицинского заключения № 86 судебно-наркологической экспертизы от 21.03.2017 года следует, что ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.11).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, суд не сомневается в их вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.27), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, помощь в сборе доказательств, отсутствие судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.5), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, помощь в сборе доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 - правилами статей 6, 43, 60, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1, из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации – назначения наказания без учета, имеющегося в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, для применения к подсудимому положений статьи 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в ходе предварительного расследования ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 года, окончательно определить ФИО2 к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 года, то есть период с 18.11.2016 года по 15 мая 2017 года включительно.

С вещественных доказательств – двух гаечных ключей рожкового типа размерами 12х14 мм и 10х12 мм, хранящихся в пункте приема металлолома <данные изъяты> г.Рузаевка; приставной лестницы марки «Alve», инвентаризационный №, сетевой №, хранящейся в складском помещении Рузаевского участка Пензенской дистанции погрузочных и разгрузочных работ, - снять ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: