Приговор № 1-45/2025 1-508/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025 г. 64RS0045-01-2024-011010-72


Приговор

Именем Российской Федерации

17.01.2025 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д. подсудимого ФИО1

защитника адвоката Жигина М.В.

потерпевшего М.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1.12.1998 года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого,имеющего малолетнего ребёнка,самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:18.12.2023 г. Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 15.03.2024 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ПодсудимыйФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27.07.2024 г. ФИО1, находился в <адрес>, где с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») зашел на сайт «Авито», где увидел объявление о сдаче в аренду электрического велосипеда «JetsonMonsterPro 1200» № с рамой черного цвета, аккумулятором 20 А/ч 60В черного цвета, а так же с дополнительным аккумулятором, корзиной для сумки, общей стоимостью 92624 рубля 70 копеек. В указанные дату, время и месте, ФИО1 позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече с владельцем электрического велосипеда М.И.С., для заключения договора аренды. Далее, 27.07.2024 г. ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, где на основании договора аренды, собственник имущества М.И.С. передал последнему во временное пользование электрический велосипед «JetsonMonsterPro 1200» № с рамой черного цвета, аккумулятором 20 А/ч 60В черного цвета, а так же с дополнительным аккумулятором, корзиной для сумки, общей стоимостью 92624 рубля 70 копеек, приняв на себя обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В августе 2024 г. у ФИО1 с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему по договору аренды, а именно электрического велосипеда «JetsonMonsterPro 1200» № с рамой черного цвета, аккумулятором 20 А/ч 60В черного цвета, а так же с дополнительным аккумулятором, корзиной для сумки, общей стоимостью 92624 рубля 70 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, 11.08.2024 г. находясь в помещении комиссионного магазина расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему и принадлежащего М.И.С. намеренно реализовал его неосведомленному сотруднику магазина, тем самым похитил путем присвоения и растраты: электрический велосипед марки «JetsonMonsterPro 1200» № с рамой черного цвета, аккумулятором 20 А/ч 60В черного цвета, а так же с дополнительным аккумулятором, корзиной для сумки, общей стоимостью 92624 рубля 70 копеек, чем причинил М.И.С. значительный материальный ущерб.

Из показаний подсудимогоФИО1 допрошенного в судебном заседании и его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33,л.д. 79) следует, что 27.07.2024 г. в обеденное время он зашел на сайт «Авито», для того, чтобы найти электрический велосипед, чтобы взять его в аренду. Тогда ФИО1 нашел подходящее для него объявление и позвонил по номеру телефонауказанному в нем. Ему ответил мужчина, которому он пояснил, что хочет взять в аренду электрический велосипед. Мужчина как впоследствии стало известно М.И.С. ему пояснил, что аренда будет стоить 500 рублей в сутки и что нужно будет оформить договор аренды, на что он согласился. После этого они договорились о встрече. Вечером того же дня он подъехал по адресу: <адрес>, где с М.И.С. заключил и подписал договор аренды сначала на 1 неделю и забрал электрический велосипед, оплатив арендную плату М.И.С. за один день в размере 500 рублей наличными средствами.Далее он производил оплату аренды раз в 1-2 недели, иногда раз в месяц, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона М.И.С.. В середине августа 2024 г. в виде тяжелого материального положения он сдал арендованный у М.И.С. электрический велосипед в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> за 30000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. М.И.С., о том что, он сдалэлектровелосипед в комиссионный магазин ничего не говорил, а продолжил платить ему аренду до ноября 2024 г., а затем в виду тяжелого материального положения прекратил оплату.Ему позвонил М.И.С. и поинтересовался, где находится его электрический велосипед, на что он ответил, что разбил его в аварии, и отдал его в счет возмещения ущерба пострадавшему в ДТП. М.И.С. потребовал, чтобы он продолжил оплачивать арендную плату, он заплатил ему 7000 руб., а затем прекратил выплаты. М.И.С. обратился с заявлением в полицию. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.И.С. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-21) из которых следует, что в свободное от работы время занимается сдачей электрических велосипедов, которые находятся у него в собственности в количестве трех штук марки «Джетсон Монстер Про 1200» с рамой черного цвета, аккумулятор 20 А/ч 60 В черного цвета. Также для сдачи в аренду покупался дополнительный аккумулятор стоимостью 25 000 рублей, приобретенный 06.07.2024 г. в магазине «Мето. В комплект входит базовая сигнализация. ФИО2 для сумки покупалась также дополнительно. Все указанное имущество, приобреталось в магазине «Мето», расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 298 000 рублей за три велосипеда в сборе, т.е. каждый электрический велосипед вместе с дополнительным аккумулятором стоит 99 000 рублей. Впоследствии, М.И.С. создал объявление на торговой площадке «Авито», где указывал вышеуказанные велосипеды для аренды. Таким образом, примерно 27.07.2024 г. в обеденное время, ему позвонил мужчина, который хотел взять в аренду электрический велосипед. В 20.00 час.к нему по адресу: <адрес> приехал ФИО1 с которым они заключили договор аренды вышеуказанного электрического велосипеда, на бессрочное время, данный договор был действителен до момента возврата технического средства, и он передал ФИО1 экземпляр договора и копию документов. При этом ФИО1 указал свой абонентский номер для связи +№, и сразу же осуществил оплату за сутки. В договоре было прописано, что в случае если электрический самокат получает какое-то повреждение, арендатор обязан сообщить арендодателю, аренда в сутки должна взыматься с арендатора в размере 500 рублей. В дальнейшем ФИО1 оплачиваларенду электровелосипеда до 06.11.2024 г, а затем оплата прекратилась. 17.11.2024 г. он позвонил ФИО1, и попросил вернуть его имущество, на что последний ему сообщил, что электрического велосипеда нет, так как он его разбил в аварии, и передал его как возмещение ущерба пострадавшему, аренду оплатит, как распродаст какие-то детали. Он на основании договора аренды давал последнему право на управление, использование по назначению, но без права его реализации. Он обратился в полицию с заявлением. Причиненный ущерб является для него значительным.

Письменными материалами дела:

- заявлением М.И.С. от 25.11.2024 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 27.07.2024 г. взял у него в аренду электрический велосипед «Jetson Monster Pro» 1200, С 34, дополнительный АКБ общей стоимостью 100000 рублей, с 06.10.2023 г. перестал оплачивать аренду, велосипед возвращать отказался, т.к. с его слов он его отдал кому то в счет возмещения своего долга.( т. 1 л.д. 8)

- протоколом очной ставки от 04.12.2024 г., проведенной между М.И.С. и ФИО1, в ходе которой М.И.С. показал, что он создал объявление на торговой площадке «Авито», где указал, что сдает электрические велосипеды в аренду. 27.07.2024 г. примерно в 20 час.к нему домой по адресу: <адрес> подъехал ФИО1, с которым им был заключен договор аренды электрического велосипеда бессрочно, до момента возврата технического средства. После заключения договора, электрический велосипед был передан ФИО1. Стоимость аренды в сутки составляла 500 рублей. Сначала ФИО1 оплачивал арендную плату, а с 06.11.2024 г. прекратил ее оплату. 17.11.2024 г. он созвонился с ФИО1 с целью возврата его имущества, однако последний ему сообщил, что попал в аварию, и передал электрический велосипед в счет возмещения ущерба потерпевшему. Правом передачи его имущества иным лицам, он ФИО1 не наделял. ФИО1 подтвердил показания М.И.С., добавив, что арендованный электрический велосипед он продал в комиссионный магазин « Победа» по адресу: <адрес> за 30000 рублей, т.к. у него имелись проблемы с денежными средствами, хотя М.И.С.3 сказал, что попал в ДТП и передал велосипед потерпевшему, 14000 руб. из 30000 рублей он отдал М.И.С., а остальные потратил на личные нужды.(т. 1 л.д. 34-36)

- протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2024 г., в ходе которого ФИО1 указал на комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, куда он в середине августа 2024 г. сдал электрический велосипед за 30000 рублей. (т. 1 л.д. 37-43)

- заключением эксперта от 09.12.2024 г., согласно выводам которого стоимость электрического велосипеда «Jetson Monster Pro» vin № с рамой черного цвета, аккумулятор 20 А/ч 60В черного цвета, так же дополнительно к велосипеду приобретались: аккумулятор на сумму 25000 рублей, корзина для сумки, на момент хищения с учетом износа составляет 92624 рубля 70 копеек. (т. 1 л.д. 51-57)

- протоколом выемки от 18.12.2024 г., в ходе которого из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> были изъяты товарный чек №, копия договора комиссии № от 11.08.2024 г. (т. 1 л.д. 63-64)

- протоколом осмотра документов от 18.12.2024 г., в ходе которого были осмотрены товарный чек №, копия договора комиссии № от 11.08.2024 г., договор аренды электрического велосипеда, заключенного 27.07.2024 г. между ФИО1 и М.И.С. сроком на 1 год. Арендная плата составила 500 рублей в сутки. (т. 1 л.д. 65-71)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также из показания полностью в деталях согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями самого подсудимогоФИО1. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено. Ранее они между собой знакомы не были. Также судом не установлено самооговора ФИО1 самого себя.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака присвоение, как излишне вмененный. В остальной части обвинение поддержал в полном объеме.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, того обстоятельства, что исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака « присвоение» как излишне вмененного не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вышеуказанный квалифицирующий признак.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО1 похитил чужое не принадлежащее ему имущество, а именно электрический велосипед «Jetson Monster Pro», принадлежащий М.И.С., стоимостью 92624 руб. 70 коп.вверенный ФИО1 последним на основании договора аренды.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО1 в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял чужое, не принадлежащее ему имущество, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 92624 руб.70 коп..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину «полностью нашел свое подтверждение, поскольку зарплата потерпевшего составляет 40000 рублей, его супруги 30000 рублей, не иждивении у него находятся двое малолетних детей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, имеет кредитные обязательства 25000 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания и одежду, других доходов не имеет, а стоимость похищенного имущества у потерпевшего значительно превышает 5000 рублей.

Все доказательства положенные в основу приговора являются допустимыми, относимыми собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,ФИО1 винупризнал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, размера причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ст. 160 ч. 2 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказание в виде принудительных работ, и данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также с целью возмещения материального ущерба причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительный центр.

ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Потерпевшим М.И.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 92624 руб. 70 коп..

Исковые требования М.И.С. ФИО1 признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему М.И.С. был причинен действиями подсудимого ФИО3 исковые требования последнего подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М.И.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92624 руб. 70 коп..

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 18.12.2024 г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, № открытые в ПАО «Сбербанк»; расчетные счета: № открытые в АО «Кредит Европа Банк (России); расчетные счета №, № открытые в ПАО «Свокомбанк»;расчетные счета №, № открытые в Банк ВТБ (ПАО); расчетные счета №, №открытые в АО «ТБанк»; расчетные счета №, №, №А98400026103392, № открытые в АКБ «АК Барс» (ПАО); расчетные счета № открытый в АО «Альфа-Банк»; расчетные счета № открытый в «Московский Кредитный Банк» (ПАО); расчетные счета №, № открытые в ООО «ОЗОН Банк»; расчетные счета №, № открытые в АО «Райффайзенбанк»; расчетный счет № открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму 92624 рубля 70 копеек, в целях обеспечения гражданского иска - сохранить. По погашении суммы иска арест с расчетных счетов- снять.

Вещественные доказательства: копии договора комиссии № от 11.08.2024 г., товарного чека № от 30.09.2024 г., договор аренды от 27.07.2024 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Заменить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительный центр.

ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Исковые требования М.И.С. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92624 руб. 70 коп..

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 18.12.2024 г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, № открытые в ПАО «Сбербанк»; расчетные счета: № открытые в АО «Кредит Европа Банк (России); расчетные счета №, № открытые в ПАО «Свокомбанк»;расчетные счета №, № открытые в Банк ВТБ (ПАО); расчетные счета №, №открытые в АО «ТБанк»; расчетные счета №, №, №А98400026103392, № открытые в АКБ «АК Барс» (ПАО); расчетные счета № открытый в АО «Альфа-Банк»; расчетные счета № открытый в «Московский Кредитный Банк» (ПАО); расчетные счета №, № открытые в ООО «ОЗОН Банк»; расчетные счета №, № открытые в АО «Райффайзенбанк»; расчетный счет № открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму 92624 рубля 70 копеек, в целях обеспечения гражданского иска - сохранить. По погашении суммы иска арест с расчетных счетов- снять.

Вещественные доказательства: копии договора комиссии № от 11.08.2024 г., товарного чека № от 30.09.2024 г., договор аренды от 27.07.2024 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.