Решение № 12-1180/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-1180/2025

78RS0002-01-2024-006037-42

Дело № 12-1180/2025

(Дело № 5-556/2024-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания на срок с 26.04.2024 года по 20.04.2026 года по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобам ФИО1, защитника – адвоката ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №36 г. Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 01 октября 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11 марта 2024 года в 02 часа 20 минут, ФИО1 двигался по Выборгскому шоссе, д. 503 от КАД в сторону Приозерского ш. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Рено» г.р.з. № в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 356/4 от 11 марта 2024 года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследований составлены с нарушением закона. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 также направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела. При этом, ФИО1 запрещенных препаратов не принимал, находился на больничном, принимая лекарства по назначению врача. Кроме того, отраженный в акте медицинского освидетельствования результат барбитураты/фенобарбитал 200 нг/мл ниже установленного порогового значения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и справка ХТИ являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласившись с доводами жалобы защитника.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы ФИО1 согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанный протокол был подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний, копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 7/.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, в результате чего при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 356/4 от 11.03.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянение /л.д. 9, 11/.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтвержден исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом 78 АО 014264 об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2024 года,

- актом 178 АБ № 026761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2024 года с чеком к нему,

- протоколом 178 АБ№028660 о направлении на медицинское освидетельствование от 11 марта 2024 года,

- справкой, согласно которой ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2024 года,

- актом медицинского освидетельствования № 356/4 от 11 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения,

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО9, проводившего медицинское освидетельствование, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1,

- видеозаписью Дозор, фиксирующей процедуру совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов.

Исследованные мировым судьей доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись «Дозор», которая осуществлялась при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 и при составлении процессуальных документов. Оценивая данную видеозапись, суд признает ее доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий правонарушения и оформление процессуальных документов.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 11 марта 2024 года № 356/4.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред подтверждающим методом - газовой хромато-масс-спектрометрией. В биологическом объекте исследования (моче) был обнаружен фенобарбитал, который запрещен к употреблению при управлении транспортными средствами и относится к психотропным веществам, включенным в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, о чем в соответствующей графе дано медицинское заключение.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Госавтоиспекции, составившего процессуальные документы по делу, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 было обнаружено вещество фенобарбитал в количестве 200 нг/мл, однако исходя из имеющейся таблицы уровней порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи в Информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова N 179-25/12И от 30 августа 2011 года, уровень порогового значения такого вещества как фенобарбитал составляет 1000 нг/мл, следовательно, при установлении состояния опьянения не учтено количество (концентрация) обнаруженного при проведении исследования вещества - фенобарбитала, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, не установлено, таких сведений не представлено и к рассматриваемой жалобе.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми, как и причин для их переоценки, оснований не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 г. Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Трускаленко