Апелляционное определение № 22-144/2026 22-5076/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Завьялова И.С. Дело № 22-144/2026

УИД 22RS0069-01-2024-007002-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 1 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 октября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2023 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 9 месяцев 22 дня принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2024 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

2) 24 октября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 сентября 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 18 апреля 2025 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года, постановлений Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 октября 2025 года и Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2025 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 24 октября 2024 года и приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 20 сентября 2024 года по 6 мая 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 7 мая по 17 ноября 2025 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО 1

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО 1 без цели хищения, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, а также в краже имущества <данные изъяты> на общую сумму 21250 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшими постановление несправедливого приговора. Ссылаясь на положения ст. 297, ч. 9 ст. 109 УПК РФ, указывает, что по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 января 2025 года ФИО1 содержался под стражей с 20 сентября 2024 года, приговор вступил в законную силу 28 марта 2025 года. Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года приговор от 17 января 2025 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2025 года были отменены, при этом мера пресечения ФИО1 кассационным судом не избиралась. По приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года с учетом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 октября 2025 года ФИО1 заключен под стражу 18 апреля 2025 года. Таким образом, в период с 29 марта по 17 апреля 2025 года ФИО1 отбывал наказание, а не содержался под стражей в качестве меры пресечения. Однако суд необоснованно, в нарушение требований закона в отбытое наказание зачел период с 29 марта по 17 апреля 2025 года, как содержание под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, поскольку по настоящему делу мера пресечения ФИО1 не избиралась, то указание об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения также является необоснованным.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении меры пресечения ФИО1 без изменения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу; избрать ФИО1 с 18 ноября 2025 года меру пресечения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу; зачесть ФИО1 период с 29 марта по 17 апреля 2025 года, с 7 мая по 17 ноября 2025 года в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы, период с 20 сентября 2024 года по 28 марта 2025 года, с 18 апреля по 6 мая 2025 года, с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, непосредственно исследовал собранные по делу доказательства; в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

При этом судом при настоящем рассмотрении уголовного дела учтены разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ухудшения положения осужденного не допущено.

Данные о личности ФИО1 подробно исследованы в ходе судебного рассмотрения дела и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и надлежаще учтены все установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: по каждому преступлению: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь; оказание посильной помощи в содержании <данные изъяты>; нахождение в молодом, трудоспособном возрасте; мнение потерпевшего ФИО 1 и представителя потерпевшего ФИО 2, не настаивавших на назначении строгого наказания; по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в добровольной выдаче похищенных цветов сотрудникам правоохранительных органов (которые в дальнейшем были возвращены представителю потерпевшего); по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, учтено активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

При этом с решением суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и исследованным материалам уголовного дела.

Уголовный закон при назначении осужденному ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательно определенное по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушен. Назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, по данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 20 сентября 2024 года. 17 января 2025 года по делу постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 марта 2025 года оставлен без изменения и осужденный приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы по данному приговору. Однако кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года приговор от 17 января 2025 года и апелляционное определение от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменены, при этом оснований для избрания ему меры пресечения суд кассационной инстанции не усмотрел ввиду того, что на момент принятия указанного решения ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года.

Согласно приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года, вступившему в законную силу 6 мая 2025 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 октября 2025 года и Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2025 года, осужденный ФИО1 находился под стражей в порядке меры пресечения со дня постановления приговора -с 18 апреля 2025 года, до дня его вступления в законную силу - 6 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах в период с 29 марта по 17 апреля 2025 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, а не содержался под стражей в качестве меры пресечения. В связи с чем данный период необоснованно зачтен осужденному в срок наказания в льготном исчислении.

Кроме того, поскольку по настоящему делу мера пресечения ФИО1 не избиралась, безосновательным является и указание в резолютивной части обжалуемого приговора об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

С учетом изложенного приговор надлежит изменить, исключить указание об оставлении меры пресечения без изменения, указать на избрание ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей с 18 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, а также на зачет периодов содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему приговору и приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а вышеуказанного времени отбывания наказания - из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части исключить указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и ее отмене по вступлению приговора в законную силу;

указать об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей с 18 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в периоды с 20 сентября 2024 года по 28 марта 2025 года, с 18 апреля по 6 мая 2025 года, с 18 ноября 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периоды с 29 марта по 17 апреля 2025 года, с 7 мая по 17 ноября 2025 года - из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

В.В. Лойко