Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мировой судья Некрасова Л.И. Дело №10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 06 июля 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В., с участием прокурора Нардина Э.И.,осужденного ФИО2,защитника Лукьянова А.С., при помощнике судьи Никитенко В.В. и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Называевского межрайонного прокурора Омской области Мещерякова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Доверие» монтажником окон ПВХ, не имеющий инвалидности, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Называевского межрайонного прокурора <адрес> поставлен вопрос об изменении приговора, снижении назначенного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказания с 1 года до 11 месяцев лишения свободы, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон, так как при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано принятие ФИО2 мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, однако в приговоре отсутствует указание на ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, и.о. Называевского межрайонного прокурора <адрес> просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, отменить условное осуждение по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания условной меры наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 20.08.2020.

В судебном заседании прокурор Нардин Э.И. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Лукьянов А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части указания в приговоре на п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения назначенного наказания, в части отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы реально просили апелляционное представление отклонить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, возражений относительно доводов представления не представил, судом его участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке необходимым не признано.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Заслушав прокурора, осужденного и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора. Всем приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми. Перечень и содержание доказательств в приговоре приведены. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, а именно: признавая смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО2 мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, мировой судья в приговоре не сослался на п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пунктами 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, принятие ФИО2 мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, на применение положений п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, и смягчить осужденному наказание, снизив его с 1 года до 11 месяцев лишения свободы.

Частью четвертой статьи 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей обоснованно сохранено условное осуждение по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выводы суда мотивированы в приговоре.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, установленного приговором Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 был принят с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка отбывания наказания, неисполнения обязанностей, возложенных судом, не допускал. Кроме того, применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 трудоустроился и добровольно прошел лечение от алкоголизма.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены условного осуждения по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначению ФИО2 наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы реально с учетом указанных обстоятельств суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление и.о. Называевского межрайонного прокурора Омской области Мещерякова И.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, принятие ФИО2 мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, указать на применение положений п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 адвокатом Лукьяновым А.С. в судебном заседании по назначению судом в размере 6900 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Булгакова