Апелляционное определение № 33-593/2026 от 31 марта 2026 г.

№33-593/2026 Дело №2-670/2025 Судья Заннн С.А. УИД 62RS0004-01 -2024-004126-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


01 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А. В., объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 г. умерла ФИО5, которая приходилась тетей истице ФИО3 и ФИО4. ФИО5 завещала ФИО3 и ФИО4 в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное наследство было принято в установленный срок, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность по Уг доли в праве на указанную квартиру. Право собственности истицы ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано 31 марта 2023 г., но ключи от квартиры истица получила от ФИО4 лишь 08 августа 2023 г. Истица направляла ФИО4 предложение о выкупе своей доли в праве на квартиру, от чего ФИО4 отказалась. В то же время ФИО4 разрешила своему сыну - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ответчику) проживать в указанной квартире. Ответчик проживает в данной квартире с апреля 2023 года, хранит там свои вещи. Проживание ответчика ухудшает состояние квартиры. Ответчик приходится истице племянником, не является её близким родственником и членом семьи. Вселение и проживание ответчика в указанной квартире не основано на законе. Пользование ответчиком долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей истице, представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно письму ООО «ЦентрЭнергоАудит» № от 05 сентября 2024 г., стоимость найма указанной однокомнатной квартиры составляет от 22 000 руб. до 25 000 руб. в месяц. Общий размер стоимости найма квартиры за период с апреля 2023 года по август 2024 года составит 374 000 руб. (стоимость найма 22000 руб. * 17 месяцев = 374000 руб.). С учётом принадлежности истице Vi доли в праве на квартиру ответчик должен выплатить истице 187000 руб. (общая стоимость найма 374000 руб. 1/2 долю в праве на квартиру = 187000 руб.). На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд

- прекратить право пользования ответчиком ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 187 000 рублей.

В ходе производства по делу истица ФИО3 отказалась от искового требования о прекращении права пользования ответчика ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Остальные исковые требования ФИО3 увеличила и уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 215 000 рублей за период с апреля 2023 г. по июль 2025 г., исходя из расчета: (стоимость найма квартиры в период с апреля 2023 г. по март 2024 г. 16 000 руб. * 11 месяцев * Уг долю в праве) + (стоимость найма квартиры в период с апреля 2024 г. по июль 2025 г. 17 000 руб. * 15 месяцев * Уг долю в праве).

В обоснование исковых требований ФИО3 дополнительно указала, что в соответствии с договором дарения от 25 сентября 2024 г., заключенным с дарителем ФИО4, ответчик ФИО1 стал собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру. По мнению истицы, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащей истице долей в праве собственности на квартиру.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 131768 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вселение и проживание ответчика в спорный период в квартире нельзя квалифицировать как противоправные, в виду того, что он является племянником истицы. Вселение и проживание в квартире произведено другим сособственником при том, что каких либо возражений по этому поводу истица не высказывала. Кроме того, не доказан факт сбережения ответчиком своего имущества за счет имущества истицы, при этом определение порядка пользования и владение имуществом (квартирой) находящимся в долевой собственности сособственниками не определялся. Определение размера неосновательного обогащения через установления стоимости аренды доли в праве собственности не обоснован судом. Судом первой инстанции не в полной мере исследовано поведение истца, поскольку в его действиях усматривается недобросовестное поведение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, ког да оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира с кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м, в том числе жилой 19,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с 29 сентября 2022 г. по 26 сентября 2024 г. находилась в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве), которые приходятся друг другу родными сестрами.

В апреле 2023 г. в указанную квартиру с разрешения своей матери ФИО4 вселился и стал в ней проживать ответчик ФИО1

25 сентября 2024 г. между ФИО4 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого, даритель подарила ответчику 1/2 долю от принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО1 стал собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру, о чем 27 сентября 2024 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на упомянутую квартиру.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названной квартиры, договором дарения, другими материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в отсутствие согласия истца, как сособственника спорного жилого помещения, вселился и проживал в ней в период с апреля 2023 г. по 26 сентября 2024 г., пришел к выводу о том, что ФИО1 в отсутствие законных либо договорных оснований сберег за счет истца плату за наем спорного жилого помещения, определив ее размер в соответствии с заключением судебной экспертизы по цене, существовавшей на 26 сентября 2024 г. - 17 000 руб. в месяц, периода необоснованного пользования ответчиком спорной квартирой с 1 апреля 2023 г. по 26 сентября 2024 г. (17 месяцев 26 дней) и размере доли истицы - 151 866 руб. 67 коп.

Одновременно, судом первой инстанции установлено, что истцом плата за содержание жилья и коммунальных услуг не вносилась, фактически указанные расходы несла ФИО4 (мать ответчика) в сумме 40 197 руб. 09 коп., а поэтому пришел к выводу с учетом равной обязанности сособственников спорной квартиры по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг о взыскании с ответчика ФИО1 платы за наем в пользу истца в размере 131 768 руб. 12 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда дополнен круг юридических значимых обстоятельств по делу, а именно на истца возложено доказать: факт невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования совместным имуществом, обусловленной поведением других участников долевой собственности в спорный период, чинение ими препятствий истцу; нуждаемость истца ФИО3 в пользовании спорной квартиры в спорный период; наличие правовых оснований для требования от ответчика ФИО1, владеющего и пользующимся имуществом, приходящимся на долю истца ФИО3, соответствующей компенсации в спорный период.

Истцом ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указано, что ответчик начал проживать в спорной квартире в апреля 2023 г. без согласия истицы, письменное соглашение с ней не заключалось, доступ в данную квартиру она получила только в сентябре 2023 г., после передачи ей ключей, что, по ее мнению, препятствовало в пользовании принадлежащей ей доли квартиры. Самовольное вселение ответчика без согласия истицы в данную квартиру препятствовало ей реализовать свое право на передачу спорной квартиры за плату в наем, продать свою долю, передать ее в залог, соответственно, получить прибыль от использования имущества.

Ответчик ФИО1 не отрицал факт вселения его в указанную квартиру с согласие другого собственника ФИО4, однако, при этом утверждал, что фактически в указанной квартире не проживал, в доступе истцу в квартиру не препятствовал.

Судебная коллегия полагает, что факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу ФИО3, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была лишена возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие недобросовестного поведения ответчика, не установлено и фактов создания истцу со стороны ответчика либо третьего лица ФИО4 препятствий в пользовании спорной квартирой, при этом истец в данной квартире не зарегистрирована по месту жительства либо месту пребывания, проживает по иному адресу, при том, что доля в квартире наследована истцом, доказательств пользования указанной квартирой до принятия наследства в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что у истца отсутствовал доступ в жилое помещение до сентября 2023 г. и только после направления уведомления 31 июля 2023 г. третьему лицу - ФИО4, последняя передала ей ключи от квартиры, правового значения в рассматриваемом споре значения не имеет, поскольку не свидетельствует о недобросовестном, незаконном поведении ответчика ФИО1 к которому направлены требования истца.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство в реальной нуждаемости в пользовании принадлежащей ей доли, как не представлено доказательств того, что ответчиком допущено ухудшение технического состояния спорного помещения.

Довод истца о том, что она не пыталась вселяться в спорное жилое помещение по причине невозможности проживания в однокомнатной квартире с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное утверждение носит вероятностный характер, учитывая то обстоятельство, что каких - либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца определить порядок пользование указанной квартирой с ответчиком либо сособственником не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом фактически заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование принадлежащей ей доли спорного жилого помещения, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных ею и возникших в результате противоправного поведения ответчика, а также причинно - следственной связи меду возникшими убытками и поведением виновной стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (компенсации), отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности пользования спорным имуществом в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых истец понес убытки.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено неправильное установление обстоятельств дела, применение норм материального и процессуального права, постановленное решение суда на основании подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи