Решение № 12-415/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-415/2020

61MS0194-01-2019-000087-84

дело № 12-415/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением от <дата> г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 29 036 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы указано, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата> г., которое было вручено ему <дата> г., при рассмотрении дела он не присутствовал и находился на больничном. Им была подана жалоба на указанное постановление о назначении административного наказания – <дата>., сроки обжалования были восстановлены, суд вынес решение, которым оставил постановление мирового судьи без изменения. Только после вынесенного решения он стал исчислять срок на оплату штрФА. Штраф он уплатил – <дата> г.

В конце <дата> г. он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, согласно постановлению от <дата> г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. О дате судебного заседания он извещен не был, копию постановления он не получал.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, постановление о назначении административного наказания от <дата> г. по делу №, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 1 отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №

Представитель Управления Росреестра по РО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое постановление в силе.

Выслушав представителя Управления Росреестра по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО3, конверт вернулся в адрес суда – <дата> г. с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из пояснений ФИО1 в конце <дата> г. он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и тогда узнал о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Жалоба подана <дата> г. вышеизложенное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, в целях реализации права лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено решением Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении № 12 -538/2019 г. от <дата> г. по жалобе ФИО1 на постановление от <дата> г. № заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением от <дата> г. №№ заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14518 рублей.

Постановление о назначении административного наказания № от <дата> было направлено ФИО1 по средствам почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением <дата>, однако получено ФИО1 не было и возвратилось в Управление <дата>, в связи с истечением срока хранения.

Срок обжалования постановления о назначении административного наказания исчислялся с даты возвращения почтовым отправлением постановления о назначении административного наказания, то есть <дата> и истек <дата> (так как десятые сутки выпадают на <дата>).

Постановление вынесено должностным лицом <дата>. и получено ФИО1 согласно материалам дела об административном производстве на руки <дата> года. По почте ФИО1 получить постановление не мог, так как находился на больничном с <дата>. по <дата>. Жалоба подана <дата>., в связи с чем, судьей был восстановлен срок обжалования постановления ФИО1 пропущенный по уважительной причине.Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от <дата> г. – без изменения.

<дата> г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от <дата> г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 29 036 рублей. (л.д.62).

Конверт вернулся в адрес суда – <дата> г. с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено соответствующее требование.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, штраф в размере 14 518 руб. был оплачен ФИО1, однако из представленной квитанции невозможно установить дату платежа. (л.д.74).

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств оплаты административного штрафа в установленный законом двух месячный срок.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены мировым судьей, дело было разрешено в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания от <дата>. №, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в срок до <дата>. ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 14 518 рублей, назначенный постановлением №№, что означает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в размере 29 036 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, поскольку обжалуемое постановление, вынесено <дата>., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.