Приговор № 1-234/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Кудасовой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, Дюпиной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Зинчук Л.А.

потерпевшего П****

представителя потерпевшего адвоката Фроликова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил П**** тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03.01.2017 в период с 19:00 до 20:00, находясь в общем коридоре секции комнат (место расположения обезличено), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью П**** в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанес П**** один удар ножом в живот, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и с наличием гемоперитонеума, являющегося опасным для жизни человека, причинившее тяжкий вред здоровью П****

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевший П**** и его представитель адвокат Фроликов А.Е., согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Зинчук Л.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Дюпина О.В. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья человека, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

ФИО1, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, работает, имеет легальный источник дохода. В психиатрическом диспансере на учете не состоит, .... По месту жительства, ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а так же принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом учитывается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения личности подсудимого состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, а так же того, что основной причиной совершения ФИО1 преступных действий послужило нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и предотвращению совершения подсудимым других преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, следовательно, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: ножах, являющихся орудиями преступления, смывах пятен бурого вещества, кофте толстовке, и образцах крови подсудимого и потерпевшего суд решает в соответствии с п. 1,3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым указанные предметы уничтожить.

Решая вопрос о гражданском иске, о компенсации морального вреда, заявленным потерпевшим П**** в ходе предварительного следствия на сумму 300 000 рублей, а так же о возмещение расходов на представителя в сумме 15000 рублей и поддержанного потерпевшим в судебном заседании суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему, необходимости П**** до настоящего времени наблюдаться у врачей и проходить реабилитацию. Кроме того судом учитывается степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья позволяющее подсудимому трудится без каких либо ограничений, отсутствие у подсудимого несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 200000 рублей. Расходы на представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Свердловской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 мая 2017 года.

Вещественные доказательства:

Два ножа, являющихся орудиями преступления, смывы пятен бурого вещества, кофту толстовку, образцы крови подсудимого и потерпевшего после вступления приговора в законную силу уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить и возмещать за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего П**** удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П**** в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П**** расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.