Решение № 2А-1065/2017 2А-1065/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1065/2017

Дело №2а-1065/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Мельнике Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности /________/ от /________/,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от /________/, административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Томской области,

установил:

административный истец ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда по /________/, указывая, что /________/ в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России государственным инспектором труда ФИО2 было вынесено предписание /________/ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В перечне требований об устранении нарушений требований ст.ст. 58,72 Трудового кодекса Российской Федерации, при изменении условий трудового договора с ФИО3, в части внесения изменений в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, путем установления срока действия трудового договора, отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 /________/ от /________/. Согласно ст. 234 ТК РФ ФИО3 начислить и выплатить оплату вынужденного прогула. Срок выполнения предписания до /________/. О выполнении предписания сообщить в срок до /________/. Данное предписание считают не законным, поскольку вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку вынесено по трудовому спору, возникшему между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (работодателем) и ФИО3 (работником). Просили признать незаконным и отменить предписание /________/ от /________/ вынесенное Государственной инспекции труда в Томской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

Представитель административного истца ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО1, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Просила восстановить срок на подачу административного иска, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально административный иск был подан в срок, установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ, однако определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ административный иск был возвращен административному истцу и получен последним /________/. После устранения препятствий для подачи иска (приложили оригинал доверенности) /________/ административный иск был направлен повторно.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2017 в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от /________/, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что по заявлению ФИО3 ею была проведена внеплановая выездная проверка Томского филиала ФГУП «Ведомственная охрана», в ходе которой был выявлен факт нарушения прав работника ФИО3, а именно, в нарушение требований ТК РФ, работодатель, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору /________/ от /________/, изменил срок действия трудового договора, который изначально был бессрочным, установив срок его действия, в зависимости от срока действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Томского филиала и АО «Томская генерация» (срок действия договора до /________/), а затем уволил работника в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку нарушение было очевидным, ею (ФИО2), как должностным лицом было вынесено предписание /________/ от /________/, которым обязывало ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России устранить нарушения требований ст.ст. 58,72 Трудового кодекса Российской Федерации, при изменении условий трудового договора с ФИО3, в части внесения изменений в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, путем установления срока действия трудового договора, отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 /________/-к от /________/. Согласно ст. 234 ТК РФ ФИО3 начислить и выплатить оплату вынужденного прогула. Срок выполнения предписания до /________/. Считает, что предписание вынесено в рамках компетенции государственного инспектора труда, является законным, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат. Возражала против восстановления срока на подачу административного иска, поскольку нет уважительных причин.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали, что требование административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку предписание выдано в рамках компетенции государственного инспектора труда. Возражали против восстановления срока на подачу административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 дополнительно пояснила, что об отсутствии индивидуального трудового спора свидетельствует тот факт, что ФИО3 при подписании дополнительного соглашения /________/ от /________/ знал, что оно не соответствует законодательству, не оспаривал его, поскольку был уверен в надёжности заверений работодателя, обещавшего подписать с ним трудовой договор с /________/, т.к. ТЭЦ-3 является важным стратегическим объектом и входит в перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики РФ объектов топливно-энергетического комплекса. В подтверждение своих заверений работодатель ссылался на Приказ Министерства энергетики РФ от /________/ /________/, а ФИО3 боялся потерять работу, потому и подписал дополнительное соглашение /________/. ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в /________/ /________/, а не в суд, имея в запасе срок для обращения в суд и находясь в это время на «больничном», т.к. был уверен, что имеется грубое нарушение норм трудового законодательства и Конституции РФ в Томском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, а не наличие индивидуального трудового спора между ФИО3 и работодателем. Государственный инспектор труда в /________/ ФИО2, проверила изложенные в письменном обращении ФИО3 факты и, обнаружив очевидные нарушения трудового законодательства, действуя в пределах предоставленных законодательством полномочий, выдала работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Порядок и сроки выполнения административных процедур при проведении проверок трудовой инспекцией установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 N 354н. Кроме того, контрольные (надзорные) полномочия трудовой инспекции регламентированы и рядом нормативных правовых актов, которыми также руководствуются инспекторы при проведении проверок и которыми руководствовалась государственный инспектор труда ФИО2

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое предписание /________/ от /________/ вынесенное Государственной инспекции труда в /________/ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации было получено административным истцом /________/, соответственно срок на обжалование указанного предписания заканчивался /________/.

Административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к Государственной инспекции труда в /________/ о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в /________/ был направлен в Кировский районный суд г. Томска почтовым отправлением /________/ и поступил в суд /________/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ административный иск был возвращен административному истцу как поданный лицом, не имеющим полномочия (отсутствовала надлежащим образом заверенная копия или оригинал доверенности). Указанное определение с приложенными документами были направлены административному истцу /________/ в адрес Томского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по адресу: г. Томск, /________/, тогда как в административном иске был указан адрес для корреспонденции административного истца: /________/. Конверт с документами и определением от /________/ вернулся в адрес Кировского районного суда г. Томска /________/ и повторно документы были направлены в /________/ /________/, получены административным истцом /________/.

Повторно административный иск был направлен в адрес Кировского районного суда г. Томска /________/, который поступил в адрес суда /________/.

В силу требований ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд полагает, что у ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России имеются уважительные причины пропуска срока подачи административного иска, обусловленные несвоевременным вручением судом копии определения о возвращении административного иска.

Суд считает, что не предоставление доверенности, заверенной надлежащим образом, к первоначальному административному иску, при наличии её копии, который подан в срок предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, и предъявление административного искового заявления, на следующий день после получения определения суда о возвращении административного искового заявления, можно признать уважительной причиной пропуска срока, а процессуальный срок восстановить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, в связи, с чем восстанавливает заявителю срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /________/ между работодателем ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице директора Томского филиала Д. и работником ФИО3 был заключен срочный трудовой договор /________/. ФИО3 был принят на должность контролера на срок до /________/.

Дополнительным соглашение к трудовому договору /________/ от /________/ срок действия трудового договора был изменен в части срока его действия, а именно срок действия трудового договора стал бессрочным.

/________/ стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение /________/ к трудовому договору /________/ от /________/, которым было установлено, что срок действия договора определен сроком действия договора оказания услуг по охране объектов АО «Т. от /________/ /________/.

Как следует из п.1.7 договора оказания услуг по охране объектов от /________/ /________/. срок действия договора с /________/ по /________/.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником /________/ от /________/ ФИО3 был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО3 с приказом об увольнении был ознакомлен /________/, указав, что с приказом не согласен. В тот же день ФИО3 была вручена трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент увольнения ФИО3 (/________/), последний не был с этим согласен.

В период с /________/ по /________/ на основании распоряжения от /________/ /________/ Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении Томского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России была проведена плановая выездная проверка, в связи с обращением ФИО3 в Государственную инспекции труда в Томской области /________/.

По результатам проверки был составлен Акт /________/ от /________/, в котором отражены нарушения и на основании которого в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание /________/, которое получено представителем истца /________/.

Согласно указанного предписания, административному истцу в связи с нарушением требований ст.ст. 58,72 Трудового кодекса Российской Федерации, при изменении условий трудового договора с ФИО3, в части внесения изменений в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, путем установления срока действия трудового договора, предписано отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 /________/ от /________/. Согласно ст. 234 ТК РФ ФИО3 начислить и выплатить оплату вынужденного прогула. Срок выполнения предписания до /________/. О выполнении предписания сообщить в срок до /________/.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что после подписания дополнительного соглашения /________/ от /________/ к трудовому договору /________/с от /________/ он понимал, что его права нарушены, поскольку договор стал срочным, но оспаривать это дополнительное соглашение не стал. С увольнением так же был не согласен, в связи с чем /________/ обратился заявлением о защите прав в профсоюзную организацию ППО ООО «Т.», а /________/ в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор об увольнении (отмене приказа об увольнении) и выплате работнику заработной платы за период вынужденного прогула в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Между тем, предписание государственной инспекции труда содержит не только требование об отмене приказа о расторжении трудового договора с ФИО3, чем по существу обязывает работодателя восстановить работника на работе, но и о начислении и выплате денежных средств за время вынужденного прогула, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором и рассматривается непосредственно судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание /________/ от /________/ вынесенное Государственной инспекции труда в Томской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Н.Ю. Мельник