Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-596/2020

Идентификатор дела: 62RS0019-01-2020-001306-90

Гражданское дело №2-596/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 28 октября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Русские деньги» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 12000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 366% годовых. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по день подачи искового заявления обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. По состоянию на 21.08.2020 года сумма задолженности ФИО2 составила 63708 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга 12000 рублей, начисленные проценты 44760 рублей, начисленные пени (неустойка) 6948 рублей.

В связи с заключением 20.06.2017 года договора уступки права требования (цессии) №08/17, основываясь на положениях Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015г.), истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.09.2016 года по 21.08.2020 года 63708 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2112 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 196 рублей 20 копеек.

Истец ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по известным суду адресам по месту жительства ответчика: <адрес>; <адрес>. В соответствии с абз.4 ст.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" - по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 имел возможность получить судебную корреспонденцию, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ходатайств от ФИО2 об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, сведений о невозможности явиться к назначенному времени ответчиком не представлено. При таком положении, поскольку судебное извещение доставлено в адрес ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Русские деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, ООО МФО «Русские деньги» передал ответчику денежные средства в размере 12000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых. Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0.05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 12000 рублей. Ввиду того, что кредитором исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 63708 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга 12000 рублей, начисленные проценты 44760 рублей, начисленные пени (неустойка) 6948 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, то ответчиком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 21 августа 2020 года составила 6948 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца о взыскании задолженности в размере 63708 рублей, является обоснованным.

ФИО2, в свою очередь, каких-либо пояснений, доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика перед истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что 20 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Русские деньги» и Обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №08/17, в соответствии с которым ООО «АКЦЕПТ» принял право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, а также право требования процентов, возникших у Цедента к заемщикам.

Согласно Приложению №2 к Договору уступки прав требования (цессии) №08/17 от 20.06.2017 года в отношении ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Русские деньги» переданы права требования ООО «АКЦЕПТ».

Таким образом, к истцу ООО «АКЦЕПТ» перешли права требования к ФИО2 взыскания задолженности по договору потребительского займа.

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 2112 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено суду подтверждения несения почтовых расходов на сумму 196 рублей 20 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63708 (Шестьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2112 (Две тысячи сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты> Федяшов А.М.

<данные изъяты>