Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-596/2020

62RS0001-01-2020-000275-63

2-596/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Скобеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является единственным учредителем и бессменным директором <данные изъяты> зарегистрированного в ЕГРЮЛ 13.02.2007 г. и исключенного из него 07.02.2017 г.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 29.05.2012 г. в пользу истца с <данные изъяты> взыскано 730 175 руб. 63 коп. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист №

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 22.11.2012 г. с <данные изъяты> в пользу истца дополнительно взыскано 365 087 руб. 82 коп., решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист №.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 09.08.2016 г. произведена индексация присужденных денежных сумм, с <данные изъяты> в пользу истца взыскано 505 462 руб. 02 коп., определение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 14.09.2016 г. в отношении должника <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно, которые прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент исключения из ЕГРЮЛ общий размер невзысканной заложенности <данные изъяты> перед истцом составлял 1 600 725 руб. 47 коп. Этот долг остался непогашенным.

Ответчик, не только являлся руководителем <данные изъяты> но лично заключал и подписывал договор, вследствие неисполнения которого были вынесены судебные решения, лично принимал денежные средства у истца, присутствовал в предварительном судебном заседании в Спасском районном суде Рязанской области.

ООО «Стройград» зарегистрировано по адресу постоянной регистрации и проживания ответчика. Таким образом, ответчик знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, а также инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца 1 600 725 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 и абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2, 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.17 г.

Судом установлено, что ответчик с 13.02.2007 г. являлся директором и единственным участником <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>

Вступившими в законную силу решениями Спасского районного суда Рязанской области от 29.05.2012 г. и от 22.11.2012 г. с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 730 175 руб. 63 коп. и 365 087 руб. 82 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Спасского районного суда Рязанской области от 09.08.2016 г. произведена индексация присужденных денежных сумм, с <данные изъяты> в пользу истца взыскано 505 462 руб. 02 коп.

Общая сумма взысканных в <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств составляет 1 600 725 руб. 47 коп.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых 14.09.2016 г. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении ООО «Стройград» возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно.

Согласно сообщению Межрайонного ИФНС России № по Рязанской области от 20.02.2020 г. №, в отношении <данные изъяты> 07.02.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области № от 13.06.2018 г., № от 18.04.2018 г. и № от 18.04.2018 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении <данные изъяты> прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В добровольном порядке <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств не исполнило, денежные обязательства перед истцом не погасило, что подтверждается сообщением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области № от 15.07.2020 г.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В данном случает суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи учредителем и руководителем <данные изъяты> должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ФИО1, установленных вступившими в законную силу решениями суда, однако не предпринял никаких действий к погашению задолженности, а также не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, что указывает на недобросовестность и неразумность его действий как руководителя данного юридического лица.

Также суд учитывает, что исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку с 4-го квартала 2012 г. директор <данные изъяты> ФИО2 не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, генеральный директор <данные изъяты> как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия директора и учредителя, повлекшие исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ФИО1 возможности взыскать задолженность с <данные изъяты> в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Вышеуказанных действий директором <данные изъяты> ФИО2 совершено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и необходимости взыскания с него в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 600 725 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке долг по обязательствам <данные изъяты>, установленным решениями Спасского районного суда Рязанской области от 29 мая 2012 года и от 22 ноября 2012 года, а также определением Спасского районного суда Рязанской области от 09 августа 2016 года, в общей сумме 1 600 725 (один миллион шестьсот тысяч семьсот двадцать пять) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова