Решение № 2А-1652/2019 2А-1652/2019~М-1878/2019 М-1878/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-1652/2019

Административное дело № 2а-1652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2018г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Чуприны А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 г. ПАО «Сбербанк» (далее по тексту «Банк», «Должник») в лице представителя по доверенности ФИО3 в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту «СПИ») ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, допущенного в рамках исполнительного производства №.

01.11.2019 г. административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено административное дело в суде первой инстанции.

Административному делу присвоен номер 2а-1652\2019.

На основании определения суда от 01.11.2019г., по заявлению представителя Банка, в порядке ч. 1 ст. 87 КАС РФ судом приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2019г. №.

Указанное определение обращено судом к немедленному исполнению.

В обоснование доводов административного иска Банком указано, что решением ... районного суда г. Краснодара от 18.06.2019г. удовлетворен иск прокурора Апшеронского района Краснодарского края к ПАО «Сбербанк» о понуждении ответчика к совершению действий по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание дополнительного офиса Банка № 8619\0687, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с рекомендациями паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры.

По указанному решению судом был выдан исполнительный лист серии ... № от 02.08.2019г., который предъявлен прокурором Апшеронского района для исполнения в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

15.08.2019г. в отношении ПАО «Сбербанк» СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Банку СПИ ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе серии ФС 033577701 от 02.08.2019г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которая установила срок для добровольного исполнения судебного постановления от 18.06.2019г., как следует из доводов иска Банка было направлено СПИ ФИО2 в адрес дополнительного офиса Банка №, расположенного по адресу: <...>, который не является, ни филиалом, не представительством Банка по смыслу ст.55 ГК РФ.

В связи с тем, что СПИ ФИО2, направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства не по надлежащему адресу местонахождения юридического лица, должник был лишен возможности добровольно исполнить решение суда в установленный в постановлении срок, что привело к необоснованному вынесению ею спорного постановления о взыскании с Банка исполнительского сбора от 23.10.2019г. № в сумме 50 000 рублей.

Так же Банк в административном иске сообщает суду, что до его подачи он обратился в адрес СПИ ФИО2, об окончании исполнительного производства, так как решение суда было исполнено Банком в полном объеме, однако исполнительное производство окончено не было.

В административном иске представитель должника ФИО3 просит суд признать незаконными и отменить постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2019г. № на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, на удовлетворении требований Банка настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик СПИ ФИО2, в удовлетворении административного иска Банка просила отказать полностью, указав, что материалы исполнительного производства содержат надлежащие доказательства направления и получение ПАО «Сбербанк» по месту нахождения юридического лица г. Москва копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт исполнения должником решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019г. надлежащими документами до настоящего времени не подтвержден, что следует из ответа, полученного из УСЗН в Апшеронском районе от 22.10.2019г.

Заинтересованное лицо старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Чуприна А.А., в удовлетворении административного иска Банка просил отказать, так как материалами исполнительного производства представленного СПИ ФИО2 подтвержден факт надлежащего вручения должнику по месту расположения юридического лица (г.Москва) постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же не исполнения должником в установленный срок решения Первомайского районного суда г.Краснодара. Так же обратил внимание суда, что на момент рассмотрения административного иска материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем исполнении должником решения суда, такие доказательства не были представлены ПАО «Сбербанк» и в судебном заседании.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

На основании статей 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением ... районного суда г. Краснодара от 18.06.2019г. удовлетворен иск прокурора Апшеронского района Краснодарского края к ПАО «Сбербанк» о понуждении ответчика к совершению действий по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание дополнительного офиса Банка №, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с рекомендациями паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры.

По делу указанным судом 02.08.2019г. был выдан исполнительный лист серии ... №, который был предъявлен прокурором Апшеронского района для принудительного исполнения в Апшеронский РОСП УФССП России по <адрес>.

15.08.2019г. в отношении ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа серии ... № от 02.08.2019г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство (вынесено постановление) №-ИП.

В п. 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В пункте 3 постановления СПИ разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в соответствии с п. 2.4.1 указанных рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное СПИ ФИО2 15.08.2019г. было направлено по адресу местонахождения должника заказной почтовой корреспонденцией, указанному в исполнительном документе - <...> и получено должником по указанному адресу - 30.09.2019г.

Данный факт подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019г. №-ИП; списком от 23.09.2019г. № внутренних почтовых отправления Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, из которого следует, что в адрес ПАО «Сбербанк» <...> направлено заказной корреспонденцией ШПИ (штриховой почтовый идентификатор №) постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; информацией об отслеживании почтового отправления ШПИ № с отметкой о вручении ПАО «Сбербанк» указанного постановления (г.Москва) - 30.09.2019г.

Соответственно, СПИ ФИО2 документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно доводы Банка, изложенные в обоснование административного иска, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления должником доказательств надлежащего исполнения судебного решения ... районного суда г. Краснодара от 18.06.2019г., у СПИ ФИО2 имелись основания к вынесению оспариваемого Банком постановления о взыскании с должника исполнительского сбора 23.10.2019г.

Оснований для вывода о незаконности вынесенного постановления у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу правомерно в виду наличия его вины, а потому оспариваемое Банком постановление признается судом законным и отмене по доводам административного иска не подлежит.

Рассматривая доводы Банка о том, что до вынесения спорного постановления СПИ ФИО2 ПАО «Сбербанк» было в полном объеме исполнено решение суда от 18.06.2019г., суд отмечает следующее.

Относительно доступа к банковским услугам Центральный банк подготовил письмо "О создании безбарьерной среды для инвалидов" от 29.07.2015 N 02-31-2/6553, в соответствии с которым все банковские офисы должны быть оснащены приспособлениями для людей с ограниченными возможностями. Банки должны оснастить отделения специальными стойками обслуживания, а также пандусами, указателями, знаками для инвалидов.

В целях определения соответствия действующих объектов, на которых инвалидам предоставляются услуги, государственным стандартам, сводам правил, строительным нормам и другим принятым в соответствии с законодательством требованиям по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам проводится обследование данных объектов и услуг, по результатам которого составляется паспорт доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры и предоставляемых на нем услуг (далее - паспорт) (Приказ Минтруда России от 25 декабря 2012 г. N 627 "Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики").

Паспорт содержит следующие разделы: а)краткая характеристика объекта (наименование (вид) объекта, адрес объекта, наименование предоставляемой услуги, сведения об объекте (количество зданий, этажей, площадь, наличие прилегающего земельного участка), название организации, которая предоставляет услугу, юридический адрес организации, основание для пользования объектом, форма собственности, наименование и адрес вышестоящей организации); б) краткая характеристика действующего порядка предоставления на объекте услуг населению (сфера деятельности, плановая мощность, форма оказания услуг, категории обслуживаемого населения по возрасту, категории обслуживаемых инвалидов); в) оценка состояния доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры с использованием следующих показателей и т.д. Паспорт утверждается руководителем организации.

По результатам паспортизации в организациях разрабатываются планы мероприятий по поэтапному повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг (далее - планы мероприятий) и определяется перечень необходимых работ.

Таким образом, данные о доступности объекта социальной инфраструктуры должны быть отображены в паспорте доступности, то есть паспорт доступности оформляется на объект недвижимости, в том числе, на котором оказываются услуги маломобильным группам населения. Поэтому, паспорт должен быть оформлен каждой организацией в пользовании которой имеется объект инфраструктуры, в том числе предоставляющий банковские услуги маломобильным группам населения.

Судом установлено, что 03.10.2019г. СПИ ФИО2 от должника поступило заявление о добровольном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

16.10.2019г. СПИ ФИО2 направила запрос в адрес УСЗН в Апшеронском районе на предмет получения сведений о выдаче ПАО «Сбербанк» паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры по месту нахождения дополнительного офиса Банка №, расположенного по адресу: <...>.

Из ответа от 22.10.2019г. полученного за подписью и.о. УСЗН в Апшеронском районе ООО следует, что по состоянию на 22.10.2019г. на объекте социальной инфраструктуры по месту нахождения дополнительного офиса Банка №, расположенного по адресу: <...> не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и других категорий маломобильных групп наведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ... районного суда г. Краснодара от 18.06.2019г., вопреки доводам Банка, изложенным в административном иске нельзя считать исполненным.

Спорное постановление было внесено СПИ ФИО2 после проверки доводов должника, которые не нашли своего подтверждения в установленном законом порядке.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов