Апелляционное постановление № 22-630/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Решетникова Т.М. № 22-630/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного ФИО1, его защитника Шевцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2025 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 48 месяцев.

Уплату штрафа постановлено произвести по реквизитам указанным в приговоре.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в (адрес) (дата) в 23 часа 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для него основным законным источником средств к существованию, не соответствует действительности. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства его и его старшего сына. Фактически указанным автомобилем на постоянной основе управляет его старший сын ФИО2, он же занимается его содержанием и хранением. По роду деятельности они с сыном являются строителями. Их трудовая деятельность связана с перемещением по городу. Автомобиль является неотъемлемой частью их трудовой деятельности. У него несовершеннолетний ребенок, которого нужно возить в школу и на секции, а также по необходимости в больницу, а также двое малолетних внуков, которых сын ежедневно возит в детский сад. У него, его супруги и престарелой матери имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем сын вынужден возить их по больницам. В настоящее время его семья находится в тяжелой жизненной ситуации. Они вынуждены снимать жилье, за отсутствием своего. Помимо этого у старшего сына имеется ипотека, а также 2 кредита. Данные суммы они оплачивают совместно.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2025 года изменить, исключив конфискацию автомобиля. В доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володин В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, работает по найму, проживает с супругой и сыновьями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, судом верно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, хронических заболеваний у подсудимого и его супруги, оказание помощи престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания, а также близким родственникам (детям и внукам), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 48 месяцев, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку признал вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного и сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, VIN –№, цвет: алмазное серебро, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» – «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен, в том числе на денежные средства старшего сына осужденного, который фактически пользуется автомобилем, не являются основанием для отмены решения о конфискации автомобиля, поскольку исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, приобретение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе на денежные средства старшего сына, не исключает возможность конфискации указанного автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что осужденный и его семья находятся в сложном финансовом положении, а спорный автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности, а также доставления родственников в образовательные и медицинские учреждения и для жизнеобеспечения семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Арест, наложенный на автомобиль осужденной ФИО1, сохранен судом в соответствии с требованиями закона до исполнения приговора.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа