Апелляционное определение № 33-1310/2026 33-22629/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Евстратова А.А.

78RS0№...-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в размере 248 400 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 36 143,14 рублей, а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 366 рублей (т.1 л.д.204).

В обоснование требований истец указал, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «KIA Sportage», номер <***> причинены механические повреждения. Страховщиком истца выплачено страховое возмещение в размере 197 300 рублей. Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об описке от <дата> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 248 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 рублей.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, дополнительным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой истцом не доказано, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, при этом на момент рассмотрения дела транспортное средство отремонтировано и сведения об этом истцом не представлены. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером присужденных денежных сумм и указывает, что при даче заключения судебной экспертизы экспертами не дана оценка действиям ФИО7 в момент ДТП.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит транспортное средство KIA Sportage, номер №... (т.1 л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №... (т.1 л.д.46).

САО «РЕСО Гарантия», признав события ДТП страховым случаем, на основании соглашения о страховой выплате, перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 197 306, 24 рубля (т.1 л.д.49-51, 56).

Согласно заключению специалиста №..., выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 543 941 рубль (т.1 л.д.26).

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба, а также степенью вины в событии ДТП, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №...эк-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 700 рублей, без учета износа 197 900 рублей.

Отвечая на вопрос о том, действия кого из водителей привели к ДТП, эксперт указал, что фактической причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения, явились действия ФИО4, в части невыполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю KIA Sportage, приближающемуся по главной (т.1 л.д.165).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в том, что истец не сообщил сведения о ремонте автомобиля, информацию о фактической стоимости ремонта также не предоставил. Кроме того, приведенный в экспертном заключении расчет имеет расхождения с расчетом, выполненным по поручению страховщика. Ответчик также полагает, что действия второго участника дорожного движения также находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП (т.1 л.д.206-209).

Разрешая заявленные сведения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности заключение судебной экспертизы №...эк-24 от <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, и размером страховой выплаты, а всего в размере 248 400 рублей.

Этим же решением и дополнительным решением в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинном ущербе.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП подтвержден исследованными по делу доказательствами, при этом, обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы, выводы экспертного заключения сторонами также не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб подлежал возмещению за счет страховщика, правильности постановленного по делу решения не опровергают.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО, определенной с применением положений Единой методики.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при заключении со страховщиком и потерпевшим соглашения, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 197300 рублей, без учета износа – 353600 рублей 62 копейка (л.д. 54).

<дата> между истцом и САО «РЕСО Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о денежной форме возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение соглашения с потерпевшим страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 197300 рублей.

Самим потерпевшим соглашение о денежной форме страхового возмещения не оспаривается.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховая выплата правомерно произведена страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, ответчиком не заявлено, хотя такое право было разъяснено его представителю судебной коллегией, в том числе в судебном заседании от <дата>.

Судом первой инстанции получено заключение судебной экспертизы №...эк-24 от <дата>, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 700 рублей, с учетом износа - 197 900 рублей.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что страховщиком в рамках договора ОСАГО надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

При таком положении выводы суда первой инстанции в части определения размера ущерба являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не доказан, поскольку ремонт транспортного средства фактически произведен, при этом истец не предоставил суду сведения о стоимости фактически произведенного ремонта, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, фактическое восстановление транспортного средства не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку потерпевший вправе произвести ремонт как в полном объеме, так и произвести ремонт в какой-либо части и не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при даче заключения экспертами не проведено исследование по вопросу о вине водителя ФИО7 в событии ДТП.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что фактической причиной рассматриваемого ДТП от <дата>, с технической точки зрения, явились действия ФИО4, в части невыполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю KIA Sportage, приближающемуся по главной.

Вопреки утверждению ответчика, в ходе исследования экспертом дана оценка действиям водителя ФИО7, в частности указано, что действия второго участника ДТП – водителя KIA Sportage, не соответствовали требованиям п. 19.5 КоАП РФ. При этом, с учетом момента обнаружения опасности водителем KIA Sportage, принимая во внимание скорость движения транспортных средств, водитель KIA Sportage не имел технической возможности предотвратить ДТП. Предотвращение данного ДТП зависело своевременного и полного выполнения ФИО4 требований ПДД РФ (т.1 л.д.147).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, пояснили, что представленных в распоряжение экспертов материалов было достаточно для проведения исследования, при этом предоставление дополнительных сведений на выводы экспертов не влияют, натурный осмотр транспортного средства не был необходимым.

Согласно экспертному исследованию, в действиях водителя KIA Sportage имело место нарушение требований ст.19.5 ПДД РФ (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни). Иных нарушений ПДД РФ со стороны лица, управлявшего автомобилем истца, не выявлено.

Как пояснил эксперт ФИО9 на вопросы судебной коллегии и сторон, само по себе несоблюдение п.19.5 ПДД РФ водителем KIA Sportage не находится в причинно-следственной связи с развитием ДТП, поскольку ДТП совершено в дневное время, при неограниченной видимости. Включение световых приборов могло бы повлиять на развитие дорожной обстановки в случае тумана или темного времени суток, чего в данном случае не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы №...эк-24 от <дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с заключением, выполненным по поручению страховщика. Стороной ответчика каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы противоречит выводам заключения, полученного по заказу страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку страховщиком производилась оценка ущерба для целей выплаты страхового возмещения, о чем было указано выше, что не согласуется с правовой природой рассматриваемых деликтных правоотношений.

Довод о завышенном размере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение судебных расходов истцом объективно подтверждено проставленными в дело доказательствами (т.1 л.д.3, 34-36), между тем обоснованных и мотивированных возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов в материалы дела не приведено.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку услуги по оценке состоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными и полагал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ответчиком не доказаны допустимыми доказательствами основания для освобождения от возмещения вреда, то есть причинение вреда не по его вине, вопреки требованиям статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>