Приговор № 1-61/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка 25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока М.О. от 09.07.2018 года, вступившего в законную силу 31.07.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за которое он считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 00 минут управлял транспортным средством, т.е. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес>, где в ходе составления административного материала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

С данным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство в присутствие защитника Воробца Н.С.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 судим (л.д. 50-51), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 47), не состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (л.д. 45). Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции ПП № ОМВД России по <адрес> Ф., ФИО1 официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как условно осужденный, привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления против собственности, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По характеру спокойный, в общении тактичен, скрытен (л.д.53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ –наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания. Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им иных преступлений.

Суд учитывает, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.09.2014 ФИО1 был осужден к условной мере наказания и в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание изложенные выше данные, характеризующие ФИО1, суд считает не возможным сохранение ФИО1 условного осуждения, а потому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение по приговору от 18 сентября 2014 года.

При определении ФИО1 срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, вместе с теми, в соответствии со ст.70 УК РФ частичному присоединению подлежит неотбытая часть наказания за преступление, относящееся к категории тяжких. Исходя из этого, с учетом требований п.б ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2014 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражду в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п.б п.3.1 и п.3.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждения, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты его прав и интересов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Севостьянова Е.Н.