Приговор № 2-20/2017 2-68/2016 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск

М. области 10 ноября 2017 года

Судья Московского областного суда Вьюнов А.В.,

с участием гос.обвинителей: прокуроров отдела гос. обвинения прокуратуры М. области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

Подсудимых: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

защитников – адвокатов: Бессонова Б.В., представившего ордер № и удостоверение №; ФИО14, представившего ордер №и удостоверение №; ФИО15, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО16, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО17, представившего ордер № и удостоверение №; ФИО18, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО19, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО20, представившего ордер №и удостоверение №; ФИО21, представившего ордер № и удостоверение №; ФИО22, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО23, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО24, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО25, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО26, представившей ордер №и удостоверение №; ФИО27, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО28, представившей ордер № и удостоверение №; ФИО29, представившего ордер № и удостоверение №; ФИО30, представившего ордер № и удостоверение №;

потерпевших: Ф. А.О., Б.А.С., Ч.А.И., а также его представителя – адвоката Крюк М.А., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевших: Т. Н.В., А. Н.В., Г. О.В., Г. О.В., З. Е.В., А. А.Н., а также их представителя – ФИО31;

переводчиков ООО «Центр Судебных Переводов»: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о, ФИО36 к.,

при секретарях: Старикове Е.С., Никитине Г.А., Васляевой Н.Л., Блинниковой Д.В., Щербаковой А.В., Харцкаевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зейналова Сеймура Теймура оглы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ,

ФИО9,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 209 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ,

ФИО37,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ,

ФИО38,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ,

ФИО12,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

ФИО13,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, желая обогатиться преступным путем, не позднее 23 апреля 2012 года вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами в количестве не менее 5 человек с целью нападения на водителей большегрузных автомобилей. Не позднее 23 апреля 2012 года ФИО9 и неустановленные следствием лица получили информацию о том, что 23 апреля 2012 года по автотрассе М.проследует груженная товарами промышленного назначения автомашина «МАЗ» гос.номер ХХХ под управлением Б.а А.С. После получения указанной информации ФИО9 и неустановленные следствием лица разработали план разбойного нападения на Б.а А.С., распределили между собой роли при его совершении.

Во исполнение разработанного преступного плана, неустановленные следствием лица в количестве не менее пяти человек, совместно с ФИО9 23 апреля 2012 года, в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут, имея при себе не менее одного предмета, похожего на нож, заранее приисканный для совершения разбойного нападения, на автомашинах марки ВАЗ–2114 белого цвета, которым управлял ФИО9, а также неустановленном ВАЗ–21099 прибыли к 45 км. автодороги М.в г.о. Д. М. области Неустановленные следствием лица в количестве не менее двух человек, следовавшие на автомобиле ВАЗ–21099, поравнявшись с автомобилем «МАЗ» под управлением Б.а А.С., с целью остановки автомобиля Б.а А.С., под вымышленным предлогом указали последнему на необходимость прекращения движения по причине прокола колеса, после чего уехали дальше. Б. А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО9 и неустановленных следствием лиц, остановил автомобиль с целью проверки целостности колес. ФИО9, продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в кузове автомашины «МАЗ», увидев, что Б. А.С. осуществил остановку своего автомобиля, припарковал своей автомобиль ВАЗ-2114 белого цвета примерно в 1,5 метре спереди автомашины «МАЗ». Когда Б. А.С. примерно в 20 часов 10 минут для осуществления визуального осмотра колес вышел из своего автомобиля, неустановленные участники нападения в количестве не менее трёх человек, выйдя из автомашины ВАЗ-2114 под управлением ФИО9, направились в сторону Б.а А.С., при этом двое нападавших остались возле кабины автомобиля Б.а А.С., а третий нападавший подбежал к Б.у А.С. сзади, схватил его за рукав рубашки, и выкрикивая реплику: «где Олег, ездит на Х5?», начал тянуть Б.а А.С. за рукав рубашки. Б. А.С. оказав сопротивление, вырвался и пошёл в сторону кабины своего автомобиля, где находившиеся двое неустановленных участников нападения, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в интересах всех участников нападения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватили Б.а А.С. за шею и руки и повалили его на землю, после чего начали избивать руками и обутыми ногами, нанеся Б.у А.С. не менее трех ударов руками по голове и не менее четырех ударов ногами в область туловища, причинив ему физическую боль. После этого, один из нападавших, прижав ноги Б.а А.С. к земле, достал имевшийся при нем неустановленный предмет, похожий на нож, которым нанёс удар в правую ногу Б.у А.С., применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО9, действуя согласно отведенной ему роли, находился в салоне автомобиля ВАЗ–2114 белого цвета, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности участников разбойного нападения. После этого, неустановленные участники преступления в количестве не менее трех человек, затолкали Б.а А.С. в салон автомашины ВАЗ–2114, где Б. А.С. продолжил оказывать сопротивление, на что неустановленный участник нападения, нанесший Б.у А.С. удар в правую ногу, вновь достал данный предмет, похожий на нож, и, направив его острием в сторону Б.а А.С. высказал фразу: «Ты что, детей увидеть не хочешь?», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Б. А.С. воспринял реально и прекратил сопротивление.

После этого ФИО9, реализуя общий преступный умысел, остался на указанном участке местности для перемещения автомобиля «МАЗ» в иное место и перегрузки товара, а неустановленные участники нападения в количестве не менее трех человек, на вышеуказанном автомобиле ВАЗ–2114 белого цвета, удерживая в автомобиле Б.а А.С., проследовали с ним в направлении г.Москвы, при этом нападавшие, находящиеся с Б.ым А.С. на заднем сиденье, нанесли ему каждый не менее одного удара в область лица, а также для исключения возможности Б.а А.С. обратиться за помощью, похитили из его сотового телефона марки «Самсунг» сим-карту оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО9 совместно с неустановленными участниками нападения в количестве не менее двух человек, с целью хищения перевозимого Б.ым А.С. груза, а также воизбежание возможных очевидцев преступления, действуя согласно заранее разработанного плана, переместили указанную автомашину «МАЗ» на автостоянку, расположенную на 30 км К. шоссе в Л.районе М. области, где 23 апреля 2012 года в период времени с 20 часов 10 минут по 23 часа 05 минут организовали перегрузку товара в заранее приисканные автомашины марки «Газель» в количестве не менее четырех автомашин, а также в неустановленный грузовой автомобиль марки «Хендай», похитив таким образом имущество Н. Э.М.о., а именно: ботинки в ассортименте в количестве 1600 пар, стоимостью 290 рублей за 1 пару, а всего на сумму 464000 рублей; ботинки в ассортименте в количестве 2600 пар, стоимостью 300 рублей за одну пару, а всего на сумму 780000 рублей; водолазка в ассортименте в количестве 100 штук, стоимостью 90 рублей за одну штуку, а всего на сумму 9000 рублей; водолазка в ассортименте в количестве 20 штук, стоимостью 170 рублей за одну штуку, а всего на сумму 3400 рублей; водолазка детская в количестве 20 штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, а всего на сумму 2000 рублей; джемпер в ассортименте в количестве 1500 штук, стоимостью 230 рублей за одну штуку, а всего на сумму 345000 рублей; джинсы в ассортименте в количестве 30 штук стоимостью 400 рублей за одну штуку, а всего на сумму 12000 рублей; джинсы в ассортименте в количестве 60 штук стоимостью 270 рублей за одну штуку, а всего на сумму 16200 рублей; джинсы мужские в количестве 10 штук стоимостью 230 рублей за одну штуку, а всего на сумму 2300 рублей; комплект х/б 2.0 в количестве 10 штук стоимостью 120 рублей за одну штуку, а всего на сумму 1200 рублей; комплект х/б 2.0 в количестве 50 штук стоимостью 150 рублей за одну штуку, а всего на сумму 7500 рублей; костюм детский в количестве 20 штук стоимостью 200 рублей за одну штуку, а всего на сумму 4000 рублей; костюм детский в количестве 10 штук стоимостью 250 рублей за одну штуку, а всего на сумму 2500 рублей; костюм спортивный в ассортименте в количестве 30 штук стоимостью 600 рублей за одну штуку, а всего на сумму 18000 рублей; костюм спортивный в ассортименте в количестве 10 штук стоимостью 1200 рублей за одну штуку, а всего на сумму 12000 рублей; кроссовки в ассортименте в количестве 32 пары стоимостью 260 рублей за одну пару, а всего на сумму 8320 рублей; кроссовки в ассортименте в количестве 32 пары стоимостью 300 рублей за одну пару, а всего на сумму 9600 рублей; куртки в ассортименте в количестве 10 штук стоимостью 290 рублей за одну штуку, а всего на сумму 2900 рублей; куртки в ассортименте в количестве 10 штук стоимостью 600 рублей за одну штуку, а всего на сумму 6000 рублей; куртки детские в количестве 50 штук стоимостью 260 рублей, а всего на сумму 13000 рублей; мокасины в ассортименте в количестве 50 пар стоимостью 300 рублей за одну пару, а всего на сумму 15000 рублей; мокасины в ассортименте в количестве 16 пар стоимостью 500 рублей за одну пару, а всего на сумму 8000 рублей; наволочки в ассортименте в количестве 200 штук стоимостью 40 рублей за одну штуку, а всего на сумму 8000 рублей; наволочка в ассортименте в количестве 150 штук стоимостью 35 рублей за одну штуку, а всего на сумму 5250 рублей; наволочки в ассортименте в количестве 290 штук стоимостью 100 рублей за одну штуку, а всего на сумму 29000 рублей; наволочки в ассортименте в количестве 20 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 6000 рублей; носки в ассортименте в количестве 500 пар стоимостью 5 рублей за одну пару, а всего на сумму 2500 рублей; носки в ассортименте в количестве 300 пар стоимостью 20 рублей за одну пару, а всего на сумму 6000 рублей; одеяла с подушкой 1,5 в количестве 10 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 3000 рублей; одеяло 2,00 в количестве 50 штук стоимостью 260 рублей за одну штуку, а всего на сумму 13000 рублей; п/ботинки в ассортименте в количестве 50 пар стоимостью 260 рублей за одну пару, а всего на сумму 13000 рублей; п/ботинки в ассортименте в количестве 10 пар стоимостью 300 рублей за одну пару, а всего на сумму 3000 рублей; п/сапоги в ассортименте в количестве 10 пар стоимостью 450 рублей за одну пару, а всего на сумму 4500 рублей; п/сапоги в ассортименте в количестве 10 пар стоимостью 360 рублей за одну пару, а сего на сумму 3600 рублей; платья детские в ассортименте в количестве 100 штук стоимостью 190 рублей за одну штуку, а всего на сумму 19000 рублей; простыни в ассортименте в количестве 200 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку, а всего на сумму 10000 рублей; простынь (мохра) в количестве 120 штук стоимостью 90 рублей за одну штуку, а всего на сумму 10800 рублей; ремни в ассортименте в количестве 120 штук стоимостью 100 рублей за одну штуку, а всего на сумму 12000 рублей; ремни в ассортименте в количестве 150 штук стоимостью 140 рублей за одну штуку, а всего на сумму 21000 рублей; рубашки детские в ассортименте в количестве 100 штук, стоимостью 95 рублей, а всего на сумму 9500 рублей; свитер в ассортименте в количестве 100 штук, стоимостью 190 рублей, а всего на сумму 19000 рублей; свитер в ассортименте в количестве 50 штук, стоимостью 130 рублей, а всего на сумму 6500 рублей; свитер детский в количестве 150 штук стоимостью 120 рублей, а всего на сумму 18000 рублей; сланцы в количестве 166 пар стоимостью 250 рублей за пару, а всего на сумму 41500 рублей; сорочка ночная в ассортименте в количестве 500 штук стоимостью 230 рублей за одну штуку, а всего на сумму 115000 рублей; сорочка ночная в ассортименте в количестве 20 штук стоимостью 400 рублей за одну штуку, а всего на сумму 8000 рублей; сумки в ассортименте в количестве 200 штук стоимостью 150 рублей за одну штуку, а всего на сумму 30000 рублей; сумки в ассортименте в количестве 10 штук стоимостью 320 рублей за одну штуку, а всего на сумму 3200 рублей; тапки женские в ассортименте в количестве 166 пар стоимостью 85 рублей за одну пару, а всего на сумму 14110 рублей; тапки мужские в ассортименте в количестве 12 пар стоимостью 90 рублей за одну пару, а всего на сумму 1080 рублей; толстовки детские в ассортименте в количестве 100 штук стоимостью 140 рублей за одну штуку, а всего на сумму 14000 рублей; трусы в ассортименте в количестве 500 штук стоимостью 20 рублей за одну штуку, а всего на сумму 10000 рублей; трусы в ассортименте в количестве 120 штук стоимостью 120 рублей за одну штуку, а всего на сумму 14400 рублей; туфли в ассортименте в количестве 32 пары стоимостью 250 рублей за одну пару, а всего на сумму 8000 рублей; туфли в ассортименте в количестве 20 пар стоимостью 360 рублей за одну пару, а всего на сумму 7200 рублей; халат в ассортименте в количестве 50 штук стоимостью 400 рублей за одну штуку, а всего на сумму 20000 рублей; халат в ассортименте в количестве 100 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку на сумму 30000 рублей, а всего на общую сумму 2281060 рублей.

Кроме того, ФИО9 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в интересах всех соучастников преступления, из барсетки Б.а А.С., находящейся в кабине автомобиля марки «МАЗ» гос.номер ХХХ, похитили денежные средства в сумме 29000 рублей, после чего ФИО9 и неустановленные лица с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В тот же день, около 23 часов 05 минут неустановленные участники нападения осуществляя движение с Б.ым А.С. на вышеуказанной автомашине марки ВАЗ–2114 белого цвета по МКАД, получив посредствам мобильной связи от ФИО9 и неустановленных лиц информацию об окончании перегрузки похищенного товара, остановились на обочине дороги в районе пересечения С.. шоссе и МКАД г. Москвы, где высадили из машины Б.а А.С., сообщив ему примерное местонахождение его автомобиля «МАЗ».

В результате умышленных совместных действий ФИО9 и не менее пяти неустановленных лиц, потерпевшему Б.у А.С. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде инфицированной колото-резаной раны на передней поверхности средней трети правой голени, осложнившейся воспалением мягких тканей и расценивающейся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; ушибов мягких тканей лица и грудной клетки, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а также причинили ему материальный ущерб в сумме 29150 рублей. Потерпевшему Н. Э.М.о. был причинен ущерб на общую сумму 2281060 рублей, а всего нападавшие причинили ущерб потерпевшим на общую сумму 2310210 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО8 совершил создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой).

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 совершили участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Преступления ими были совершены в М. области при следующих обстоятельствах:

ФИО8, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, в период до 5 июля 2012 года на территории М. области создал организованную устойчивую вооруженную группу (банду), целью которой являлось совершение систематических нападений на граждан в целях завладения их имуществом для личного обогащения, а так же огнестрельным оружием, в которую он (ФИО8) в период до 5 июля 2012 года привлек своих знакомых, являющихся уроженцами и гражданами Республики Азербайджан: ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, а также иных неустановленных лиц. В период до 31 августа 2012 года ФИО8 привлёк в банду ФИО13, состоящего в родственных связях с ФИО12 Указанные лица добровольно вступили в созданную ФИО8 банду, желая обогатиться преступным путем. Все участники банды, как и ФИО8 не имели постоянных законных источников доходов.

При создании банды все её участники договорились между собой об использовании для устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению во время нападений огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия. При вступлении в организованную устойчивую вооружённую группу (банду) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленные следствие лица были осведомлены о наличии в банде огнестрельного и холодного оружия, и дали свое согласие на их применение в ходе разбойных нападений на граждан, заранее обговаривали случаи использования оружия.

Банда в вышеуказанном составе была оснащена и имела в своем распоряжении огнестрельное и холодное оружие, незаконно приобретенное её членами как в период до создания банды, то есть до 5 июля 2012 года, так и в процессе её преступной деятельности, которое участники банды передавали друг другу, хранили, перевозили на автомашинах к местам совершения преступлений и обратно к местам хранения, носили при себе и применяли при совершении бандой нападений на граждан, а именно:

– пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм, изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ) на Ижевском оружейном заводе в 2008 году, пригодный для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, представленный ФИО9 для нужд банды, который члены банды хранили по месту проживания ФИО9 по адресу: <...>;

– пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм Р.А., изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ) на Ижевском оружейном заводе в 2010 году, пригодный для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, представленный ФИО8 для нужд банды, который члены банды хранили в автомобиле марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» транзитный номер ХХХ, находящимся на территории неохраняемой автостоянки около дома № 28 по улице Борисовские пруды в городе М.;

– 4–х зарядный пистолет чёрного цвета без маркировки, изготовленный под патрон травматического действия калибра 18х45 мм, являющегося пистолетом бесствольным ПБ–4–1 «Оса» заводского изготовления, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, представленный ФИО10 для нужд банды, который члены банды хранили по месту проживания ФИО10 по адресу: <...>;

– пистолет «Есаул» чёрного цвета, калибра 9 мм РА, с/н ХХХ, изготовленный по образцу и подобию пистолета–пулемёта конструкции ФИО40 ПП–91 «Кедр», пригодный для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, представленный ФИО10 для нужд банды, который члены банды хранили по месту проживания ФИО10 по вышеуказанному адресу;

– нож с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS» промышленного изготовления, относящийся к холодному оружию, представленный ФИО8 для нужд банды, который члены банды хранили в вышеуказанном автомобиле марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», находящимся по вышеуказанному адресу.

Также, банда в вышеуказанном составе была оснащена и имела в своем распоряжении для применения при нападениях на граждан оружие и предметы, используемые в качестве оружия: пневматический пистолет «Мakarov» с/н ХХХ, калибра 4,5 мм, не относящийся к категории огнестрельного оружия; 13 патронов калибра 9 мм, изготовленные заводским способом, пригодные для стрельбы, являющиеся патронами травматического действия (9х12Т), представленные ФИО10 для нужд банды, который члены банды хранили по месту проживания ФИО10 по вышеуказанному адресу; 9 патронов калибра 9 мм, изготовленные заводским способом, пригодные для стрельбы, являющиеся патронами травматического действия (9х12Т), представленные ФИО8 для нужд банды, который члены банды хранили в автомобиле марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», находящемся по вышеуказанному адресу, нож с изображением на лезвии волка, относящийся к ножам, изготовленным промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, представленный ФИО9 для нужд банды, который члены банды хранили по месту проживания ФИО9 по адресу: <...>

Для проезда, перевозки огнестрельного оружия к местам совершения нападений, а также перевозки похищенного имущества, участники банды использовали автомобиль марки «LADA SAMARA», гос.номер ХХХ белого цвета, представленный для нужд банды ФИО9, находящийся в собственности ФИО41, не осведомлённой о преступной деятельности участников банды, на котором в период с 27 марта 2012 года по 28 августа 2012 года был установлен транзитный номер. Указанным автомобилем также пользовался участник банды ФИО12; автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», транзитный номер ХХХ чёрного цвета, находящийся в собственности ФИО42, не осведомлённого о преступной деятельности участников банды, которым пользовался ФИО8; неустановленный автомобиль марки ВАЗ–2105 или 2107 тёмно-красного цвета, неустановленный автомобиль марки БМВ 5 серии чёрного цвета, неустановленный автомобиль марки ВАЗ–2106 белого цвета, неустановленный автомобиль типа «Минивэн» синего цвета.

Для лишения возможности потерпевших запомнить особенности внешности участников банды при нападениях, с целью затруднить их опознание потерпевшими в случае привлечения к уголовной ответственности, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 договорились использовать приобретенную ими одежду темного цвета, а также форму сотрудника полиции. С целью избежать задержания с поличным при совершении нападений, а также для связи между собой участники устойчивой вооруженной группы (банды) использовали заранее приобретенные телефоны мобильной связи, SIM–карты к ним, обслуживаемые разными операторами сотовой связи ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ПАО «Мегафон».

Похищенное в ходе разбойных нападений имущество участники банды делили между собой, хранили по месту своего проживания, а также реализовывали неустановленным в ходе следствия лицам. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства участники банды делили между собой и использовали на собственные нужды, а также для приобретения для нужд банды автотранспорта, телефонов сотовой связи и СИМ–карт, и других предметов, используемых ими при совершении нападений.

Каждому совершаемому участниками организованной устойчивой вооруженной группы (банды) нападению предшествовали тщательная разработка плана и четкое распределение ролей между участниками нападений. При этом планы нападений и роли участников банды при их совершении постоянно совершенствовались, накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, участники банды использовали при последующих преступлениях.

Преступные роли в организованной устойчивой вооруженной группе (банде) были распределены следующим образом:

– ФИО8 в период до 5 июля 2012 года создал устойчивую вооруженную группу (банду) и единолично руководил ею, привлек к участию в банде ранее ему знакомых ФИО10о, ФИО9о, ФИО12о, ФИО11о, ФИО13о, являющихся уроженцами и гражданами Республики Азербайджан, а так же иных неустановленных следствием лиц, подыскивал объекты для совершения нападений, разрабатывал планы нападений, участвовал в наблюдении за объектами – автотранспортом; определял участников нападений из числа членов банды, какое оружие будет применяться при его совершении, а так же распределял роли между участниками банды при совершении нападений, давал указания участникам банды и разделял между ними похищенное имущество, лично принимал активное участие в нападениях, имел при себе оружие, которое согласовано между соучастниками, в случае необходимости, должен был применить, предоставил для нужд банды автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» транзитный номер ХХХ чёрного цвета, огнестрельное оружие и предметы, используемые в качестве оружия, в частности, вышеуказанный пистолет МР–79–9–ТМ Р.А. №ХХХ, калибра 9 мм, пригодный для производства выстрелов, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; нож с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS» промышленного изготовления, относящийся к холодному оружию, которые хранились в вышеуказанном автомобиле марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», находящимся по вышеуказанному адресу, до момента их изъятия сотрудниками полиции 31 января 2013 года;

– ФИО9 в период до 5 июля 2012 года вступил в банду, созданную ФИО8, являлся её активным участником, должен был подчиняться приказаниям ФИО8, выполнять действия, направленные на финансирование, обеспечение оружием и транспортом всех участников банды, подыскивал объекты для нападений, предоставил для нужд банды для совершения разбойных нападений вышеуказанный автомобиль марки «LADA SAMARA», гос.номер ХХХ, участвовал в разработке и обсуждении планов разбойных нападений на граждан и непосредственно в совершенных бандой нападениях, предоставил для нужд банды пистолет МР–79–9–ТМ №ХХХ калибра 9 мм, изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), пригодный для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; нож, изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию; которые хранились по месту его жительства по адресу: <...> их изъятия сотрудниками полиции 31 января 2013 года;

– ФИО10 в период до 5 июля 2012 года вступил в банду, созданную ФИО8, являлся её активным участником, согласно разработанного плана совместной преступной деятельности должен был подчиняться приказаниям ФИО8, выполнять действия, направленные на финансирование, обеспечение оружием и транспортом всех участников банды, подыскивал объекты для нападений, лично принимал активное участие в нападениях, предоставил для нужд банды огнестрельное оружие: 4–х зарядный бесствольный пистолет ПБ–4–1 «Оса», заводского изготовления, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; пистолет «Есаул», калибра 9 мм РА, являющийся пистолетом–пулемётом конструкции ФИО40 ПП–91 «Кедр», пригодный для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; пневматический пистолет «Мakarov» калибра 4,5 мм, не относящийся к категории огнестрельного оружия, которые хранил по месту своего жительства по адресу: <...> до момента их изъятия сотрудниками полиции 31 января 2013 года;

– ФИО11 в период до 5 июля 2012 года вступил в банду, созданную ФИО8, являлся её активным участником, должен был подчиняться приказаниям ФИО8, а так же выполнять действия, направленные на финансирование, обеспечение оружием и транспортом всех участников банды, подыскивал объекты для нападений, участвовал в разработке и обсуждении планов разбойных нападений на граждан и непосредственно в совершении бандой нападений;

– ФИО12 в период до 5 июля 2012 года вступил в банду, созданную ФИО8о, являлся её активным участником, согласно разработанного плана совместной преступной деятельности должен был подчиняться приказаниям ФИО8о, выполнять действия, направленные на финансирование, обеспечение оружием и транспортом всех участников банды, подыскивал объекты для нападения, участвовал в разработке и обсуждении планов разбойных нападений на граждан и непосредственно в совершенных бандой нападениях;

– ФИО13 в период до 31 августа 2012 года вступил в банду, созданную ФИО8, являлся её активным участником, должен был подчиняться приказаниям ФИО8, выполнять действия, направленные на финансирование, обеспечение оружием и транспортом всех участников банды, подыскивал объекты для нападения, участвовал в разработке и обсуждении планов разбойных нападений на граждан и непосредственно в совершенных бандой нападениях;

Участники банды ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 совместно разработали свои способы и приёмы, которые использовали при совершении преступлений, а именно, перед тем, как совершить нападения, через неустановленные связи в ТЦ «М.», расположенном по адресу: г.М., Т. бульвар, собирали информацию о потерпевших – водителях большегрузных автомобилей (марке и модели автотранспортного средства на котором осуществляется перевозка товара, виде перевозимого груза (товара), конечном пункте назначения и маршруте следования к нему); отслеживали передвижение автотранспортного средства за пределы города Москвы, где определяли наиболее удобное место для совершения нападения, используя различные предлоги, добивались остановки автомобилей потерпевших, после чего нападали на водителя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожая применением такого насилия, а также применяли в отношении них огнестрельное оружие (пистолеты), холодное оружие (нож) и иные предметы, используемые в качестве оружия, после чего потерпевшего водителя удерживали в салоне заранее приисканного автомобиля с целью совершения преступлений, при этом автомобиль потерпевшего под управлением участника банды перегонялся в заранее приисканное место, где находящийся в нём товар (груз) перегружался в неустановленные следствием автомобили и перевозился к местам его сбыта или хранения. В ходе совершения разбойных нападений участники банды общались между собой на родном (азербайджанском) языке, что вводило потерпевших в заблуждение относительно действий участников банды. При оказании потерпевшими сопротивления или неподчинении требованиям участников банды, члены банды применяли огнестрельное и холодное оружие для подавления воли потерпевших к сопротивлению.

Созданная банда обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для систематического совершения разбойных нападений на граждан, в перерывах между которыми члены банды поддерживали друг с другом связь, совместно распоряжались предметами и денежными средствами, добытыми преступным путем, планировали и подготавливали совершение очередного нападения. Устойчивость и сплоченность членов банды основывалась на общем преступном умысле, направленном на незаконное обогащение за счет совершенных нападений, общности интересов её участников и принципе «землячества», поскольку все участники группы являлись уроженцами и гражданами Республики Азербайджан, общались по признакам родства, совместно проводили досуг, отмечали праздничные события, совместно ездили на отдых за рубеж, находились в доверительных и товарищеских отношениях между собой. Деятельность банды носила постоянный, устойчивый и планируемый характер. К моменту организации указанная группа была оснащена огнестрельным оружием ограниченного поражения, холодным оружием, автотранспортом, средствами связи, возможностью сбыта похищенного имущества. В процессе деятельности банды её членами накапливался преступный опыт, совершенствовались способы и приемы, используемые при совершении преступлений, отличающиеся отлаженностью действий участников банды при совершении нападений.

Таким образом, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 с неустановленными следствием лицами в период до 5 июля 2012 года, а также ФИО13 в период до 31 августа 2012 года, под руководством ФИО8 объединились в организованную устойчивую вооружённую группу (банду), имевшую цель совершения нападений на граждан и хищения их имущества для личного обогащения членов банды.

В период существования банды с 5 июля 2012 года по 31 января 2013 года ФИО8, как её руководителем и ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 как участниками банды были совершены следующие преступления:

ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Действуя в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды), ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 совместно с неустановленными лицами в количестве не менее двух человек, в период до 16 часов 30 минут 05 июля 2012 года, получили информацию от неустановленных следствием лиц, ведущих наблюдение на территории торгово-ярмарочного комплекса «М.», расположенного по адресу: г.М, Т. бульвар, о том, что в автотранспортное средство марки «Вольво», гос.номер ХХХ, с полуприцепом гос.номер ХХХ, под управлением Л.А.Н., был погружен товар (одежда и обувь), стоимостью 25498080 (двадцать пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей, а так же о том, что Л. А.Н. будет перевозить указанный товар по маршруту, проходящему через 42 километр автодороги «ХХХ» М в Н. районе М. области. ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и неустановленные лица в количестве не менее двух человек, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, разработали план разбойного нападения на Л.А.Н., управлявшего вышеуказанным автомобилем, в кузове которого находилось имущество, принадлежащее ИП Ф. А.О. на указанную выше сумму, для чего распределили роли для его совершения. При этом ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и неустановленные лица договорились между собой об использовании при нападении мобильных телефонов для координации действий, одежды чёрного цвета с целью исключения возможности привлечения внимания потенциальных свидетелей преступления, а так же для устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению оружия - пистолета МР–79–9–ТМ №ХХХ, калибра 9 мм, изготовленного по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), пригодного для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и ножа с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS» промышленного изготовления, относящегося к холодному оружию. Реализуя совместный преступный умысел, 5 июля 2012 года, примерно в 16 часов 30 минут ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, совместно с неустановленными лицами в количестве не менее двух человек, имея при себе заранее приготовленные средства связи (мобильные телефоны), одежду чёрного цвета, а также указанный пистолет и нож, на неустановленном автомобиле марки ВАЗ–2105 или ВАЗ–2107 тёмно-красного цвета под управлением ФИО12 и неустановленном автотранспортном средстве, прибыли к 42 километру автодороги «ХХХ» М в Н. районе М. области, после чего, согласно заранее разработанного плана совместной преступной деятельности и распределению ролей, ФИО12, действуя в интересах всех участников банды, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на правую полосу автодороги «ХХХ» М. по ходу движения из города Москвы, по которой осуществлял движение Л. А.Н. на автомашине марки «Вольво» с полуприцепом, и с целью осуществления остановки последнего, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, Л. А.Н., не подозревая о готовящемся на него нападении, был вынужден остановиться на 42 километре автодороги «ХХХ» М.в Ногинском районе М. области, после чего вышел из кабины автомобиля для выяснения причины ДТП и вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО12, действуя согласно отведенной ему роли, вышел из управляемого им автомобиля марки ВАЗ и подошёл к Л.у А.Н., которому, с целью введения в заблуждение и потери бдительности, стал предъявлять претензии по факту ДТП. В это время ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли, остался в салоне указанного автомобиля ВАЗ, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем, неустановленный следствием участник преступления, действуя согласно отведенной ему роли, одетый в заранее приисканную для совершения нападения форму сотрудника полиции, вышел из неустановленного автомобиля с целью введения в заблуждение потерпевшего Л.А.Н., подошёл к ФИО12 и Л.у А.Н., вмешавшись в их разговор, чем снизил бдительность потерпевшего. После этого, Л. А.Н., введённый неустановленным следствием лицом в заблуждение, полагая, что тот является сотрудником полиции – инспектором ГИБДД, направился в кабину своего автомобиля марки «Вольво» для осуществления звонка диспетчеру своей фирмы и сообщении о произошедшем ДТП с его участием. В это время, ФИО12, воспользовавшись тем, что Л. А.Н. отвлёкся, реализуя совместный преступный умысел участников банды, согласно отведённой ему роли, сел за руль указанного автомобиля ВАЗ, приготовившись к отъезду с места ДТП, а неустановленный участник преступления, одетый в форму сотрудника ГИБДД, увидев то, что Л. А.Н. отвлёкся и потерял бдительность, напал на него и нанёс неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара по голове Л.у А.Н., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а так же причинив потерпевшему физическую боль. От полученного удара Л. А.Н. потерял сознание, после чего ФИО8, ФИО10, ФИО9 и неустановленные лица, в том числе участник нападения, одетый в форму сотрудника полиции, продолжая действовать согласно разработанного плана, воспользовавшись нахождением Л.А.Н. без сознания, с целью покинуть место нападения и избежать возможных очевидцев преступления, а так же исключить возможность потерпевшего Л.А.Н. обратиться за помощью, применяя физическую силу, начали заталкивать последнего на заднее сидение указанного автомобиля марки ВАЗ под управлением ФИО12 В этот момент Л. А.Н. пришёл в сознание и начал оказывать физическое сопротивление нападавшим, в связи с чем, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и неустановленные лица нанесли Л.у А.Н. неоднократные удары руками по лицу, голове и телу, после чего неустановленный участник банды, одетый в форму сотрудника полиции, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего Л.А.Н. к сопротивлению, достал из–за пояса заранее приготовленный для совершения нападения пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, продемонстрировав его Л.у А.Н., после чего приставил указанное оружие к спине последнего, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего высказал Л.у А.Н. угрозу убийством, и в подтверждение своих слов нанёс не менее двух ударов рукой по голове последнему. Л. А.Н., воспринимая действия нападавших как реально осуществимые, опасные для своей жизни и здоровья, подчинился воли нападавших, прекратив сопротивление, после чего был помещён в салон указанного автомобиля ВАЗ, за рулём которого находился ФИО12, а также на правом переднем сидении следивший за обстановкой ФИО11 Посадив Л.А.Н. по центру заднего сидения, с правой и с левой стороны от него сели ФИО8 и ФИО10, которые, удерживая его в автомобиле, предотвращали возможность потерпевшего покинуть автомашину и обратиться за помощью. После этого ФИО9 и неустановленные участники нападения, в том числе лицо, одетое в форму сотрудника полиции, остались на указанном участке местности, а ФИО12, находясь за рулём данного автомобиля ВАЗ, с целью устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, развернулся лицом в сторону Л.А.Н. и нанёс ему не менее трёх ударов рукой по лицу, после чего начал движение автомобиля. В то же время ФИО10 продемонстрировал Л.у А.Н. нож с маркировочным обозначением «BODA STATNCESS», относящийся к холодному оружию, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего приставил к шее Л.А.Н. указанное оружие, приказав ему наклонить голову вниз. Потерпевший Л. А.Н., чья воля к оказанию сопротивления была сломлена, выполнил данные требования. После этого, участники банды, удерживавшие потерпевшего Л.А.Н., нанесли последнему ещё не менее двух ударов руками по голове, от которых потерпевший на некоторое время потерял сознание.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО9, совместно с иными неустановленными следствием участниками нападения, в том числе лицом, одетым в форму сотрудника полиции, с целью хищения перевозимого груза и перегрузки похищенного товара, переместили вышеуказанный автомобиль «Вольво» с полуприцепом на участок местности (грунтовую дорогу около кладбища), расположенной в 500 метрах от 45 км автодороги «ХХХ» М. в Н. районе М. области, где в период времени с 16 часов 30 минут 5 июля 2012 по 06 часов 30 минут 6 июля 2012 ФИО9, совместно с неустановленными следствием иными участниками нападения, в том числе лицом, одетым в форму сотрудника полиции, организовали перегрузку товара в неустановленные автомашины марки «Газель» в количестве не менее трёх с привлечением ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, не осведомленных о преступных действиях участников нападения, и таким образом похитили имущество, принадлежащее ИП Ф. А.О., а именно: джинсы мужские марки «WHITNEY» в количестве 1200 штук, стоимостью 1100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1320000 рублей; джинсы мужские марки «BLK Jeans» в количестве 960 штук, стоимостью 1050 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1008000 рублей; джинсы мужские марки «ADL» в количестве 960 штук, стоимостью 980 рублей за 1 штуку, на общую сумму 940800 рублей; джинсы мужские марки «LEOPARD» в количестве 880 штук, стоимостью 1150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1012000 рублей; джинсы мужские марки «REXTON» в количестве 800 штук, стоимостью 1024 рублей за 1 штуку, на общую сумму 819200 рублей; джинсы женские марки «ADL» в количестве 960 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200000 рублей; джинсы женские марки «LIKOMS» в количестве 640 штук, стоимостью 1100 рублей за 1 штуку, на общую сумм 704000 рублей; джинсы женские марки «ELEKTRA JEANS» в количестве 640 штук, стоимостью 1320 рублей за 1 штуку, на общую сумму 844800 рублей; джинсы женские марки «EGGE» в количестве 500 штук, стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900000 рублей; джинсовые куртки мужские марки «SPOGI JEANS» в количестве 800 штук, стоимостью 1650 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1320000 рублей; джинсовые куртки женские марки «LOFT» в количестве 500 штук, стоимостью 1550 рублей за 1 штуку, на общую сумму 775000 рублей; джемпера мужские марки «VIP STONES» в количестве 1500 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, на общую сумму 975000 рублей; джемпера мужские марки «RABSIDO» в количестве 600 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, на общую сумму 330000 рублей; джемпера мужские марки «Rabsido Exclusive» в количестве 500 штук, стоимостью 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 375000 рублей; джемпера женские марки «Parkhande» в количестве 800 штук, стоимостью 780 рублей за 1 штуку, на общую сумму 624000 рублей; джемпера мужские марки «Brostem» в количестве 600 штук, стоимостью 1400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 840000 рублей; джемпера мужские марки «Givanni fratteli» в количестве 600 штук, стоимостью 1300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 780000 рублей; комбинезоны женские марки «MIXAGE» в количестве 300 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750000 рублей; джемпера женские марки «Nino Pacolli», в количестве 600 штук, стоимостью 1450 рублей за 1 штуку, на общую сумму 870000 рублей; женский трикотаж в ассортименте марки «MOTIF» в количестве 1400 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1750000 рублей; спортивные костюмы женские марки «Unknown» в количестве 1200 штук, стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2160000 рублей; спортивные костюмы мужские марки «ORUC TEKSTIL Sti» в количестве 1200 штук, стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2160000 рублей; джемпера мужские марки «jokanda» в количестве 1000 штук, стоимостью 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750000 рублей; джемпера женские марки «jokanda» в количестве 820 штук, стоимостью 680 рублей за 1 штук, на общую сумму 557600 рублей; джемпера мужские марки «AYZ» в количестве 700 штук, стоимостью 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 525000 рублей; детская одежда «Jaklis» в ассортименте в количестве 1700 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 595000 рублей; конверты детские в ассортименте в количестве 1200 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600000 рублей, конверты детские зимние в количестве 8 штук, стоимостью 1585 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12680 рублей, а всего имущество ИП Ф. А.О. на общую сумму 25498080 рублей.

Кроме того, ФИО9 и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в интересах всех участников преступления из кабины вышеуказанного автомобиля «Вольво» похитили имущество, принадлежащее Л.у А.Н.: мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 10000 рублей; зарядку для телефона марки «Нокиа», стоимостью 200 рублей; видеорегистратор стоимостью 2300 рублей; антирадар стоимостью 2800 рублей; денежные средства в сумме 30000 рублей, а всего на общую сумму 45300 рублей, после чего с похищенным товаром и имуществом Л.А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В тоже время участники банды, находясь в автомобиле марки ВАЗ тёмно-красного цвета под управлением ФИО12, покинув место нападения, уехали в сторону М. области, и 6 июля 2012 года, около 00 часов 00 минут ФИО12, недалеко от поворота с автодороги «ХХХ М.» в сторону г.Н. М. области, заехал в лесополосу, где остановил автомобиль, после чего ФИО12, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 вытащили находящегося в бессознательном состоянии Л.А.Н. из машины, оставив его на земле в лесу.

В результате совместных действий ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и неустановленных следствием лиц, в количестве не менее двух человек, потерпевшему Л.у А.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтеки, ссадины верхней трети левого плеча; кровоподтек задней поверхности грудной клетки, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью, а также материальный ущерб в сумме 45300 рублей; потерпевшей Ф. А.О. был причинен материальный ущерб в сумме 25498080 рублей, а всего был причинен ущерб потерпевшим на сумму 25.543.380 рублей, что составляет особо крупный размер.

ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Действуя в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды), ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленные лица в количестве не менее двух человек, в период до 16 часов 40 минут 31 августа 2012 года получили информацию от неустановленных следствием лиц, ведущих наблюдение на территории торгово-ярмарочного комплекса «М.», расположенного по адресу: г.М, Т. бульвар, о том, что в автотранспортное средство марки «DAF–95» гос.номер ХХХ, с полуприцепом гос.номер ХХХпод управлением Л. Ш.В., был загружен товар (одежда и обувь), принадлежащий предпринимателям, а так же информацию о том, что Л. Ш.В. указанный товар будет перевозить по маршруту, проходящему по автотрассе М.в городском округе Д. М. области. ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, разработали план разбойного нападения на Л. Ш.В., управляющего указанной автомашиной марки «DAF–95» с полуприцепом, в кузове которого находилось имущество, принадлежащее ИП А.ой О.В., Г. А.А., Г.ой О.В., А.ой Н.В., А. А.Н., Л.ой Г.Д., Т.ой Н.В., Ж.а Ю.А., З.ой Е.В. на общую сумму 13.999.460 рублей. При этом ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленные лица, в количестве не менее двух человек, договорились между собой об использовании при нападении мобильных телефонов для координации действий, одежды чёрного цвета с целью исключения возможности привлечения внимания потенциальных свидетелей преступления, а так же для устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению – предмета для его использования в качестве оружия, а именно – ножа, на лезвие которого имеется изображение волка, изготовленного промышленным способом, не относящегося к холодному оружию, предоставленного ФИО9 Реализуя совместный преступный умысел, действуя по заранее разработанному преступному плану, согласно распределенным ролям, примерно в 16 часов 40 минут 31 августа 2012 года ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, имея при себе заранее приготовленные мобильные телефоны, одежду чёрного цвета и нож, на автомобиле марки БМВ 5 серии чёрного цвета, а так же на неустановленном автотранспортном средстве, заранее приисканных участниками банды для совершения нападений, прибыли на участок местности, расположенный примерно в 3 километрах 500 метрах не доезжая поворота с автодороги М.на аэропорт «Д.», при движении из города Москвы, в г.о.Д. М. области. Действуя согласно заранее разработанного плана и распределению ролей, неустановленные участники нападения, примерно в 16 часов 40 минут 31 августа 2012 года, следуя на неустановленном автотранспортном средстве по автодороге М.в г.о. Д. М. области, в попутном направлении с автотранспортным средством «DAF–95» с полуприцепом под управлением Л. Ш.В., увеличили скорость движения своего автомобиля, двигаясь параллельно с последним. После этого, с целью остановки автомобиля под управлением Л. Ш.В., жестами показали на неисправности колес его автомобиля, введя его в заблуждение с целью вынужденной остановки в месте нападения. Л. Ш.В., не подозревая о преступных намерениях в отношении него и перевозимого им имущества, с целью проверки колес своего автомобиля, не доехав примерно 3 км 500 метров до поворота с автодороги М.на аэропорт «Д.» в г.о. Д. М. области, припарковал на обочине указанного участка дороги управляемый им автомобиль «DAF–95». После того, как Л. Ш.В. вышел из автомобиля с целью его осмотра, ФИО13 и ФИО11, продолжая реализовывать общий преступный умысел, согласно отведенным им ролям, остались около автомобиля БМВ 5 серии чёрного цвета, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения всех участников нападения об опасности, а также для оказания физической помощи остальным участникам нападения в случае активного физического сопротивления Л. Ш.В., при этом ФИО11, согласно отведенной ему роли, должен был применить для устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нож, на лезвие которого имеется изображение волка. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО8 и ФИО12, убедившись, что Л. Ш.В. осматривает автомобиль и не наблюдает за окружающей обстановкой, подбежали к последнему, схватили его за руки и, применяя физическую силу, вытащили его из-под автомобиля «DAF–95». Затем, с целью покинуть место нападения и избежать возможных свидетелей и очевидцев преступления, а также исключить возможность потерпевшего Л. Ш.В. обратиться за помощью, совместно с ФИО13 начали насильно заталкивать Л. Ш.В. на заднее сидение автомобиля БМВ 5 серии чёрного цвета, на что Л. Ш.В. начал оказывать активное сопротивление и попытался вырваться. В этот момент, ФИО11, согласно отведенной ему роли, действуя в интересах всех участников банды, подошёл к Л. Ш.В. и для подавления его воли к сопротивлению, достав нож, приставил его к шее последнего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, при этом потребовал, чтобы Л. Ш.В. прекратил сопротивление, высказав в его адрес угрозу применения данного ножа в случае неподчинения. Л. Ш.В. угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально и прекратил сопротивление. После того, как Л. Ш.В. был помещен на заднее сидение указанного автомобиля БМВ, ФИО11 передал вышеуказанный нож ФИО8, после чего сел за руль автомобиля БМВ, а ФИО12 и ФИО8 сели по бокам от Л. Ш.В., при этом ФИО8 продолжал удерживать лезвие ножа около шеи Л. Ш.В., угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия. После этого, продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на хищение имущества, перевозимого ФИО47, ФИО13 сел за руль вышеуказанного автомобиля марки «DAF–95» с полуприцепом и начал движение по автодороге в сторону от г.Москвы. Участники банды ФИО8, ФИО12 и ФИО11 на вышеуказанном автомобиле БМВ чёрного цвета под управлением ФИО11 покинули место нападения, приехав на МКАД. При этом участники банды периодически связывались по телефону с ФИО13 и неустановленными лицами, которые согласно заранее разработанного плана нападения, перегнали автомобиль «DAF–95» с полуприцепом на участок местности, расположенный на обочине автодороги напротив дома № в д. Г. Л. района М. области.

31 августа 2012 года в период времени с 16 часов 40 минут по 23 часа 00 минут ФИО13, совместно с неустановленными лицами в количестве не менее двух человек, находясь на вышеуказанном участке местности, из вышеуказанного автомобиля «DAF–95» с полуприцепом перегрузили находящийся в нём товар в неустановленные автотранспортные средства, заранее приисканные для совершения нападения и транспортировки похищенного к местам хранения и сбыта, похитив таким образом имущество, принадлежащее ИП Г. О.В.: туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «KAROLINA» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALD EAGLE» в количестве 12 штук, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6600 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «BALIZZA» в количестве 12 штук, стоимостью 650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7800 рублей; туфли женские марки «LINO MARANO» в количестве 2376 штук, стоимостью 400 рублей за 1 пару, а всего на сумму 950400 рублей; туфли женские марки «LINO MARANO» в количестве 528 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку на сумму 316800 рублей, а всего имущество, принадлежащее ИП Г. О.В. на общую сумму 1911000 рублей; имущество ИП Г. А.А.: куртка мужская из кожзаменителя марки «SHENGDEYA» артикул 215–037 в количестве 70 штук, стоимостью 1300 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 91000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «SHENGDEYA» в количестве 70 штук, стоимостью 1300 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 91000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «SHENGDEYA» в количестве 42 штук, стоимостью 1300 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 54600 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «CHIROS» в количестве 28 штук, стоимостью 1600 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 44800 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «PGREAT» в количестве 90 штук, стоимостью 1050 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 94500 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «PGREAT» в количестве 90 штук, стоимостью 1050 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 94500 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «DASINAER» в количестве 15 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 18750 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «DASINAER» в количестве 15 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 18750 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «DASINAER» в количестве 15 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 18750 рублей, а всего имущество, принадлежащее ИП Г. А.А. на общую сумму 526650 рублей; имущество ИП Г.ой О.В. джинсы мужские марки «RACING» в количестве 475 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 332500 рублей; джинсы мужские марки «RACING» в количестве 350 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 245000 рублей; джинсы мужские марки «RACING» в количестве 896 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 627200 рублей; джинсы мужские марки «RACING» в количестве 504 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 352800 рублей; джинсы мужские марки «RACING» в количестве 372 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 260400 рублей; джинсы мужские марки «RACING» в количестве 606 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 424200 рублей; джинсы мужские марки «RACING» артикул 1095–24 в количестве 875 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 612500 рублей; джинсы мужские марки «RACING» в количестве 665 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 465500 рублей; джинсы мужские марки «SUPER» в количестве 474 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 331800 рублей; джинсы мужские марки «SUPER» в количестве 378 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку на сумму 264600 рублей, а всего имущество, принадлежащее ИП Г.ой О.В. на общую сумму 3916500 рублей; имущество ИП А.ой Н.В.: женские брюки марки «Стиль» в количестве 530 штук, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 148400 рублей; женские брюки марки «Стиль» в количестве 632 штук, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 176960 рублей; женские брюки марки «Стиль» в количестве 450 штук, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 126000 рублей; женские брюки марки «Стиль» в количестве 260 штук, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 72800 рублей; женские брюки марки «Стиль» в количестве 750 штук, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 210000 рублей; женские брюки марки «Стиль» в количестве 750 штук, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 210000 рублей; женские брюки марки «Стиль» в количестве 750 штук, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 210000 рублей; женские брюки марки «Стиль» в количестве 840 штук, стоимостью 220 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 184800 рублей; женские брюки марки «GAORUI» в количестве 1760 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку на сумму 440000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ИП А.ой Н.В. на общую сумму 1778960 рублей; имущество ИП А. А.Н.: сувениры в количестве 36 штук, стоимостью 470 рублей за 1 штуку, а всего на 16920 рублей; сувениры в количестве 60 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 21000 рублей; сувениры в количестве 60 штук, стоимостью 210 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; сувениры артикул 27–05А в количестве 60 штук, стоимостью 210 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; сувениры артикул в количестве 60 штук, стоимостью 210 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12600 рублей; сувениры артикул в количестве 40 штук, стоимостью 210 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 8400 рублей; сувениры артикул 1868W в количестве 40 штук, стоимостью 210 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 8400 рублей; сувениры артикул в количестве 168 штук, стоимостью 260 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 43680 рублей; сувениры артикул Х6 в количестве 100 штук, стоимостью 260 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 26000 рублей; сувениры артикул 598 в количестве 160 штук, стоимостью 260 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 41600 рублей; сувениры артикул в количестве 80 штук, стоимостью 260 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 20800 рублей; сувениры артикул 8209 в количестве 48 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку на сумму 14400 рублей, а всего имущество, принадлежащее ИП А. А.Н. на общую сумму 239000 рублей; имущество ИП Л.ой Г.Д.: куртка мужская из кожзаменителя марки «JIAOLIWANG» в количестве 84 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 168000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «UOMEILAI» в количестве 96 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 192000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «UOMEILAI» в количестве 25 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 50000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «BAOLINUO» артикул в количестве 36 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 72000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «BAOLINUO» артикул в количестве 72 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 144000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «BAOLINUO» артикул в количестве 90 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 180000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «B&B; HAOMAI» в количестве 55 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 82500 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «НАВО» в количестве 84 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 126000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «UOMEILAI» артикул в количестве 96 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 144000 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «JIPAI» артикул в количестве 70 штук, стоимостью 1650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 115500 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «JIPAI» артикул в количестве 70 штук, стоимостью 1650 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 115500 рублей; куртка мужская из кожзаменителя марки «JIPAI» артикул в количестве 70 штук, стоимостью 1650 рублей за 1 штуку на сумму 74250 рублей, а всего имущество, принадлежащее ИП Л.ой Г.Д. на общую сумму 1463750 рублей; имущество ИП Т.ой Н.В.: джинсы женские марки «RACING CAR» артикул Y.в количестве 336 штук, стоимостью 850 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 285600 рублей; джинсы женские марки «RACING CAR» артикул в количестве 336 штук, стоимостью 850 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 285600 рублей; джинсы женские марки «RACING CAR» артикул в количестве 336 штук, стоимостью 850 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 285600 рублей; джинсы женские марки «RACING CAR» артикул в количестве 336 штук, стоимостью 850 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 285600 рублей; джинсы женские марки «RACING CAR» артикул в количестве 336 штук, стоимостью 850 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 285600 рублей; джинсы женские марки «RACING CAR» артикул в количестве 336 штук, стоимостью 850 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 285600 рублей; ремни женские для джинсов марки «RACING CAR» артикул в количестве 1440 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку на сумму 144000 рублей, а всего имущества принадлежащее ИП Т.ой Н.В. на общую сумму 1857600 рублей; имущество ИП Ж.а Ю.А.: обувь марки «Анта» в количестве 3564 штуки, стоимостью 293 рубля 50 копеек за 1 пару на сумму 1046000 рублей; имущество ИП З.ой Е.В.: спортивные брюки в количестве 8400 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку на сумму 1260000, всего похитив таким образом из автомобиля «DAF–95» с полуприцепом имущество на общую сумму 13999460 рублей, что составляет особо крупный размер, которым распорядились по собственному усмотрению.

В этот же день, около 23 часов 00 минут ФИО8, ФИО12 и ФИО11, двигаясь на вышеуказанном автомобиле марки БМВ 5 серии чёрного цвета по МКАД, вместе с находящимся в машине ФИО47, получив посредством мобильной связи от ФИО13 и неустановленных лиц информацию об окончании перегрузки похищенного товара, остановились под мостом на пересечении Ленинского проспекта и МКАД г.Москвы, где высадили из машины Л. Ш.В., сообщив ему о месте нахождения его автомобиля «DAF–95» с полуприцепом.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, а также хищение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Действуя в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 совместно с неустановленными следствием лицами в количестве не мене четырех человек, в период до 17 часов 00 минут 28 декабря 2012 года, получив информацию от неустановленных лиц, ведущих наблюдение на территории торгово-ярмарочного комплекса «М.», расположенного по адресу: г.М, Т. бульвар, о том, что в автомобиль марки «Ивеко Еврокарго» гос.номер ХХХ, под управлением Н. Г.Е. был погружен товар (одежда и обувь), принадлежащий предпринимателю, а так же о том, что Н. Г.Е. будет перевозить указанный товар по маршруту, проходящему через 32 километр автодороги М«Д.» в г.о. Д. М. области, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, разработали план разбойного нападения на Н. Г.Е., управлявшего автомашиной «Ивеко Еврокарго», в кузове которого находилось имущество, приобретённое ИП Ю.вой М.А., стоимостью 2.759.490 рублей, распределив между собой роли при его совершении. При этом ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и неустановленные следствием лица договорились между собой об использовании при нападении мобильных телефонов для координации действий, одежды чёрного цвета с целью исключения возможности привлечения внимания потенциальных свидетелей преступления, а так же для устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению оружия, а именно: пистолета МР–79–9–ТМ №ХХХ, калибра 9 мм Р.А., изготовленного по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), пригодного для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также ножа, который намеревались использовать в качестве оружия. Реализуя совместный преступный умысел и исполняя отведенные им в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды) роли, примерно в 17 часов 00 минут 28 декабря 2012 года ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, совместно с неустановленными следствием лицами, в количестве не менее двух человек, имея при себе заранее приготовленные мобильные телефоны, одежду чёрного цвета, указанный пистолет и нож, на автомобиле марки ВАЗ-2106 белого цвета и автомобиле типа «Минивэн» синего цвета прибыли на участок местности, расположенный на 32 километре автодороги М.в городском округе Д. М. области. После этого, с целью остановки автомашины «Ивеко Еврокарго» под управлением Н. Г.Е., примерно в 17 часов 05 минут 28 декабря 2012 года, неустановленные лица в количестве не менее двух человек, действуя согласно отведенной им роли, на автомобиле марки ВАЗ–2106 белого цвета, проезжая в попутном направлении, жестами показали Н. Г.Е. на неисправность колес его автомобиля, чем умышленно ввели последнего в заблуждение с целью вынужденной остановки в месте нападения. Н. Г.Е., не подозревая о преступных намерениях в отношении него и перевозимого им имущества, с целью проверки исправности колес своего автомобиля, припарковался на обочине 32 километра автодороги М.в г.о.Д. М. области, после чего вышел из кабины для осмотра автомашины. В этот момент к автомобилю «Ивеко Еврокарго» подъехал автомобиль типа «Минивэн» синего цвета, в которой находились ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и не мене двух неустановленных следствием лиц. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО13 с не менее чем двумя неустановленными лицами, согласно отведенным им ролям, остались в автомобиле «Минивэн» следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности и оказания физической помощи другим участникам нападения в случае активного сопротивления потерпевшего, а ФИО9, убедившись, что Н. Г.Е. осматривает автомобиль и не наблюдает за окружающей обстановкой, направился в его сторону, при этом участники нападения ФИО8, ФИО11о и ФИО10 шли за ним. ФИО9, подойдя на близкое расстояние к Н. Г.Е., для подавления бдительности последнего задал ему вопрос: «Как доехать до Тулы?». Н. Г.Е., не подозревая о готовящемся на него нападении, начал отвечать на данный вопрос, после чего ФИО9 и ФИО11 схватили Н. Г.Е. за руки, и с целью покинуть место нападения и избежать возможных свидетелей и очевидцев преступления, применяя к нему физическую силу, повели его к автомобилю «Минивэн». Н. Г.Е. стал оказывать нападавшим сопротивление, после чего ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, нанёс Н. Г.Е. не менее 5 ударов указанным выше пистолетом МР–79–9–ТМ в область затылка, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО13, ФИО9 и ФИО11, держали Н. Г.Е., пытаясь посадить его в салон автомобиля «Минивэн». Для пресечения преступных действий нападавших, Н. Г.Е. решил воспользоваться своим травматическим пистолетом марки «Хорхе» калибра 9 мм, №ХХХ, пригодным для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящимся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, который находился у него за поясом. ФИО10, находясь в непосредственной близости от Н. Г.Е., увидел его попытку воспользоваться оружием для самообороны и после реплики ФИО9: «Давай режь!», нанёс ножом, используемым в качестве оружия, один касательный удар по правой руке Н. Г.Е., причинив последнему физическую боль. После этого ФИО10, продолжая осуществлять общий преступный умысел всех членов банды, открыто похитил из руки Н. Г.Е. пистолет марки «Хорхе» калибра 9 мм, № ХХХ стоимостью 22000 рублей, в котором находилось 10 патронов, стоимостью 35 рублей за 1 штуку на сумму 350 рублей, после чего передал пистолет для дальнейшего распоряжения другим членам банды. В результате указанных действий участников нападения Н. Г.Е. прекратил физическое сопротивление. Участники нападения посадили Н. Г.Е. на заднее сиденье автомобиля «Минивэн», при этом ФИО8 сел на правое переднее сиденье указанной автомашины и в продолжение подавления воли Н. Г.Е. к сопротивлению, направил ему в область груди вышеуказанный пистолет МР–79–9–ТМ, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого, ФИО13, ФИО10, а также одно неустановленное лицо, остались на месте нападения, а участники банды ФИО8, ФИО9, ФИО11 и один неустановленный участник нападения, на автомобиле «Минивэн» направились в сторону г.Москвы. По пути следования в г.Москву, неизвестный участник банды, находящийся в автомобиле, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в интересах всех участников банды, воспользовавшись тем, что воля Н. Г.Е. к сопротивлению подавлена ранее примененным к нему насилием, открыто похитил у последнего цепочку из золота 585 пробы, весом 65 грамм, выполненную в плетении «косынка», стоимостью 65000 рублей.

Припарковав автомобиль «Минивэн» на обочине автодороги в неустановленном месте Солнцевского района г.Москвы, участники нападения, продолжая удерживать Н. Г.Е., вели телефонные переговоры на родном языке с неустановленными следствием лицами в количестве не менее двух человек, которые согласно заранее разработанного плана нападения, 28 декабря 2012 года в период времени с 17 часов 05 минут по 22 часа 30 минут, перегнали ранее управляемый Н. Г.Е. автомобиль «Ивеко Еврокарго» на участок местности, расположенный на обочине автодороги, примерно 36 километр + 400 метров автодороги М.в г.о.Д. М. области, где перегрузили часть находящегося в нём товара в неустановленные автотранспортные средства, заранее приисканные для совершения нападения и транспортировки похищенного к местам хранения и сбыта и таким образом, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в интересах всех участников преступления, похитили из автомобиля «Ивеко Еврокарго» имущество Ю.вой М.А., а именно: трусы в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 10000 рублей; трусы в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 8000 рублей; ботинки детские в количестве 288 пар, стоимостью 380 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 109440 рубля; ботинки женские в количестве 188 пар, стоимостью 400 рублей за 1 пару, а всего на сумму 75200 рублей; ботфорты женские в количестве 164 пары, стоимостью 800 рублей за 1 пару, а всего на сумму 131200 рублей; водолазки в ассортименте в количестве 500 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 60000 рублей; водолазки в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 30000 рублей; подушки в ассортименте в количестве 150 штук, стоимостью 360 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 54000 рублей; гамаши в ассортименте в количестве 200 пар, стоимостью 150 рублей за 1 пару, а всего на сумму 30000 рублей; джемпера в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 60000 рублей; джинсы в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 360 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 72000 рублей; одеяло в ассортименте в количестве 180 штук, стоимостью 360 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 64800 рублей; одеяло в количестве 300 штук, стоимостью 360 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 108000 рублей; носки в ассортименте в количестве 600 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 30000 рублей; наволочки в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12000 рублей; комплект (шапка + шарф) в ассортименте в количестве 400 штук, стоимостью 450 рублей 75 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 180300 рублей; куртки детские в количестве 50 штук, стоимостью 360 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 18000 рублей; костюм детский в количестве 200 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 60000 рублей; костюм тёплый в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 100000 рублей; кофты в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 50000 рублей; кроссовки утеплённые в количестве 288 пар, стоимостью 300 рублей за 1 пару, а всего на сумму 86400 рублей; КПБ в ассортименте в количестве 120 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 48000 рублей; кошельки в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 10000 рублей; куртка кожаная в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 1180 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 236000 рублей; куртки (пух + перо) в количестве 100 штук, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 120000 рублей; куртки (пух + перо) в количестве 50 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 62500 рублей; колготки тёплые в количестве 100 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12000 рублей; колготки в ассортименте в количестве 100 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12000 рублей; джинсы в ассортименте в количестве 50 штук, стоимостью 260 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 13000 рублей; платья тёплые в ассортименте в количестве 100 штук, стоимостью 741 рубль 70 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 74170 рублей; плед в ассортименте в количестве 50 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 25000 рублей; водолазки детские в количестве 300 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 30000 рублей; бюстгальтер в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 40000 рублей; брюки детские в количестве 250 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 50000 рублей; пуховики детские в количестве 200 штук, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 160000 рублей; ремни в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 105 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 21000 рублей; рубашки тёплые детские в количестве 200 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 48000 рублей; ботинки детские в количестве 288 пар, стоимостью 200 рублей за 1 пару, а всего на сумму 57600 рублей; сапоги в ассортименте в количестве 188 пар, стоимостью 360 рублей за 1 пару, а всего на сумму 67680 рублей; ботинки детские в количестве 164 пар, стоимостью 200 рублей за 1 пару, а всего на сумму 32800 рублей; сапоги в ассортименте в количестве 116 пар, стоимостью 500 рублей за 1 пару, а всего на сумму 58000 рублей; сапоги детские в количестве 188 пар, стоимостью 300 рублей за 1 пару, а всего на сумму 56400 рублей; барсетки в ассортименте в количестве 170 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 68000 рублей; толстовки в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 60000 рублей; шапки в ассортименте в количестве 200 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку на сумму 48000 рублей, а всего имущества Ю.вой М.А. на общую сумму 2759490 рублей,

Кроме того, указанные неустановленные лица, в количестве не менее двух человек, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в интересах всех соучастников преступления из кабины автомашины «Ивеко Еврокарго» похитили имущество, принадлежащие Н. Г.Е.: мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси S2», стоимостью 20000 рублей с сим–картой «МТС» стоимостью 6500 рублей, на балансе которой находилось 800 рублей, планшетный компьютер марки «Самсунг Таб 7.0» в корпусе белого цвета, стоимостью 23000 рублей. После этого неустановленные лица с похищенным имуществом Ю.вой М.А. и Н. Г.Е. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

28 декабря 2012 года около 22 часов 30 минут ФИО8, ФИО9, ФИО11 и неустановленное лицо, находясь в автомобиле «Минивэн», получив посредством мобильной связи от других участников нападения информацию об окончании перегрузки похищенного товара, проследовали на указанной автомашине в неустановленный лесной массив, где высадили Н. Г.Е., сообщив ему о месте нахождения ключей от автомобиля «Ивеко Еврокарго».

В результате совместных преступных умышленных действий ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и неустановленных следствием лиц в количестве не менее четырех человек, потерпевшему Н. Г.Е. была причинена физическая боль, а также материальный ущерб в сумме 137650 рублей, потерпевшей Ю.вой М.А. материальный ущерб на общую сумму 2759490 рублей, а всего причинили потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 2897140 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в результате нападения на Н. Г.Е. с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее четырех человек, похитили находившийся при потерпевшем Н. Г.Е. травматический пистолет марки «Хорхе» калибра 9 мм, №ХХХ, пригодный для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, приобретённый последним на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ХХХ, выданной 28.02.2008 года стоимостью 22000 рублей.

ФИО8, ФИО10, ФИО9о, ФИО12, ФИО13 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Действуя в составе устойчивой вооружённой группы (банды), ФИО8, совместно с ФИО10, ФИО9о, ФИО12, ФИО13 и неустановленными следствием лицами в количестве не менее двух человек, в период до 16 часов 00 минут 25 января 2013 года, получив информацию от неустановленных лиц, ведущих наблюдение на территории торгово–ярмарочного комплекса «М.», расположенного по адресу: г.М, Т. бульвар, о том, что в автомашину марки «Скания», гос.номер ХХХ, с полуприцепом «Shimits» гос.номер ХХХ под управлением Ч.а А.И. загружен товар (одежда и обувь), принадлежащий ИП Т. С.А. на общую сумму 9141660 рублей, а так же о том, что Ч. А.И. указанный груз будет перевозить по маршруту, проходящему по 34 километру автотрассы М.в городском округе Д. М. области, ФИО8, ФИО10, ФИО9о, ФИО12, ФИО13 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, разработали план разбойного нападения на Ч.а А.И. При этом ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и неустановленные следствием лица в количестве не менее двух человек, договорились между собой об использовании при нападении мобильных телефонов для координации действий, одежды чёрного цвета с целью исключения возможности привлечения внимания потенциальных свидетелей преступления, а так же для устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению оружие и предметы, которые намеревались использовать в качестве оружия, а именно: пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм, изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), пригодный для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, который предоставил для нужд участников нападения ФИО9, а также нож с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS» промышленного изготовления, относящийся к холодному оружию, который предоставил для нужд участников нападения ФИО8 Реализуя совместный преступный умысел и исполняя отведенные в банде роли, 25 января 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и неустановленные следствием лица в количестве не менее двух человек, на неустановленном автомобиле марки ВАЗ–2112 или «ЛАДА–ПРИОРА» тёмно-зелёного цвета, а так же на втором неустановленном автотранспортном средстве, прибыли на участок местности, расположенный примерно на 35 километре автодороги М.в г.о.Д. М. области, по направлению движения из г.М., где примерно в 17 часов 00 минут, действуя согласно заранее разработанного плана нападения и распределению ролей, неустановленные участники нападения в количестве не менее двух человек, следуя на неустановленном автотранспортном средстве по автодороге М.в г.о. Д. М. области в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем марки «Скания» с полуприцепом под управлением Ч.а А.И., находясь в непосредственной близости, увеличили скорость движения своего автомобиля, двигаясь параллельно с Ч.ым А.И., и с целью остановки его автомобиля, жестами показали последнему на неисправность колес, чем умышленно ввели последнего в заблуждение для осуществления вынужденной остановки в месте нападения. Ч. А.И., не подозревая о преступных намерениях в отношении него и перевозимого им имущества, с целью проверки исправности колес, припарковал свой автомобиль на обочине дороги примерно на 35 километре автодороги М.в г.о.Д. М. области, по направлению движения из г. Москвы. После того, как Ч. А.И. вышел из кабины для осмотра автомобиля, к нему на неустановленном автомобиле марки ВАЗ–2112 или «ЛАДА–ПРИОРА» тёмно-зелёного цвета подъехали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 При этом, в целях реализации общего преступного умысла, действуя согласно отведённым ролям, ФИО8 и ФИО10 убедившись в том, что Ч. А.И. осматривает автомобиль и не наблюдает за окружающей обстановкой, направились в сторону последнего, а ФИО9, ФИО12 и ФИО13 остались в указанном автомобиле ВАЗ, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников об опасности, а также для оказания физической помощи остальным участникам нападения в случае оказания потерпевшим физического сопротивления. ФИО10, подойдя к Ч.у А.И., для подавления бдительности потерпевшего, задал ему вопрос: «Как доехать до Тулы?». Ч. А.И., не подозревая о готовящемся на него нападении, начал отвечать на поставленный вопрос, чем воспользовались ФИО8 и ФИО10, которые схватили Ч.а А.И. и нанесли ему руками не менее двух ударов по голове каждый, причинив тем самым физическую боль. Ч. А.И. начал оказывать активное физическое сопротивление, увидев которое, участники нападения ФИО13 и ФИО12 вышли из вышеуказанного автомобиля ВАЗ с целью оказания помощи ФИО8 и ФИО10 для помещения Ч.а А.И. в автомобиль, а ФИО9 остался в салоне указанного автомобиля продолжая наблюдать за окружающей обстановкой. Участники нападения ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, применяя в отношении Ч.а А.И. физическую силу, насильно подвели последнего к указанному автомобилю марки ВАЗ, где для преодоления сопротивления Ч.а А.И. подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками по голове, лицу и телу, причинив ему физическую боль. При этом ФИО10 для устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению достал находившийся при нем вышеуказанный пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ калибра 9 мм, приставил его к голове Ч.а А.И., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего произвёл из него выстрел в голову Ч.а А.И., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Ч. А.И. на некоторое время потерял сознание. Воспользовавшись тем, что Ч. А.И. находится без сознания, участники нападения поместили его на заднее сиденье указанной автомашины, куда с двух сторон от него сели ФИО9 и ФИО10 При этом за руль автомобиля ВАЗ сел ФИО12, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО13, а ФИО8 остался на месте нападения. Придя в чувства, Ч. А.И. попытался вырваться из салона автомашины, на что ФИО12, находясь за рулём данного автомобиля, с целью устрашения и подавления воли Ч.а А.И. к сопротивлению, развернулся к нему, и, достав нож с маркировочным обозначением «BODA STATNCESS», приказал Ч.у А.И. вести себя спокойно и не оказывать им сопротивление, угрожая применением данного ножа. После этого, с находящимся в указанной автомашине марки ВАЗ Ч.ым А.И., нападавшие ФИО10, ФИО9, ФИО13 под управлением ФИО12 начали движение в сторону города Москвы. По ходу движения ФИО10 и ФИО9, с целью подавления воли Ч.а А.И. к сопротивлению, нанесли ему поочерёдно множественные удары руками по лицу и телу, причинив физическую боль.

Неустановленные следствием участники нападения в количестве не менее двух человек, действуя согласно заранее разработанного с ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 плана нападения, 25 января 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, перегнали ранее управляемый Ч.ым А.И. автомобиль марки «Скания» с полуприцепом на участок местности, расположенный на 38 километре автодороги М.в г.о.Д. М. области, на стороне движения в г. Москву, где перегрузили находящийся в автомашине товар в неустановленные следствием автотранспортные средства, заранее приисканные для совершения нападения и транспортировки похищенного к местам хранения и сбыта, таким образом похитили имущество Т. С.А., а именно: туфли мужские классические марки «CLOWSE» в количестве 1408 пар, стоимостью 400 рублей за 1 пару, а всего на сумму 563200 рублей; туфли мужские классические марки «Meko Melo» в количестве 1376 пар, стоимостью 420 рублей за 1 пару, а всего на сумму 577920 рублей; туфли мужские классические марки «Meko Melo» в количестве 1376 пар, стоимостью 420 рублей за 1 пару, а всего на сумму 577920 рублей; туфли мужские классические марки «Meko Melo» в количестве 688 пар, стоимостью 420 рублей за 1 пару, а всего на сумму 288960 рублей; туфли мужские п/спорт бежевые коричневые марки «Meko Melo» в количестве 688 пар, стоимостью 450 рублей за 1 пару, а всего на сумму 309600 рублей; туфли мужские спорт марки «Meko Melo» в количестве 1032 пар, стоимостью 450 рублей за 1 пару, а всего на сумму 464400 рублей; туфли мужские п/спорт марки «Meko Melo» в количестве 258 пар, стоимостью 480 рублей за 1 пару, а всего на сумму 123840 рублей; кроссовки марки «Happy Беби» в количестве 680 пар, стоимостью 230 рублей за 1 пару, а всего на сумму 156400 рублей; босоножки «Happy Беби» в количестве 580 пар, стоимостью 210 рублей за 1 пару, а всего на сумму 121800 рублей; босоножки подростковые марки «Happy Беби» в количестве 580 пар, стоимостью 230 рублей за 1 пару, а всего на сумму 133400 рублей; туфли спорт с прострочкой марки «Happy Беби» в количестве 580 пар, стоимостью 230 рублей за 1 пару, а всего на сумму 133400 рублей; полусапожки марки «Мария» в количестве 1032 пар, стоимостью 520 рублей за 1 пару, а всего на сумму 536640 рублей; сапоги резиновые с флисом «Капитошка» в количестве 992 пар, стоимостью 275 рублей за 1 пару, а всего на сумму 272800 рублей; кроссовки детские на липучка марки «XIAOBOZAI» в количестве 500 пар, стоимостью 220 рублей за 1 пару, а всего на сумму 110000 рублей; кроссовки детские маленькие на липучка марки «XIAOBOZAI» в количестве 500 пар, стоимостью 210 рублей за 1 пару, а всего на сумму 105000 рублей; мокасины с бантиком в количестве 600 пар, стоимостью 250 рублей за 1 пару, а всего на сумму 150000 рублей; сапоги резиновые с флисом в количестве 1704 пар, стоимостью 270 рублей за 1 пару, а всего на сумму 460080 рублей; мокасины мужские марки «DESAY» в количестве 688 пар, стоимостью 450 рублей за 1 пару, а всего на сумму 309600 рублей; туфли мужские на шнурках марки «DESAY» в количестве 344 пар, стоимостью 450 рублей за 1 пару, а всего на сумму 154800 рублей; туфли мужские спорт марки «DESAY» в количестве 344 пар, стоимостью 450 рублей за 1 пару, а всего на сумму 154800 рублей; туфли мужские марки «Roenkeold» в количестве 688 пар, стоимостью 410 рублей за 1 пару, а всего на сумму 282080 рублей; туфли мужские марки «JIAOZU» в количестве 688 пар, стоимостью 430 рублей за 1 пару, а всего на сумму 295840 рублей; платок женский марки «ФИО48 Scarf» в количестве 3250 пар, стоимостью 30 рублей за 1 пару, а всего на сумму 97500 рублей; шарф женский марки «ФИО48 Scarf» в количестве 1800 пар, стоимостью 65 рублей за 1 пару, а всего на сумму 117000 рублей; платок женский атлас марки «FENNYSUN» в количестве 4000 пар, стоимостью 25 рублей за 1 пару, а всего на сумму 100000 рублей; платок женский шёлк марки «FENNYSUN» в количестве 4000 пар, стоимостью 27 рублей за 1 пару, а всего на сумму 108000 рублей; платок женский марки «ФИО48 Scarf» в количестве 4000 пар, стоимостью 48 рублей за 1 пару, а всего на сумму 192000 рублей; платок женский марки «ФИО48 Scarf» в количестве 3000 пар, стоимостью 45 рублей за 1 пару, а всего на сумму 135000 рублей; джинсы подростковые марки «Crixeds» в количестве 903 пар, стоимостью 360 рублей за 1 пару, а всего на сумму 325080 рублей; футболка марки «barsik Baby» в количестве 1720 пар, стоимостью 90 рублей за 1 пару, а всего на сумму 154800 рублей; бaтники на мальчика марки «AYZ» в количестве 860 пар, стоимостью 90 рублей за 1 пару, а всего на сумму 77400 рублей; футболка на мальчика марки «DIAS» в количестве 1480 пар, стоимостью 75 рублей за 1 пару, а всего на сумму 111000 рублей; футболка на мальчика марки «WILD DOLPHIN» в количестве 1480 пар, стоимостью 75 рублей за 1 пару, а всего на сумму 111000 рублей; футболка на мальчика марки «Yalchin» в количестве 1480 пар, стоимостью 58 рублей за 1 пару, а всего на сумму 85840 рублей; футболка на мальчика марки «Yalchin» в количестве 1480 пар, стоимостью 58 рублей за 1 пару, а всего на сумму 85840 рублей; футболка на мальчика марки «WILD DOLPHIN» в количестве 1100 пар, стоимостью 140 рублей за 1 пару, а всего на сумму 154000 рублей; брюки спортивные в количестве 860 пар, стоимостью 130 рублей за 1 пару, а всего на сумму 111800 рублей; футболка на мальчика марки «WAXMEN» в количестве 1100 пар, стоимостью 110 рублей за 1 пару, а всего на сумму 121000 рублей; ветровка болоньевая марки «Торнадо» в количестве 660 пар, стоимостью 250 рублей за 1 пару, а всего на сумму 165000 рублей; к/с для девочки х/б в количестве 300 пар, стоимостью 380 рублей за 1 пару, а всего на сумму 114000 рублей; к/с для мальчика х/б в количестве 300 пар, стоимостью 250 рублей за 1 пару, а всего на сумму 75000 рублей; олимпийка марки «KWDL» в количестве 400 пар, стоимостью 180 рублей за 1 пару, а всего на сумму 72000 рублей; костюм на девочку в количестве 250 пар, стоимостью 400 рублей за 1 пару, а всего на сумму 100000 рублей; костюм на мальчика в количестве 250 пар, стоимостью 400 рублей за 1 пару, а всего на сумму 100000 рублей; куртка на девочку в количестве 280 пар, стоимостью 330 рублей за 1 пару, а всего на сумму 92400 рублей; куртка на мальчика в количестве 610 пар, стоимостью 360 рублей за 1 пару, а всего на сумму 219600 рублей; джинсы детские марки «MERKIATO» в количестве 1584 пар, стоимостью 260 рублей за 1 пару, а всего на сумму 411.840 рублей, а всего на общую сумму 9.141.660 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в интересах всех участников преступления, из кабины автомобиля марки «Скания» похитили вещи, принадлежащие Ч.у А.И., а именно: ноутбук фирмы «Асер», стоимостью 30000 рублей, видеорегистратор стоимостью 3500 рублей, денежные средства в размере 70000 рублей, портмоне и барсетку, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 103500 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

25 января 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО9, находясь в неустановленном автомобиле марки ВАЗ, продолжая удерживать Ч.а А.И., двигаясь по МКАД, проследовали на 21 км МКАД, где остановились рядом с автобусной остановкой, после чего ФИО10, применив физическую силу, вытолкнул Ч.а А.И. из машины, у которого отсутствовала обувь на правой ноге. В результате длительного нахождения на улице, в том числе в процессе следования к месту нахождения автомобиля «Скания», Ч. А.И. получил обморожение 2 степени подошвенной поверхности правой стопы.

В результате совместных преступных действий ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и неустановленных следствием лиц, в количестве не менее двух человек, потерпевшему Ч.у А.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде огнестрельного ранения мягких тканей затылочной области слева с сотрясением головного мозга, обморожения 2 степени подошвенной поверхности правой стопы, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 103500 рублей. Потерпевшему Т. С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9141660 рублей, а всего потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 9245160 рублей, что является особо крупным размером.

Вина подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО9 по эпизоду разбойного нападения на Б.а А.С. 23.04.2012 года являются:

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 23 апреля 2012г. никакое преступление не совершал, в этот день после обеда, часов в 5-6 вечера он со своим знакомым по имени Мурад находился в спортзале, расположенном в ТЦ «Мар.» на втором этаже, около метро М.. С этим Мурадом он познакомился в начале 2012 года, в январе-феврале месяце. Его полных анкетных данных, а также места его жительства, он не знает. Вечером Мураду позвонили и попросили срочно приехать, Мурад предложил ему поехать с ним, он согласился, куда они едут, не интересовался. Поехали на автомобиле Мурада ВАЗ - 21099. Приехали на стоянку грузовых автомобилей, где она находилась территориально, уже не помнит. Когда приехали на автостоянку, Мурад вышел из машины и куда-то отошел, а он сидел в машине, из которой выходил на некоторое время подышать, но стоял рядом с ней. Минут через 40 Мурад вернулся, и они поехали обратно в М., в ресторан «К.». Они зашли в ресторан, поели, после чего Мурад отвез его домой в М. на ул. Маршала Голованова. Факт его опознания свидетелем З.ым Г.П. считает недостоверным, так как З. при опознании пояснил, что узнает его по густым бровям, черной бороде, черным волосам, поломанным ушам, однако уши у него не сломаны, а указанная свидетелем внешность может подойти любому мужчине кавказкой национальности. В апреле 2012 года автомобиля «Жигули» у него в собственности не было. Только в августе 2012г. он приобрел автомобиль ВАЗ-2114. Изъятый из его квартиры сувенирный нож с рисунком, ему подарили на день рождение, этот нож всегда находился дома, он его никуда не выносил.

Потерпевший Б. А.С. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2012 года работал водителем-экспедитором в астраханской транспортной компании. 23 апреля 2012 года при движении на автомобиле «МАЗ» гос.номер ХХХ по автодороге М.по направлению в сторону г. Ворожена из г.Москвы, около 20 часов на него было совершено разбойное нападение в ходе которого из Фуры был похищен товар (одежда и обувь), принадлежащий Н. Э.М.о. Этот товар был загружен в его автомобиль в г. М., точный адрес места загрузки он не помнит. Товар был загружен в его присутствии, ему передали документы на товар, Фуру после загрузки опечатали в его присутствии. Во время движения по трассе, мимо него проезжал автомобиль марки ВАЗ-21099, пассажир данной автомашины показал, что у него (Б.а А.С.) неисправность в колесах. Помимо водителя в той машине на переднем сиденье находился пассажир, были ли пассажиры на заднем сиденье, он не обратил внимание, номер автомобиля не запомнил. Водитель и пассажир были кавказкой внешности. Проехав ещё около 2-3 км., он остановился, машину не заглушил, вышел из автомобиля и пошел обходить его для осмотра колёс. Со стороны обочины к нему вышел человек, который ему задал вопрос: «Где Олег, ездит на Х5 30 регион?». Человек был кавказской внешности, разговаривал с акцентом, описать его внешность он уже не может за давностью событий. Затем этот человек схватил его за рубашку, он от него отбился и пошел к кабине своей автомашины. В этот момент с обратной стороны автомобиля к нему подошли еще двое мужчин кавказской внешности, которые вышли из автомобиля марки ВАЗ-2114 белого цвета. Она стояла перед его автомобилем. Эти мужчины с помощью первого начали с применением силы пытаться посадить его в их автомобиль, он начал сопротивляться. Они держали его за руки и пытались посадить в автомобиль, после того, как он упал, они нанесли ему удары руками и ногами по груди, ногам, телу. Затем его ударили ножом в правую голень, в какой момент, он не помнит, при этом ему пригрозили тем, что он не увидит своих детей, после чего он перестал сопротивляться. У ножа была рукоятка коричневого цвета, лезвие около 15 см., детально рассмотреть нож он не успел. Затем его посадили в автомашину ВАЗ-2114 на заднее сидение и еще пару раз ударили по лицу. С ним по бокам село двое мужчин. В машине также находился водитель, на пассажирском сидении никого не было, четвертый мужчина сел за руль его автомашины «МАЗ» и начал движение. ФИО39, в которой он находился, развернулась и они поехали в сторону г. Москвы. При нем находился его телефон марки «Самсунг», нападавшие вытащили из него аккумулятор и Сим-карту. Около 2-х часов нападавшие возили его по МКАДу. Так как у него сильно шла кровь, они заехали в магазин «Ашан», где нападавшие купили ему бинты и перекись водорода. Они ничего не объясняли, только сообщили, что хозяин товара, который он перевозил, должен им деньги, а он вообще не при чём. Во время их поездок нападавшие разговаривали по мобильным телефонам на непонятном языке. Через 2 часа им позвонили на мобильный телефон, ему дали трубку и по телефону мужчина, говоривший с акцентом, объяснил ему, где находится его автомобиль «МАЗ». Они доехали до пересечения МКАДа и С.. шоссе, где они вернули ему мобильный телефон, высадили его и уехали. Как только он включил телефон, в котором находилась вторая Сим-карта, ему позвонил его начальник и спросил, что случилось. Он ему рассказал, что на него напали. Начальник через Спутник установил местонахождение автомобиля и сообщил ему. Он пришел на заправку, где встретил таксиста, с которым они поехали на место нахождения его автомобиля «МАЗ», вызвали сотрудников полиции. Машину он обнаружил на стоянке д. Г. по С. шоссе. Товара в автомашине не было, задние двери были просто прикрыты. Из водительской кабины пропали 29000 рублей, находящиеся в барсетке, которые принадлежали ему. Деньги ему не возвращены.

При допросе на предварительном следствии потерпевший Б. А.С. также пояснял о том, что 23.04.2012 года в 05 часов утра для погрузки груза он приехал по адресу: г.М, Т. бульвар, ТЦ «М.», заехал на стоянку и примерно в 06 часов 55 минут к нему подошли трое мужчин азербайджанской национальности, которые поздоровались с ним. Они ему (Б.у А.С.) сказали, что через час будут грузить машину, при этом попросили периодически наблюдать за погрузкой, чтобы избежать возможной кражи имущества. Сами мужчины ушли на рынок. Раза два за время загрузки приходил один из азербайджанцев. По окончании погрузки, примерно в 18 часов 20 минут, он закрыл фургон на замок, повесил пломбы. Ему предоставили документы на весь груз, после чего объяснили места выгрузки товара, которые находились в Астраханской области. После чего он (Б. А.С.), управляя указанным автомобилем, направился в города Астраханской области. Примерно в 19 часов 45 минут ему (Б.у А.С.) на телефон позвонил Заман, который спросил о месте движения. Он (Б. А.С.) ответил, что выезжает с МКАДа на трассу М.. Дальше он проехал примерно 10 км. и около придорожного кафе он увидел одного из азербайджанцев, который приветственно махнул ему рукой. Затем двигаясь по трассе М.его обогнала автомашина марки ВАЗ-21099, бежевого цвета, пассажир указанной автомашины, жестами рук показал, что у его автомашины марки «МАЗ» какая-то неисправность в колесах. Далее потерпевший Б. А.С. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании и пояснил, что всего нападавших было четверо, они нанесли ему около 7 ударов до того как ударили ножом: по лицу примерно 3 удара руками, по туловищу примерно 4 удара ногами. Кто конкретно наносил удары, он не разглядел, поскольку били вместе. От полученных ударов он упал на землю, тогда ему был нанесён удар ножом, поскольку он оказывал сопротивление. В результате разбойного нападения ему был причинен физический вред здоровью и значительный материальный ущерб на сумму 29 150 рублей (т.2 л.д. 195-198, 209-211). Свои показания на предварительном следствии потерпевший Б. А.С. в судебном заседании полностью подтвердил.

Потерпевший Н.Э.М.о. на предварительном следствии пояснил, что он является ИП в г. Астрахани, имеет сеть вещевых магазинов. Товар он приобретает в ТЦ М. в Люберецком районе г. Москвы. Он действительно через фирму, занимающуюся грузоперевозками, нанимал автомобиль «МАЗ» гос.номер ХХХс полуприцепом для перевозки товара, который он приобрел в ТЦ М. на сумму 2.281.060 рублей. Примерно в 17 часов 00 минут, загрузив данную машину с полуприцепом и передав документы на товар водителю, он отправил её в г. А.. Примерно в 18 часов 00 минут 25.04.2012г. он выехал на своем автомобиле следом за автомашиной «МАЗ». По дороге он звонил водителю, но его телефон был отключен. Примерно в 00 часов ему позвонил водитель машины «МАЗ» и сообщил, что на него напали и отобрали машину вместе с грузом, о чем водитель сообщил в полицию. По прибытию в отдел полиции он узнал, что машину нашли на стоянке в М. области, но без груза. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2.281.060 рублей. Документы на груз он передал сотрудникам полиции г. Д. (т.2 л.д. 205-207).

Свидетель З. Г.П. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 23 апреля 2012 года он работал генеральным директором ООО «Юр Транс Сервис» по адресу: Ленинский район, бывшая д.Пронино. 23 апреля 2012 года на территорию грузовой автостоянки заезжал автомобиль марки «МАЗ», 30 регион, номер он уже не помнит. Автомобиль «МАЗ» приехал в сопровождении автомобиля «ВАЗ 21099». Также к автомобилю «МАЗ» подъезжали автомобили «Газель» и «Хендай» и осуществляли перегрузку товара. Ночью в этот же день приезжали водитель автомашины «МАЗ» с сотрудником полиции, после этого он узнал, что произошло. Водитель говорил, что на него напали и угнали автомобиль с грузом. В ходе предварительного следствия он (З. Г.П.) опознал человека, которого видел 23 апреля 2012 года около автомобиля «ВАЗ» 21099, но с ним он не разговаривал, видел его в светлое время суток.

В ходе допросов на предварительном следствии свидетель З. Г.П. пояснил о том, что его организация фактически расположена по адресу: Московская область, Ленинский район, 30 км. К. шоссе, где расположена площадка, размером 1,5Га, на которой организована неохраняемая стоянка для грузового автотранспорта. Каждый день он находится на данной автостоянке, где также работают еще два администратора. Суточное дежурство начинается с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. 23 апреля 2012 года он заступил на сутки, около 20 часов 00 минут, когда на улице еще было светло, на территорию автостоянки въехал автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом. Водителя автомобиля «МАЗ» он внешне не запомнил. Вслед за автомобилем «МАЗ», на территорию стоянки заехали 4 автомобиля марки «Газель» и 1 автомобиль марки «Хендай». В этот же промежуток времени с 20 часов до 21 часа к нему (З.у Г.П.) подошел гражданин азиатской внешности, плотного телосложения, на вид 40 лет, который был ростом выше 170 сантиметров, был одет в матерчатую куртку, темного цвета. Указанный мужчина сообщил, что груз из прицепа автомобиля «МАЗ» будут перегружать в автомобили «Газель» и «Хендай». Он (З. Г.П.) хорошо запомнил лицо этого мужчины, опознать сможет. Кроме указанных выше автомобилей, в этот же промежуток времени на территорию стоянки въехал легковой автомобиль. Он на это обратил внимание, потому что на стоянку, как правило, заезжают грузовые автомобили, а легковые заезжают редко. Из данного легкового автомобиля вышел мужчина на вид 30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165-170 см., который оплатил стоянку легкового автомобиля. Внешне данного мужчину он запомнил плохо. Также из автомобиля вышел второй мужчина на вид 25-30 лет, плотного телосложения, лицо данного мужчины он запомнил и сможет его опознать. После этого указанные лица стали заниматься разгрузкой груза с автомашины «МАЗ» в автомашины «Газель» и «Хендай». Какой именно груз перегружался, он не видел. Примерно через один час данные четыре автомашины марки «Газель» и «Хендай» уехали с территории автостоянки в неизвестном направлении, а автомашина марки «МАЗ» осталась. Примерно в 23 часа 30 минут, на территорию автостоянки приехали сотрудники полиции с мужчиной, который сообщил, что является настоящим водителем «МАЗ», и что указанный автомобиль был похищен в результате разбойного нападения (т.2 л.д. 178-180, 182-183).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 09.04.2013г., свидетель З. Г.П. опознал ФИО9, как лицо, которого видел около 20 часов 00 минут 23.04.2012 года на территории автостоянки автомобилей, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, 30 километр К. шоссе. З. Г.П. уверенно опознал ФИО9 по характерной форме округлого лица, оттопыренным ушам, и общим черта лица (т.2 л.д. 184-186).

На очной ставке с ФИО9 10.04.2013г. свидетель З. Г.П. полностью подтвердил свои показания и настаивал на том, что опознал ФИО9, как лицо, которого видел около 20 часов 00 минут 23.04.2012 года на территории автостоянки автомобилей, расположенной по адресу: М. область, Л. район, К. шоссе (т.2 л.д. 187-189).

В судебном заседании свидетель З. Г.П. полностью подтвердил содержание протоколов его допроса и очной ставки на предварительном следствии, а также опознание им ФИО9

Также суд исследовал письменные материалы дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.04.2012 года, о том, что 24.04.2012 года, примерно в 13 часов 00 минут, в Д. ЦРБ за медицинской помощью обратился Б. А.С. с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, левой половины грудной клетки, резаная рана правой голени (т.2 л.д. 144);

Заявление Б.а А.С. от 24.04.2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц кавказской внешности, которые 23.04.2012 года, около 20 часов 10 минут, находясь на 44 километре автодороги М. в г.о. Д. М. области, с применением насилия открыто похитили автотранспортное средство марки МАЗ-54323, гос.номер ХХХ с полуприцепом гос.номер ХХХ, в котором перевозилось имущество принадлежащие Н. Э.М.о. стоимостью 2280000 рублей, а также похитили денежные средства Б.а А.С. в размере 29000 рублей (т.2 л.д. 145);

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 45 километре автодороги М. в г.о. Д. М. области (т.2 л.д. 146-149).

Сообщение от оперативного дежурного от 24.04.2012 года ОП УМВД России по Л. району М. области, о том, что 24.04.2012 года в 02 часа 00 минут на территории стоянки большегрузных автомобилей, расположенной на 30 километре К. шоссе в Л.районе М. области, обнаружена ранее похищенная автомашина марки МАЗ-54323, гос.номер ХХХ с полуприцепом с гос.номером ХХХ (т.2 л.д. 161);

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 30 км. К. шоссе в Л.районе М. области, на котором обнаружен автомобиль марки МАЗ-54323, гос.номер ХХХ с полуприцепом с гос.номером ХХХ. На момент осмотра какого-либо имущества внутри указанного автомобиля и полуприцепа не обнаружено (т.2 л.д. 163-170);

Заключение трассологической экспертизы от 24.05.2012г. с фототаблицей к нему, согласно выводов которой, фрагмент пломбы, представленной на исследование, изъятый возле автомашины при осмотре места происшествия 24.04.2012г., расположенного на 30 км. К. шоссе в Л.районе М. области, подвергался воздействию постороннего предмета, в результате чего последний был разрезан (т.13 л.д. 9-11);

Протокол осмотра от 27.11.2013 года, из которого следует, что были осмотрены сведения, полученные из ГИБДД, исходя из которых установлено, что 23.04.2012 года, по 32 километру + 205 метров трассы М. в 19 часов 50 минут 18 секунд проследовала автомашина неустановленной марки с гос.номером ХХХ («МАЗ» под управлением Б.а А.С.) (т.2 л.д. 254-256);

Сведения из ГИБДД о прохождении по АПС «Поток» и «Патруль», согласно которых, 23.04.2012 года по 32 километру + 205 метров трассы М., в 19 часов 50 минут 18 секунд проследовала автомашина неустановленной марки с гос.номером М910 АХ 30, а в 19 часов 51 минуту 02 секунды в том же месте проследовала автомашина ЛАДА 211440 LADA SAMARA, имеющая транзитные номера (т.2 л.д. 252);

Карточка учета транспортных средств, согласно которой, 28.08.2012г. автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA был поставлен на учет на собственника ФИО49 (ФИО50) с выдачей регистрационного знака ХХХ(т.18 л.д. 81);

Заключение эксперта от 09.07.2012 года из выводов которого следует, что у Б.а А.С. имелась инфицированная колото-резанная рана на передней поверхности средней трети правой голени, которая образовалась от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 23.04.2012г., клинком ножа, при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего. Так же у Б.а А.С. при обращении в приёмное отделение были обнаружены ушибы мягких тканей лица и грудной клетки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего. Рана на правой голени относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Ушибы мягких тканей относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.13 л.д. 52–53);

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «МАЗ 54323-032» с полуприцепом (т.2 л.д. 154);

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2012 года, в ходе которого были осмотрены копии накладных, квитанций, счетов-фактур на перевозимый Б.ым А.С. груз, принадлежавший потерпевшему Н. Э.М.о. (т.12 л.д. 82-93).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на не признание подсудимым ФИО9 своей вины, его вина по факту разбойного нападения на Б.а А.С. полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При этом суд исходит из доказательств, признанных допустимыми и являющихся достоверными.

Вину подсудимого в совершении данного преступления суд считает подтвержденной последовательными показаниями потерпевшего Б.а А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 195-198, 209-211), пояснившего об обстоятельствах разбойного нападения, произошедшего 23.04.2012г. на трассе М., в ходе которого нападавшие, действуя согласованно и сообща, спровоцировали остановку его автомобиля, после чего угрожая ему ножом, т.е. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также применив к нему такое насилие в виде причинения побоев и нанесения удара ножом в голень, поместили его в свой автомобиль, после чего увезли с места нападения. После того, как нападавшие его отпустили, он вернулся к автомобилю, из которого было похищено имущество Н. Э.М.о., а также его личное имущество на сумму 29150 рублей. Все нападавшие были лицами кавказкой национальности, с ним на русском языке говорили с акцентом, между собой общались на своем языке.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Б.а А.С., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля З.а Г.П., который в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 178-180, 182-183) последовательно пояснил о заезде к нему 23.04.2012г. на автостоянку автомобиля «МАЗ» регион ХХ, из прицепа которого с участием лиц азербайджанской национальности была произведена перегрузка товара в автомобили «Газель» и «Хендай». При этом автомобиль «МАЗ» на автостоянку приехал в сопровождении автомобиля ВАЗ 21099. Свидетель З. Г.П. хорошо запомнил внешность человека, выходившего из этого автомобиля и на предварительном следствии уверенно опознал в этом человеке ФИО9 (т.2 л.д. 184-186), что подтвердил и на очной ставке с последним (т.2 л.д. 187-189).

Как доказательство вины подсудимого ФИО9 в совершении разбойного нападения, в противовес его доводам о случайном пребывании на автостоянке, без участия в каком-либо преступлении, суд принимает во внимание указанные показания З.а Г.П. и потерпевшего Б.а А.С., пояснившего в том числе о том, что лица кавказской национальности, вынудившие его обманным путем остановиться, передвигались именно на автомобиле ВАЗ 21099 и как он понял, действовали заодно с другими нападавшими. Таким образом, доводы подсудимого ФИО9 о случайном нахождении на автостоянке по просьбе малознакомого Мурада, опровергнуты достоверными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Б.а А.С. и свидетеля З.а Г.П., поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Н. Э.М.о., являющегося собственником похищенного товара и пояснившего на предварительном следствии о факте его погрузки в автомобиль Б.а А.С. на общую сумму 2.281.060 рублей, которая подтверждается исследованным судом протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2012 года, в ходе которого были осмотрены копии накладных, квитанций, счетов-фактур на перевозимый Б.ым А.С. груз, принадлежавший потерпевшему Н. Э.М.о. (т.12 л.д. 82-93). Оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшим Н. Э.М.о. и Б.у А.С. материального ущерба у суда не имеется.

Приходя к выводу о достоверности показаний Б.а А.С. об обстоятельствах разбойного нападения и причинения ему нападавшими телесных повреждений, суд также принимает во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.07.2012 года, согласно которой, у Б.а А.С. имелась инфицированная колото-резанная рана на передней поверхности средней трети правой голени, которая образовалась от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 23.04.2012г., клинком ножа, при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего. Так же у Б.а А.С. были обнаружены ушибы мягких тканей лица и грудной клетки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего (т.13 л.д. 52–53).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО9 потерпевшим Б.ым А.С. и свидетелем З.ым Г.П., судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 по данному эпизоду преступления подтверждается также другими письменными материалами дела, согласующимися с показаниями вышеуказанных лиц, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.04.2012 года (т.2 л.д. 144), заявлением Б.а А.С. от 24.04.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц кавказской внешности за совершение нападения 23.04.2012 года и хищение имущества с применением насилия (т.2 л.д. 145), протокол осмотра места происшествия от 24.04.2012 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 146-149), сообщением оперативного дежурного от 24.04.2012 года ОП УМВД России по Л. району М. области об обнаружении 24.04.2012 года похищенного автомобиля МАЗ-54323, гос.номер ХХХс полуприцепом (т.2 л.д. 161), протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого на момент осмотра какого-либо имущества внутри автомобиля «МАЗ» и полуприцепа не обнаружено (т.2 л.д. 163-170).

Все допросы потерпевших и свидетеля З. Г.Г. на предварительном следствии, а также исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованной совокупности допустимых доказательств по делу, показания подсудимого ФИО9 о своей непричастности к совершению разбойного нападения на Б. А.С. суд считает ложными и полностью опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, а его вину в его совершении – полностью доказанной. Версию ФИО9 о случайном пребывании на автостоянке большегрузных автомобилей 23.04.2012г. суд считает средством его защиты. При этом, судом установлено, что никакого алиби у подсудимого ФИО9 на указанный период совершения преступления 23.04.2012г. не имеется, анкетные данные своего знакомого по имени Мурад, он назвать не может.

Доводы подсудимого ФИО9 о недостоверности его опознания свидетелем З.Г.П. являются несостоятельными, поскольку данный свидетель не указывал об опознании ФИО9 по густым бровям, черной бороде, черным волосам и поломанным ушам. Согласно протокола опознания, свидетель З. Г.П. называл другие признаки внешности, по которым он опознал ФИО9 (т.2 л.д. 184-186).

Доводы ФИО9 об отсутствии в апреле 2012 года в его распоряжении автомобиля «Жигули» и приобретении автомобиля ВАЗ-2114 только в августе 2012 года, суд считает опровергнутыми сведениями из ГИБДД о прохождении по АПС «Поток» и «Патруль», согласно которых, 23.04.2012 года по 32 километру + 205 метров трассы М., в 19 часов 51 минуту 02 секунды проследовала автомашина ЛАДА 211440 LADA SAMARA, имеющая транзитные номера (т.2 л.д. 252). Согласно карточки учета транспортных средств, 28.08.2012г. автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA был поставлен на учет на собственника Г.О.А. с выдачей гос.регистрационного знака ХХХ(т.18 л.д. 81).

Таким образом, показания потерпевшего Б.А.С. о том, что нападавшими он был помещен в автомобиль марки ВАЗ-2114 белого цвета и факт фиксации в период времени совершения преступления на 32 км. трассы М.23.04.2012г. автомобиля ВАЗ-2114 LADA SAMARA, ставшего впоследствии собственностью Г.О.А., суд также считает доказательством непосредственной причастности ФИО9 к совершению указанного разбойного нападения. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что согласно вышеуказанных сведений о прохождении по АПС «Поток» и «Патруль», автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA прошла по 32 километру + 205 метров трассы М.вслед за автомобилем «МАЗ» под управлением Б.а А.С. с разницей в 44 секунды, т.е. фактически преследовала автомобиль потерпевшего.

Считая вину ФИО9 по данному эпизоду преступления полностью доказанной, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицирует действия ФИО9 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбойного нападения, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимого суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО9, заранее договорившись о завладении чужим имуществом и распределив роли с другими нападавшими, о чем свидетельствует выполнение каждым своей роли при совершении нападения для достижения общего результата, действуя таким образом группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, напали на Б.А.С. с целью завладения перевозимым им имуществом, применив предмет, используемый в качестве оружия, угрожали ему насилием опасным для жизни и здоровья, а также применили к нему такое насилие, причинив средней тяжести вред здоровью, после чего нападавшими совместно было похищено имущество потерпевшего Н.Э.М.о., а также денежные средства и Сим-карта потерпевшего Б.А.С., чем потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 2.310.210 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

При этом суд исключает из юридической квалификации действий ФИО9 указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия, так как согласно фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, такой предмет был один.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 по эпизоду разбойного нападения на Л.А.Н. 5 июля 2012 года являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что 5 июля 2012 года разбойное нападение на Л.А.Н. не совершал и не организовывал его, мог находиться в Турции. В июле 2012г. он пользовался автомобилем марки «Рейдж Ровер Спорт», также у него был травматический пистолет ПМ и нож, которые он использовал для самообороны и в хозяйственных целях. Его опознание Л. А.Н. считает недостоверным и подстроенным сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Л.А.Н. не признал, пояснив о том, что 5 июля 2012 года он с женой находился в Ростовской области в гостях у её родителей, их точные анкетные данные и домашний адрес он не знает, куда они ездили на поезде с Казанского вокзала. Билеты о поездке к ним у него не сохранились в связи с давностью событий. Вернулись от них после 10 июля 2012г. По месту его жительства действительно был обнаружен пистолет «Оса», который принадлежит ему. Его опознание потерпевшим Л. А.Н., как лица, напавшего на него 5 июля 2012 года, считает недостоверным, предполагает, что оно было подстроено сотрудниками полиции. Л.А.Н. в день опознания увидел впервые, никаких неприязненных отношений с ним не было.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Л.А.Н. не признал, пояснив о том, что 5 июля 2012 года он в Ногинском районе М. области не был, находился в М.. Это был обычный день, он был дома или на улице, помнит, что был в К., Л., М. В августе 2012г. он купил ВАЗ 2114, которую в октябре или ноябре продал ФИО12 Изъятый у него сувенирный нож, ему подарили на день рождение, этот нож всегда находился дома, он его никуда не выносил. Также из его квартиры был изъят пистолет, про который он уже не помнил, так как он был без патронов, хранился на случай стрельбы в воздух на свадьбе. Опознание его Л.А.Н. считает недостоверным.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Л.А.Н. не признал, пояснив о том, что знаком с ФИО12 и ФИО50 с 2012 года, с последним состоит в дружеских отношениях. ФИО8 он видел на дне рождения какой-то девушки, ФИО13 видел пару раз в кафе. В какой-либо сговор на совершение преступления он с ними не вступал, у вышеуказанных лиц оружия не видел. 5 июля 2012 года в разбойном нападении на Л.А.Н. не участвовал, находился в г. Л., куда уехал на своем автомобиле в 4 часа утра и приехал в г.М. 6 июля 2012 года в 2 или 3 часа ночи. Поездка была связана с приобретением картофеля, ездил он туда со своим братом. Ездили к знакомому, но ничего не купили, так как картофель оказался плохого качества. Знакомого звали Захид, фамилию его не знает. Ездили на автомобиле ВMW темно-зеленого цвета, гос.номер мог быть ХХХ регион. Поездка в один конец заняла около 4-х часов, какие они проезжали области, не помнит. Факт его опознания потерпевшим Л. А.Н. как лица, участвовавшего в нападении, он объяснить не может, видел его первый раз на опознании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении разбойного нападения на Л.А.Н. не признал, пояснив о том, что он знаком с ФИО13, ФИО51 и ФИО50. Также один раз видел на рынке ФИО8, с ФИО52 познакомился только после задержания. Где он находился 5 июля 2012 года, он не помнит, в то время ночью таксовал, а днем отдыхал, поэтому днем мог находиться дома. Это могут подтвердить сестра и её муж. Водитель Л. А.Н. опознал его как лицо, которое участвовало в нападении на него 5 июля 2012 года, однако считает, что он его не мог видеть, с опознанием не согласен, Л.на опознании видел впервые, неприязненных отношений с ним не было и не могло быть.

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО12 пояснил, что свою вину не признает, так как преступлений не совершал, где он находился в даты преступлений, не помнит. Он видел ФИО8 лишь один раз и считает, что каких-либо отношений с ним не имеет. В свободное время они с ним не общались. ФИО10 он не знает, видел его первый раз лишь после своего задержания, с ФИО11 знаком где-то с конца 2011 года – начала 2012 года, с ФИО9 знаком уже давно, в октябре – ноябре 2011 года он приобрел у ФИО9 автомашину «ВАЗ-2114» белого цвета. После покупки автомашины у них возникли приятельские отношения. ФИО13 его двоюродный брат, они с ним вместе росли, у них общие родственники, общались близко в свободное время (т.8 л.д. 24-24, 83-86, 246-250). В судебном заседании свои показания на предварительном следствии ФИО12 подтвердил полностью, свою прописку с ФИО8 по одному и тому же адресу объяснил простым совпадением, пояснив, что вместе с ФИО8 они не проживали.

В судебном заседании в порядке пункта 5 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса потерпевшего Л.А.Н. на предварительном следствии, из показаний которого следует, что с ноября 2011 года он работает у ИП «Михайлова» водителем и перевозит разные грузы на автомашине марки «Вольво» гос.номер Т604СМ 190 рус. Утром 02.07.2012 года на указанной автомашине он приехал на рынок в район Л., расположенный в г. М., для загрузки товара, который нужно было перевезти в г. Е.. 05.07.2012 года в полуприцеп его автомобиля загрузили груз: одежду, упакованную в тюки. Загрузку груза осуществляли грузчики, которые находились на загрузочной площадке ТЦ «М.» таджикской и узбекской национальности. После загрузки двери полуприцепа опечатали. От Ф.а Э.А. он получил сопроводительные документы на перевозку груза. 05.07.2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, он выехал с рынка и по трассе «ХХХ М» поехал в сторону г.Е. 05.07.2012 года, примерно в 16 часов 30 минут, примерно на 41 или 42 км. указанной трассы в Ногинском районе М. области, с правой стороны обочины, резко выехала автомашина марки ВАЗ–2107 или 2105 вишневого цвета и столкнулась с его автомашиной, в результате чего он остановился и вышел из кабины. В салоне автомашины марки ВАЗ находился, как ему показалось, один человек. Это был мужчина без особых примет, узбекской или таджикской национальности. Мужчина стал говорить, что он (Л. А.Н.) виноват в ДТП, так как была помеха справа, с чем он не согласился и предложил вызвать сотрудников ДПС. В это время к ним подошел другой мужчина, одетый в полицейскую форму - рубашку с коротким рукавом с погонами старшего лейтенанта, без головного убора, как ему показалось, узбекской или азербайджанской национальности. Как только подошел полицейский, первый мужчина сел в свою машину и завел её. Полицейский спросил, что случилось, он (Л. А.Н.) объяснил ему ситуацию, на что полицейский сказал, что сейчас разберется, а он (Л. А.Н.) взял из кабины телефон и набрал номер Ф.а Э.А. В этот момент его ударили сзади по голове, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, трое мужчин заталкивали его на заднее сиденье автомашины марки ВАЗ, с которой произошло ДТП, а четвертый уже сидел в салоне машины и тянул его за шею, при этом среди мужчин был полицейский, водитель автомашины ВАЗ, третьего и четвертого мужчину он до этого не видел. Когда его заталкивали на заднее сидение автомашины марки ВАЗ, то один из нападавших, который был одет в форму сотрудника ГИБДД, приставил к его спине твёрдый предмет, и когда он (Л. А.Н.) обернулся, то увидел, что в руках у нападавшего пистолет марки «ПМ». Пистолет он сможет опознать. Он начал сопротивляться и ударил локтем кого–то из нападавших. Кроме того, в ходе оказания им сопротивления, один из участников нападения приставил к его горлу нож и потребовал прекратить сопротивление. Он запомнил нож, поскольку видел данный предмет в непосредственной близости: лезвие длинное, металл блестящий, каких–либо надписей на нём он не запомнил, кончик ножа был заострён к верху. После этого его опять ударили сзади по голове, и он потерял сознание. Очнулся примерно в 24 часа 00 минут в лесу, рядом горел костер. Он пошел на свет и через некоторое время вышел на трассу, дошел до поста ДПС, который находится перед въездом в город Ногинск, где сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Спустя какое–то время стало известно, что нашли его автомашину марки «Вольво». Когда он доехал на попутной машине до места обнаружения «Вольво», обнаружил пропажу основной массы груза. Из кабины пропали принадлежащие ему вещи: телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей с сим картой, на счету которой было около 200 рублей, видеорегистратор в корпусе черного цвета стоимостью 2300 рублей, антирадар стоимостью 2800 рублей, зарядка от телефона «Нокиа» стоимостью 200 рублей, 30000 рублей, которые находились в портмоне, в кабине. Кроме этого от полицейских он узнал, что при осмотре автомашины в полуприцепе обнаружили нескольких человек, однако когда он их увидел в отделе полиции, среди них нападавших не было. Сумма причиненного ущерба от хищения груза ему не известна. В ходе данного разбойного нападения он видел не менее шести человек, которые его совершили, пятерых из них он может уверенно опознать (т.3 л.д. 23–26, 44-46).

Согласно протокола предъявления для опознания от 14.11.2013 года, потерпевший Л. А.Н. уверенно опознал ФИО9, как одного из лиц, которые 05.07.2012 года на 42 километре автодороги «ХХХ» М в Н. района М. области, с применение оружия, совершили разбойное нападение, в результате которого похитили из автомашины «Вольво» с полуприцепом имущество Ф. А.О., а так же причинили Л.у А.Н. телесные повреждения. Потерпевший Л. А.Н. опознал ФИО9 по форме ушей, чертам лица, пояснив, что ФИО9, применяя физическую силу, помогал заталкивать его в автомашину нападавших (т.3 л.д. 59–62).

Согласно протокола очной ставки от 14.11.2013 года между потерпевшим Л. А.Н. и подозреваемым ФИО9, потерпевший Л. А.Н. подтвердил факт участия ФИО9 в совершении разбойного нападения на него 05.07.2012 года, в ходе которого ФИО9 применял физическую силу для насильственного помещения потерпевшего в автомобиль нападавших марки ВАЗ (т.3 л.д. 65–69).

Из протокола предъявления лица для опознания от 14.11.2013 года следует, что потерпевший Л. А.Н. уверенно опознал ФИО8 как одного из участников разбойного нападения 05.07.2012 года, который с применением физической силы заталкивал его (Л.А.Н.) в автомашину нападавших марки ВАЗ (т.3 л.д. 82–85).

Согласно протокола очной ставки от 14.11.2013 года между потерпевшим Л. А.Н. и подозреваемым ФИО8, потерпевший Л. А.Н. подтвердил свои показания об участии ФИО8 в совершении разбойного нападения 05.07.2012 года, в ходе которого ФИО8 применял физическую силу для насильственного помещения потерпевшего в автомобиль нападавших марки ВАЗ, а после помещения потерпевшего в данный автомобиль, сидел рядом, справа от Л.А.Н. (т.3 л.д. 92–96).

Из протокола предъявления лица для опознания от 21.11.2013 года следует, что потерпевший Л. А.Н. опознал ФИО11, как одного из лиц, которые 05.07.2012 года совершили на него разбойное нападение. Потерпевший Л. А.Н. уверенно опознал ФИО11, пояснив, что ФИО11 находился в автомашине нападавших марки ВАЗ на переднем пассажирском сидении, разговаривал по телефону и оборачивался к нему лицом (т. 3 л.д. 103–106).

На очной ставке от 21.11.2013 года между подозреваемым ФИО11 и потерпевшим Л. А.Н. последний настаивал на участи ФИО11 в разбойном нападении 05.07.2012 года, на 42 километре автодороги «ХХХ» М в Н. районе М. области, который находился на переднем пассажирском сидении автомашины нападавших марки ВАЗ (т.3 л.д. 113–117).

Согласно протокола предъявления для опознания от 21.11.2013 года, Л. А.Н. уверенно опознал ФИО12 как участника разбойного нападения 05.07.2012 года, который, со слов потерпевшего, находился за рулём автомобиля марки ВАЗ 2105 или 2107 вишневого цвета, который спровоцировал ДТП с его автомашиной марки «Вольво», после которого на Л.А.Н. было совершено нападение. Кроме того, со слов потерпевшего, ФИО12, после того, как Л.А.Н. поместили на заднее сидение автомашины марки ВАЗ, повернулся к нему лицом и нанёс ему несколько ударов рукой в область головы (т.3 л.д. 120–123).

Из протокола очной ставки от 21.11.2013 года между потерпевшим Л. А.Н. и ФИО12 следует, что потерпевший Л. А.Н. подтвердил свои прежние показания в отношении ФИО12, который, со слов потерпевшего, являлся участником разбойного нападения 05.07.2012 года на 42 км. автодороги «ХХХ» М в Н. районе М. области, и находился за рулём автомобиля марки ВАЗ 2105 или 2107 вишневого цвета, спровоцировал ДТП с его автомашиной марки «Вольво», а затем, находясь в автомашине ВАЗ, куда был помещен Л. А.Н., нанёс последнему несколько ударов в область головы (т.3 л.д. 130–134).

Из протокола предъявления лица для опознания от 21.11.2013 года следует, что потерпевший Л. А.Н. опознал ФИО10, как одного из участников разбойного нападения 05.07.2012 года, который применял к нему физическую силу (т.3 л.д. 137–140).

Согласно протокола очной ставки от 21.11.2013 года между потерпевшим Л. А.Н. и подозреваемым ФИО10, потерпевший Л. А.Н. подтвердил свои показания о непосредственном участии ФИО10 в совершении разбойного нападения 05.07.2012 года, который лично наносил потерпевшему телесные повреждения, приставлял к горлу нож, требуя прекратить сопротивление (т.3 л.д. 145–149).

Потерпевшая Ф. А.О. в судебном заседании пояснила, что Л. А.Н. являлся водителем автомобиля, который они нанимали для перевозки груза. 5 июля 2012 с рынка «Л.» они загрузили различный товар, который был погружен в автомобиль и около 16:00 автомобиль под управлением Л.А.Н. выехал с рынка. В 22ч.00 мин. 5 июля им позвонил владелец данного автомобиля - Василий, фамилию которого она уже не помнит, который сообщил, что указанный автомобиль разграблен и находится не на трассе, а на проселочной дороге, около кладбища. Владелец машины вызвал экипаж ДПС на место происшествия. Она и её муж - Ф. Э.А. сразу выехали на место обнаружения автомобиля. Когда приехали, то увидели автомобиль Л.а, который стоял не на трассе, а около кладбища в Н. районе, двери машины были закрыты. Утром открыли кузов автомобиля, откуда вышли грузчики, которые занимались разгрузкой похищенного товара, также внутри фуры лежали остатки товара. Автомобиль отогнали на рынок. Л. А.Н. рассказывал, что его «подрезали», т.е. спровоцировали аварию, в нападении, с его слов, участвовал человек в форме сотрудника ГАИ. Л. вышел из автомобиля и его ударили по голове, посадили в машину и увезли. Позже его «выкинули» в лесу. Когда она его увидела, у него были телесные повреждения на голове. Он сказал, что нападавшие были мужчинами нерусской национальности, в том числе сотрудник ГАИ. Она просит взыскать с подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке в счет возмещения похищенного имущества 14 905 680 рублей.

Свидетель Ф. Э.А. суду пояснил, что Л. А.Н. работает водителем в его фирме ООО «АЭСТ Ф.» - это транспортная компания, директором которой он является. Автомобиль под управлением Л.А.Н. марки «Вольво» гос.номер 604 на территории торгово-ярмочного комплекса «Л.» был загружен товаром и 05.07.2012г. отправлен в рейс. Грузом являлась верхняя одежда: женская, детская, мужская на сумму более 25 миллионов рублей. Основным покупателем товара являлась его жена – Ф. А.О. 05.07.2012г. около 23:00ч. ему позвонил собственник автомобиля и сообщил, что автомобиль находится вне трассы, на расстоянии 500-700м. от нее, на грунтовой дороге, около кладбища. Также он сообщил, что основного груза в фуре нет, осталась небольшая часть товара. После этого он приехал на место обнаружения «Вольво», где находилась полиция и другие службы. Когда открыли кузов, оттуда вышли 6 таджиков, которые являлись грузчиками. После этого автомобиль был перевезен в следственный отел, где проводились следственные действия. Позже пересчитали груз и обнаружили, что пропал товар на указанную сумму, ущерб до настоящего времени не возмещен. Л. А.Н. рассказывал ему, что его «подрезала» автомашина «Жигули», затем он увидел сотрудника полиции и вышел на улицу, его ударили по голове и увезли. Он сказал, что нападавшие были азербайджанцами, в том числе полицейский, видел не менее 4-х нападавших, ему угрожали оружием. Когда Л. А.Н. приехал на место обнаружения автомобиля, он увидел, что у него голова была замотана бинтами, через которые просочилась кровь.

Свидетели У.Э.М., Д.А.А., Х.У.Э. и С.Д.Т. на предварительном следствии пояснили о том, что 05.07.2012 года были приглашены на подработку по разгрузке груза из Фуры. На месте разгрузки к ним подошли двое мужчин, один русский, другой кавказской внешности. Мужчины сказали им, что нужно перегрузить тюки с одежной из Фуры, которая стояла недалеко в поле, в автомашины «Газель», что они и сделали, загрузив три «Газели». После этого к ним подошел ещё один мужчина, который сказал, чтобы они все залезли в прицеп фуры и ждали, когда он приедет и расплатится с ними. Они залезли в прицеп и закрыли двери. Через некоторое время они решили уйти, открыли двери и увидели, что рядом с фурой находятся сотрудники полиции. Потом их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где они узнали, что груз, который они перегружали, был похищен (т.3 л.д. 30–32, 33–35, 36–38, 39–41).

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Т.Л.М., которая на предварительном следствии пояснила о том, что с 01.12.2012г. она сдавала для проживания свою квартиру по адресу: г.М., ул. В., д.10, кв. 24 Г.О., которая проживала там вместе со своим мужем. В ходе допроса Т.Л.М. был предъявлен протокол обыска от 31.01.2013г. в указанной квартире, ознакомившись с которым, свидетель пояснила, что среди изъятых в ходе проведения обыска в её квартире вещей, каких-либо вещей, принадлежащих ей либо её родственникам, не имеется. Кому принадлежат изъятые в ходе обыска вещи, ей не известно (т.7 л.д. 212-215).

Также суд исследовал другие письменные материалы дела:

Заявление Ф. Э.А. от 06.07.2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших разбойное нападение на автомобиль марки «Вольво» гос. номер ХХХ с полуприцепом гос.номер ХХХ, перевозивший груз в г.Е., из которого похитили товар стоимостью более 10.000.000 рублей (т.3 л.д. 2);

Протокол осмотра места происшествия от 06.07.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 45 километре автодороги «ХХХ» М в Н. районе М. области (т.3 л.д. 6–13);

Заключение эксперта от 04.06.2014 года, из которого следует, что у Л.А.Н. при обращении 06.07.2012 года в Н. ЦРБ были обнаружены: кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек, ссадины верхней трети левого плеча; кровоподтек задней поверхности грудной клетки. Эти повреждения у Л.А.Н. произошли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), от не менее трёх ударов таковым предметом (предметами). Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройство здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью (т.14 л.д. 45–48);

Протокол обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9 по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож на лезвие которого имеется изображение волка, пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм, изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), коробки с комплектами женской одежды (т.12 л.д. 39–47);

Протокол предъявления предмета для опознания от 25.11.2013 года, согласно которому потерпевший Л. А.Н. из представленных ему предметов опознал пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ калибра 9 мм, изъятый 31.01.2013 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО9 Со слов потерпевшего, указанным пистолетом ему угрожали в ходе разбойного нападения 05.07.2012 года на 42 километре автодороги «ХХХ» М в Н. районе М.области (т.3 л.д. 170–173);

Протокол обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО10 по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 4–х зарядный бесствольный пистолет калибра 18х45 мм ПБ–4–1 «Оса» заводского изготовления; пистолет «Есаул» чёрного цвета, калибра 9 мм РА, с/н ХХХ ПП–91 «Кедр»; 7 патронов калибра 9х18 мм, изготовленные заводским способом для стрельбы из 9 мм. пистолета ФИО39 (ПМ) и других пистолетов–пулеметов калибра 9х18 мм. (т.12 л.д. 54–55);

Протокол осмотра места происшествия от 31.01.2013 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» с транзитными номерами ХХХ, находящийся в распоряжении ФИО8 При осмотре указанного автомобиля обнаружены и изъяты: нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», пистолет МР–79–9–ТМ №ХХХ калибра 9 мм Р.А., изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), а также 4 коробки с обувью (т.12 л.д. 30–32);

Протокол предъявления предмета для опознания от 25.11.2013 года, согласно которому потерпевший Л. А.Н. из представленных ему предметов опознал нож с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», изъятый 31.01.2013 года в ходе осмотра автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт». Со слов потерпевшего, указанным ножом ему угрожали в ходе разбойного нападения 05.07.2012 года на 42 километре автодороги «ХХХ» М в Н. районе М. области (т.3 л.д. 174–177);

Протокол осмотра предметов от 27.11.2013 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9 и ФИО10 (т.12 л.д. 276–285);

Заключение баллистической экспертизы от 18.02.2013 года, согласно которому, представленные на экспертизу пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения – является пистолетом МР–79–9ТМ № ХХХ, изготовленным по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ) на И. оружейном заводе в 2008 году, пригоден для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм. Представленный на экспертизу пистолет чёрного цвета МР–79–9 ТМ, калибра 9 мм ФИО53, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленного по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ) на И. оружейном заводе в 2010 году. Пистолет пригоден для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм. Представленный на экспертизу 4–х зарядный пистолет чёрного цвета без маркировки относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленного под патрон травматического действия калибра 18х45 мм – является пистолетом бесствольным ПБ–4–1 «Оса», заводского изготовления. Представленный на экспертизу пистолет «Есаул» чёрного цвета калибра 9 мм РА, с/н ХХХ, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и является пистолетом ПДТ–9Т «Есаул» калибра 9 мм № ХХХ, изготовленным по образцу и подобию пистолета–пулемёта конструкции ФИО40 ПП–91 «Кедр». Пистолет пригоден для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм. Представленный на экспертизу пистолет «Makarov» ХХХ, калибра 4,5 мм, является пневматическим пистолетом и не относится к категории огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу патроны, находящиеся в магазине к пистолету МР–79–9ТМ № ХХХ являются 9 мм. патронами травматического действия (9х22Т), изготовленные заводским способом. Патроны пригодны для стрельбы. Представленные на экспертизу патроны, находящиеся в магазине к пистолету ПДТ–9Т «Есаул» калибра 9 мм № ХХХ являются 9 мм. патронами травматического действия (9х22Т), изготовленные заводским способом. Патроны пригодны для стрельбы (т.13 л.д. 154–161);

Заключение эксперта от 19.02.2013 года, согласно которому нож в чехле чёрного цвета (с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS»), изъятый в ходе осмотра автомобиля «Ленд Ровер» транзитный номер ОЕ 211Р 77, изготовлен промышленным способом, относится к холодному оружию. Нож в коричневом чехле с логотипом ООО «Беркут», на лезвии ножа имеется изображение волка, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО9, изготовлен промышленным способом и относится к ножам изготовленным по ГОСТ Р ХХХ–2000г. и не относится к холодному оружию. Нож складной с логотипом «Columbia», изъятый в ходе обыска по адресу: г. М., улица 13–ая Парковая, дом 21 кв. 35, изготовлен промышленным способом и относится к ножам изготовленными по ГОСТ Р ХХХ–99 и не относится к холодному оружию (т.13 л.д. 177–190);

Копии свидетельств о регистрации автомобиля «Вольво» с полуприцепом (т.3 л.д.27);

Копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет ИП Ф. А.О. (т.3 л.д. 157);

Накладная на товар ИП Ф. А.О. на сумму 25.498.080 рублей (т.3 л.д. 158).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на не признание подсудимыми ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 своей вины, их вина по факту разбойного нападения на Л.А.Н. полностью подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Так, вину указанных подсудимых в совершении данного разбойного нападения суд считает подтвержденной последовательными показаниями потерпевшего Л.А.Н. на предварительном следствии (т.3 л.д. 23-26, 44-46), пояснившего об обстоятельствах разбойного нападения, произошедшего 05.07.2012г. на 42 километре автодороги «ХХХ » М в Н. районе М. области, в ходе которого нападавшие, действуя согласованно и сообща, выполняя отведенную каждому роль, умышленно, совершив ДТП с его автомобилем, вынудили его остановиться, после чего угрожая ему оружием, в частности, подставляя к шее нож, являющийся по заключению криминалистической экспертизы холодным оружием (т.13 л.д. 177–190), а также пистолетом МР–79–9–ТМ № ХХХ калибра 9 мм, относящимся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (т.13 л.д. 154–161), подставляя его к телу и угрожая при этом убийством, т.е. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также применив к нему такое насилие в виде причинения побоев, в том числе путем нанесения удара неустановленным предметом в жизненно-важную часть тела – голову, используя этот предмет в качестве оружия, поместили его в свой автомобиль, после чего увезли с места нападения. После того, как нападавшие его отпустили, он вернулся к своему автомобилю, из которого было похищено имущество Ф.А.О., а также личное имущество Л.А.Н. на сумму 45300 рублей. При этом потерпевший Л.А.Н. запомнил внешность нападавших, пояснив о том, что сможет их опознать.

В продолжение своих последовательных показаний, подтверждая вину каждого из указанных подсудимых, согласно протоколов предъявления для опознания, потерпевший Л.А.Н. уверенно опознал ФИО9о, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 (т.3 л.д. 59-62, 82-85, 103-106, 120-123, 137-140), как лиц, совершивших на него разбойное нападение и похитивших имущество Ф. А.О., а также имущество, принадлежавшее лично ему. При этом в ходе опознания участников нападения, потерпевший Л.А.Н. указал о роли каждого из них при его совершении.

Вину указанных подсудимых в совершении разбойного нападения на Л.А.Н. суд находит подтвержденной также протоколами очных ставок, проведенными между потерпевшим Л. А.Н. и подсудимыми ФИО9о, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, в ходе проведения которых, Л. А.Н. последовательно и непротиворечиво остался верен своим показаниям об участии каждого из указанных им подсудимых в совершении разбойного нападения 05.07.2012 года (т.3 л.д. 65-69, 92-96, 113-117, 130-134, 145-149). При этом, участвующий в проведении опознания ФИО11, а также очной ставки между ним и потерпевшим Л.А.Н. адвокат Бессонов Б.В., каких-либо замечаний на проведение данных следственных действий не принес.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Л.А.Н. на предварительном следствии, а также протоколам опознания и очным ставкам с его участием, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.А.О. и свидетеля Ф.Э.А. в судебном заседании, подтвердивших факт разбойного нападения на Л.А.Н. 05.07.2012г. и факт хищения имущества Ф. А.О., которое Л.А.Н. перевозил в автомобиле «Вольво», пояснивших также о том, что со слов Л.А.Н. им стало известно о совершении на него нападения лицами азербайджанской национальности, которые, спровоцировав ДТП с его автомобилем, ударили его по голове и увезли, похитив принадлежащее Ф.А.О. имущество, использовав для его разгрузки грузчиков, которые в их присутствии были обнаружены закрытыми в кузове автомобиля. Указанная потерпевшая и свидетель по прибытии Л.А.Н. на место обнаружения автомобиля «Вольво» видели у него на голове последствия причиненных ему телесных повреждений.

Приходя к выводу о достоверности показаний Л.А.Н. об обстоятельствах разбойного нападения и причинения ему нападавшими телесных повреждений, суд также принимает во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2014 года, из которого следует, что у Л.А.Н. при обращении 06.07.2012 года в Н. ЦРБ были обнаружены: кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек, ссадины верхней трети левого плеча; кровоподтек задней поверхности грудной клетки. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройство здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью (т.14 л.д. 45–48).

Кроме того, вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в совершении разбойного нападения на Л.А.Н. суд считает доказанной протоколом обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе, пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм, изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ) (т.12 л.д. 39–47). Указанный пистолет был опознан Л. А.Н. 25.11.2013 года, как пистолет, которым ему угрожали в ходе разбойного нападения 05.07.2012г. (т.3 л.д. 170–173).

При этом, согласно указанного протокола обыска в квартире по месту жительства ФИО9 и фототаблицы к нему, на балконе его квартиры были обнаружены, в том числе, упакованные картонные коробки, в которых находились 8 и 15 комплектов юбок разных цветов, 18 комплектов сорочек, 11 и 13 комплектов шорт, 9 комплектов женских брюк. Присутствующие в квартире при проведении обыска Г. О.А. и ФИО9 объяснить происхождение данного имущества не смогли (т.12 л.д. 39-47), а хозяйка данной квартиры – свидетель Т.Л.М. на предварительном следствии пояснила, что изъятые в ходе обыска в её квартире вещи, ей (ФИО54) не принадлежат (т.7 л.д. 212-215).

Аналогичным образом, подтверждением вины указанных подсудимых суд считает протокол осмотра места происшествия от 31.01.2013 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» с транзитными номерами ХХХ, находящийся в распоряжении ФИО8 При осмотре указанного автомобиля был обнаружен и изъят, в том числе нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS» (т.12 л.д. 30–32), признанный впоследствии холодным оружием (т.13 л.д. 177–190). Указанный нож был опознан потерпевшим Л. А.Н. 25.11.2013 года, как нож, которым ему угрожали в ходе разбойного нападения 05.07.2012 года (т.3 л.д. 174–177). При этом Л. А.Н. на очной ставке с ФИО10 указал о том, что этот нож к его шее приставлял именно ФИО10, требуя прекратить сопротивление (т.3 л.д. 145-149).

Факт разбойного нападения, достоверность показаний потерпевшего Л.А.Н. и проведенных с его участием следственных действий, а также показания потерпевшей Ф. А.О. и свидетеля Ф. Э.А. и таким образом вина подсудимых в совершенном преступлении, подтверждены показаниями грузчиков, разгружавших из Фуры похищенный товар, в частности свидетелей У.Э.М., Д.А.А., Х.У.Э. и С.Д.Т., пояснивших на предварительном следствии о том, что будучи неосведомленными о совершенном преступлении, 05.07.2012 года по найму неизвестных лиц, в том числе лица кавказской внешности, осуществляли разгрузку тюков с одежной из Фуры в три автомашины «Газель» (т.3 л.д. 30–32, 33–35, 36–38, 39–41).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых вышеуказанными потерпевшими и свидетелями по делу, судом не установлено.

Считая вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 по данному эпизоду преступления полностью доказанной, суд доверяет показаниям потерпевших Л.А.Н. и Ф. А.О., а также вышеуказанных свидетелей по делу, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением Ф. Э.А. от 06.07.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших разбойное нападение на автомобиль марки «Вольво», перевозивший груз в г.Е. (т.3 л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 45 километре автодороги «ХХХ» М в Н. районе М. области (т.3 л.д. 6–13), протоколом обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО10, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 4–х зарядный бесствольный пистолет калибра 18х45 мм ПБ–4–1 «Оса» заводского изготовления; пистолет «Есаул» чёрного цвета, калибра 9 мм РА, с/н ХХХ ПП–91 «Кедр»; 7 патронов калибра 9х18 мм, изготовленные заводским способом для стрельбы из 9 мм. пистолета ФИО39 (ПМ) и других пистолетов–пулеметов калибра 9х18 мм. (т.12 л.д. 54–55), протоколом осмотра предметов от 27.11.2013 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9 и ФИО10 (т.12 л.д. 276–285), заключением баллистической экспертизы №110 от 18.02.2013 года по обнаруженным у ФИО9, ФИО10 и ФИО8 пистолетам и патронам (т.13 л.д. 154–161), накладной на товар ИП Ф. А.О. на сумму 25498080 рублей (т.3 л.д. 158).

Все допросы потерпевшего Л.А.Н. и вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии, а также исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованной совокупности допустимых доказательств по делу, к показаниям подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о своей непричастности к совершению разбойного нападения на Л.А.Н. суд относится критически, считая их показания неудавшимся средством их защиты, полностью опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, а их вину в его совершении – полностью доказанной.

Так, показания ФИО8 в судебном заседании о его нахождении в Т. в период разбойного нападения на Л.А.Н. были проверены судом и опровергаются исследованными в судебном заседании данными паспорта гражданина Азербайджана - ФИО8, согласно которого, вылет последнего в А. имел место 09.07.2012г., т.е. спустя 4 дня после совершения преступления, а прилет - 09.08.2012г. (стр. 32 паспорта).

Доводы всех подсудимых о недостоверности их опознания потерпевшим Л. А.Н. на предварительном следствии, в том числе доводы подсудимых ФИО8 и ФИО10 о том, что их опознание было подстроено сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются. Все протоколы опознания с участием Л.А.Н. суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. При этом, ни кем из подсудимых о наличии у потерпевшего Л.А.Н. каких-либо оснований для их оговора, не указывается, принадлежность самим подсудимым обнаруженных у ФИО8 и ФИО9 пистолетов и ножей, по одному из которых были опознаны потерпевшим Л. А.Н., не оспаривается.

Доводы ФИО10 о его нахождении 05.07.2012г. в гостях у родителей жены в Ростовской области, подсудимого ФИО11 о его нахождении в этот день в г.Л. с целью приобретения картофеля, который он так и не купил, суд также считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом ФИО10 не смог назвать даже ФИО родителей его супруги и их место жительства в Р. области, также как и ФИО11, затруднившийся назвать полные данные и место жительства своего знакомого по имени Захид, проживающего в г. Л., к которому он якобы ездил на легковом автомобиле за картофелем, а также субъекты РФ, находящиеся по пути следования в г. Л..

Таким образом, выдвинутые подсудимыми ФИО8, ФИО10 и ФИО11 алиби на 05.07.2012г. в судебном заседании не подтвердились, более того, были полностью опровергнуты.

Несостоятельными и неубедительными суд находит доводы подсудимых ФИО9о и ФИО12 о непричастности к совершению разбойного нападения 05.07.2012г., которые место своего нахождения и занятия в этот день вообще вспомнить не смогли, пояснив, что могли находиться дома или ездить по делам по г.М..

Считая вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 по эпизоду нападения на Л.А.Н. полностью доказанной, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

При квалификации действий указанных подсудимых суд пришел к выводу о том, что они, имея цель хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой и не менее чем с двумя неустановленными лицами, распределив роли, совместно и согласовано, о чем свидетельствует выполнение каждым нападавшим своей роли при совершении преступления, для достижения общего результата, предварительно спровоцировав ДТП, напали на Л.А.Н. с целью хищения перевозимого им имущества, применив предмет, используемый в качестве оружия, нанеся им удар Л.у А.Н. по голове, а также применив огнестрельное оружие – пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, который демонстрировали и приставляли к спине Л.А.Н., угрожая ему убийством, в подтверждение чего нанесли ему не менее двух ударов рукой по голове, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, применяя холодное оружие – нож с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», демонстрируя его Л.А.Н., а затем приставив этот нож к его шее, также угрожали потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Угрожая и применяя вышеуказанное огнестрельное и холодное оружие, а также предмет, используемый в качестве оружия, подсудимые ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 сопровождали свои действия нанесением Л.у А.Н. многочисленных ударов по лицу, голове и телу, которые, хотя и не причинили потерпевшему вред здоровью, но по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, в момент их нанесения создавали реальную опасность для жизни и здоровья Л.А.Н. Таким образом, примененное к потерпевшему насилие, суд считает опасным для жизни и здоровья.

В результате разбойного нападения подсудимыми совместно было похищено имущество потерпевшей Ф. А.О., а также личное имущество Л.А.Н. на общую сумму 25543380 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

В связи с установлением судом факта совершения подсудимыми разбойного нападения на Л.А.Н. в составе устойчивой вооруженной группы (банды), о чем в приговоре будет указано ниже, суд находит, что данное разбойное нападение было совершено ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 организованной группой. О наличии в действиях подсудимых этого квалифицирующего признака свидетельствует наличие в их группе руководителя, которым являлся подсудимый ФИО8, тщательная подготовка преступления с распределением ролей и четким их выполнением при совершении нападения, оснащение группы средствами связи для координации действий, одеждой черного цвета для исключения возможности привлечения внимания потенциальных свидетелей преступления, а так же формой сотрудника полиции для введения в заблуждение потерпевшего, использование автомобилей, в том числе ВАЗ 2107 или 2105 для преследования автомобиля под управлением Л.А.Н. и преднамеренного совершения с ним ДТП, использование для устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению огнестрельного оружия - пистолета МР–79–9–ТМ, а также холодного оружия – ножа с маркировочным обозначением «BODA STATNCESS». О действиях именно организованной группы свидетельствует также способ совершения преступления, в частности, действия одной группы нападавших по нейтрализации водителя - Л.А.Н. с его удалением с места нападения, а также действия других участников нападения по завладению имуществом, в частности, организация перегрузки похищенного из Фуры в нанятые для этого три автомобиля «Газель» с помощью введенных в заблуждение грузчиков.

При этом суд исключает из юридической квалификации действий подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 по данному эпизоду преступления указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия, так как согласно фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, такой предмет был один.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совершении разбойного нападения на Л. Ш.В. 31 августа 2012 года являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что 31 августа 2012 года он разбойное нападение на Л. Ш.В. не совершал, не организовывал его, указаний кому-либо о его совершении не давал, находился в М., точное место сказать не может. По данному эпизоду преступления его ни кто не опознавал. Изъятые из автомобиля «Рейндж Ровер Спорт» травматический пистолет ПМ и нож, он использовал для самообороны и в хозяйственных целях.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Л. Ш.В. не признал, пояснив о том, что 31 августа 2012 года он разбойное нападение на Л. Ш.В. не совершал, в этот день он находился дома в <...> или 112, так как 29 августа был день рождения его ребенка, праздновали два дня, и 31 августа он болел с похмелья. Дома также находились жена и ребенок. Факт его опознания потерпевшим Л. Ш.В. считает недостоверным и недействительным, так как 1 февраля 2013г. встречался с Л. Ш.В. в отделе полиции г.Д.. Он сидел рядом с ним в коридоре и попросил Л. Ш.В. позвонить его родственникам и сообщить, где он находится. В этот день его на опознание Л. Ш.В. не представляли. Почему впоследствии Л. Ш.В. опознал его как человека, совершившего на него разбойное нападение, объяснить не может.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении разбойного нападения на Л. Ш.В. не признал, пояснив о том, что где он был и что делал в этот день, он не помнит, но преступление не совершал. Своё опознание потерпевшим Л. Ш.В. считает недостоверным, так как Л. на опознании видел впервые, конфликтных или неприязненных отношений с ним никогда не было.

В судебном заседании оглашались протоколы допроса обвиняемого ФИО12 на предварительном следствии (т.8 л.д. 24-24, 83-86, 246-250), содержание которых и отношение к ним ФИО12 приводилось при описании доказательств по разбойному нападению на Л.А.Н.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Л. Ш.В. не признал, пояснив о том, что ФИО12 является его двоюродным братом. Также он знаком с ФИО11 и ФИО9 С ФИО8 и ФИО10 он познакомился уже после задержания. В г.М. он проживает с 2003 года, работал официантом в ресторане «У.», который находится на ул. Люблинской в г. М.. 31 августа 2012г. он работал в ресторане «Ус.», официантом на свадьбе. Рабочий день начинался в 10 часов утра и заканчивался в 24 часа или в час ночи, также могло быть и 31 августа. В этот день на свадьбе он обслуживал зал на втором этаже. Также с ним работало несколько официантов, а также администраторы Насим и Камила. На свадьбе осуществлялась видеозапись. Во время работы возможности уйти из ресторана у него не было.

Потерпевшая Т.а Н.В. суду пояснила, что по состоянию на 31.08.2012 года являлась ИП, осуществляя свою деятельность в г. Краснодаре. 31.08.2012г. на территории торгово-ярмарочного центра «М.» в г. М., в районе Л., она приобрела женские джинсы в количестве 2016 шт., на сумму 1713600 рублей и женские ремни в количестве 1440 шт. на сумму 144000 на общую сумму 1857600 рублей. Около 22:00 этого же дня они доставили товар на стоянку данного центра «М.» и погрузили в автомобиль марки «DAF–95» гос.номер ХХХ, c прицепом. Фамилия водителя – Л., имя не помнит, собственником данного транспортного средства являлся другой человек. Договоренность о перевозки товара была устной, она оставила Л. свой номер телефона и передала ему все документы на товар. 31 августа 2012 года около 22:00 ей позвонил хозяин транспортного средства и сообщил, что было совершено ограбление и весь товар похищен. С его слов это случилось на автодороге М, под угрозой жизни водителю был похищен весь товар. Поскольку ущерб ей до настоящего времени не возмещен, она просит взыскать с виновных суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указанные в её исковом заявлении.

Потерпевшая А.а Н.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.ой Н.В., пояснив о том, что 31.08.2012г. из автомобиля под управлением Л. был похищен принадлежащий ей товар, а именно: женские брюки в количестве 6772шт. на сумму 1778960 рублей, который в её присутствии был загружен в автомобиль Л. марки «DAF» на территории ТЦ «М.». Поскольку ущерб ей до настоящего времени не возмещен, она просит взыскать с виновных суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указанные в её исковом заявлении. При этом также пояснила, что ей пришлось занимать деньги, чтобы вернуть долг за приобретение товара. У неё на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых в тот период времени находился на грудном вскармливании и вследствие совершенного преступления у неё пропало молоко.

Потерпевшая Г.О.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т. Н.В., пояснив о том, что 31.08.2012г. из автомобиля под управлением Л. был похищен принадлежащий ей товар, а именно: мужские джинсы в количестве 5565 шт. на сумму около 3916500 рублей, который в её присутствии был загружен в автомобиль Л. на территории ТЦ «М.». На следующий день они поехали в следственный отдел в г.Д., где увидели напуганного водителя, который им сказал, что ему угрожали и под угрозой жизни забрали весь товар. На товар у неё были накладные, 1 экземпляр которых она передала водителю и 1 экземпляр следователю. Поскольку ущерб ей до настоящего времени не возмещен, она просит взыскать с виновных суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указанные в её исковом заявлении.

Потерпевшая Г.О.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.ой Н.В., пояснив о том, что 31.08.2012г. из автомобиля под управлением Л. был похищен принадлежащий ей товар, а именно: женские туфли в количестве 3912 пар. на сумму 1911000 рублей. Просит взыскать с виновных суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указанные в её исковом заявлении.

Потерпевшая З.Е.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.ой Н.В., пояснив о том, что 31.08.2012г. из автомобиля под управлением Л. был похищен принадлежащий ей товар, а именно: спортивные женские брюки в количестве 8400 шт. на сумму 1260000 рублей. Просит взыскать с виновных суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указанные в её исковом заявлении.

Потерпевший АА.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.ой Н.В., пояснив о том, что 31.08.2012г. из автомобиля под управлением Л. был похищен принадлежащий ему товар, а именно: сувениры в количестве 912 шт. на сумму 239000 рублей. Просит взыскать с виновных суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указанные в его исковом заявлении.

Потерпевший Ж.Ю.А. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.ой Н.В., пояснив о том, что 31.08.2012г. из автомобиля под управлением Л. был похищен принадлежащий ему товар, а именно: 297 коробок кроссовок по 12 пар в каждой коробке. Обувь была различных моделей, размеров. Всего товара он приобрел на сумму 1046000 рублей. На приобретенный товар у него были накладные, сертификаты. Документы на приобретенный товар, также как и другие предприниматели, он отдал водителю Л. Ш.В. В 15 часов 30 минут машина была опломбирована (т.4 л.д. 63–64). В судебном заседании исследовалось исковое заявление потерпевшего Ж.Ю.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1046823 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Потерпевшая Л. Г.Д. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям вышеуказанных потерпевших, пояснив о том, что 31.08.2012г. из автомобиля под управлением Л.Ш.В. был похищен принадлежащий ей товар, а именно: женские куртки из кожзаменителя в количестве 323 штук на сумму 1264750 рублей (т.4 л.д. 137–140). В судебном заседании исследовалось исковое заявление потерпевшей Л.Г.Д. о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Потерпевшая Г.А.А. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям вышеуказанных потерпевших, пояснив о том, что 31.08.2012г. из автомобиля под управлением Л. Ш.В. был похищен принадлежащий ей товар, а именно: мужские куртки из заменителя кожи в количестве 435 штук на общую сумму 526 650 рублей (т.4 л.д. 156–159). В судебном заседании исследовалось исковое заявление потерпевшей Г. А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 526 650 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании в порядке пункта 5 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса Л. Ш.В. в качестве свидетеля и потерпевшего на предварительном следствии от 04.09.2012г. и 01.02.2013 года, из показаний которого следует, что он работает в К. крае в ИП «Д», водителем. В последний раз он выполнял заказы по доставке груза, а именно товаров промышленного назначения из г.Москвы в г.Краснодар. 30 августа 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут он приехал на автомашине марки «DAF-95» гос.номер ХХХ в Торговый дом «М.», расположенный по адресу <...> с целью загрузки товара. Утром 31 августа 2012 года, примерно в 08 часов 00 минут, заказчик загрузил товар, как он понял, это была одежда. В ходе загрузки товара ему показалось подозрительным, что один из грузчиков таджикской национальности поинтересовался у него (Л. Ш.В.), куда он повезет товар, везет ли он его один, на что он пояснил грузчику, что едет в г.К. один. Примерно в 15 часов 30 минут погрузка окончилась, и он, получив сопроводительные документы, поехал на автодорогу М. Примерно 16 часов 40 минут, не доезжая примерно 3 километра 50 метров до поворота на аэропорт Д., его стала обгонять автомашина импортного производства серебристого цвета (марку и модель он не помнит) с государственными номерами Республики Беларусь. Водитель этой автомашины – мужчина славянской внешности, на вид 30–35 лет и пассажирка - женщина, на вид 27–30 лет славянской внешности показали ему жестами на колеса его автомобиля, и, обогнав, проехали дальше, а он остановился на обочине дороги. Выйдя из кабины машины, он стал осматривать днище машины и полуприцепа. В тот момент, когда он вылезал из–под машины, его за руки схватили двое неизвестных лиц азиатской внешности, приметы и внешность которых он запомнил, указав их в допросе. Когда он попытался оказать сопротивление, к нападавшим на помощь подошел третий неизвестный мужчина азиатской внешности, которого он также запомнил, который приставил к его шее нож, и сказал не сопротивляться. Нож он видел вблизи и сможет опознать, поскольку запомнил, что у ножа на лезвие был рисунок чёрного цвета. В этот момент он (Л. Ш.В.) увидел, что перед его автомашиной стоит автомашина марки БМВ 5 серии черного цвета, возле которой стоит четвертый неизвестный, который закрывал телом номера автомобиля БМВ. Всех указанных лиц он запомнил и сможет узнать их при личной встрече. Первые трое неизвестных, угрожая ему ножом, говорили, чтобы он вел себя спокойно, так как им нужен хозяин товара, потому что тот должен им денежные средства, и они с ним созвонятся и решат проблемы. Двое молодых людей, применив физическую силу, выкрутили ему руки и насильно посадили в вышеуказанную машину марки БМВ, а четвертый неизвестный остался и проследовал в сторону леса. Его (Л. Ш.В.) посадили на заднее сиденье между двумя молодыми людьми, а третий молодой человек сел за руль. Доехав до поворота на аэропорт Д., они развернулись и поехали в сторону МКАДа. Когда они ехали, то он обратил внимание, что в автомашине не работает спидометр. Доехав до МКАДа, они свернули на внутреннее кольцо, по которому проследовали до 66 километра, где заправились на автозаправке и проследовали далее по МКАДу. В ходе поездки неизвестные неоднократно разговаривали по мобильным телефонам на своем языке, периодически меняли СИМ-карты. Проезжая в районе улицы Профсоюзной, на мобильный телефон молодого человека, находящегося за рулем, кто–то позвонил, после чего, развернувшись на развязке Ленинского проспекта и МКАДа, они проследовали к К шоссе, где остановившись под мостом, пояснили ему, что его автомашина «DAF» находится в поселке Г. Л. района. Также нападавшие пояснили, что когда он выйдет из машины, то не должен будет оборачиваться, иначе его машина с товаром сгорит. Когда он на попутной автомашине вернулся к своему автомобилю, то обнаружил, что из полуприцепа пропал весь груз. О произошедшем он сразу сообщил в полицию (т.4 л.д. 41–43, 68–70).

Свидетель А. Н.С.о. в судебном заседании пояснил о том, что в 2010-2011 годах он работал администратором по персоналу в ресторане «У.», расположенном по адресу: <...>, куда он приглашал ФИО13 в качестве вызывного официанта. Для проведения в ресторане больших торжеств, в том числе свадеб, корпоративов, он или его помощник через своих знакомых, по телефону вызывали 20-25 человек в качестве официантов, не работающих постоянно в ресторане, в число которых входил и Алиев Гафар. Официантам нужно было иметь только разрешение на работу. На этот случай у них в ресторане велись журналы, в которых записывались официанты, данные журналы он предоставить в настоящее время не может, так как уже не работает в данном ресторане. Вызывался ли ФИО13 в ресторан в качестве официанта 31 августа 2012г. он в настоящее время уже не помнит.

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены:

Протокол предъявления лица для опознания от 01.02.2013 года, из которого следует, что потерпевший Л. Ш.В. уверенно опознал ФИО12, как участника совершения разбойного нападения 31.08.2012 года на автодороге М–4 «Дон» в городском округе Д. М. области, пояснив, что опознанный им человек вместе с другими нападавшими, под угрозой применения насилия, посадили его в автомобиль БМВ, затем этот человек сел на заднее сиденье слева от него и препятствовал его выходу из машины (т.4 л.д. 76–81).

Протокол предъявления лица для опознания от 14.05.2013 года, из которого следует, что потерпевший Л. Ш.В. уверенно опознал ФИО8, как участника совершения разбойного нападения 31.08.2012 года, который вместе с другими нападавшими заталкивал его в автомобиль БМВ черного цвета против его воли (т.4 л.д. 86–89).

Протокол очной ставки от 14.05.2013 года между потерпевшим Л. Ш.В. и ФИО8, в ходе которой потерпевший Л. Ш.В. свои ранее данные показания подтвердил, в том числе об опознании им ФИО8, как участника совершения разбойного нападения 31.08.2012 года, пояснив, что после того, как нападавшие поместили его на заднее сиденье автомобиля БМВ, ФИО8 сел справа от него, препятствуя выходу из машины. При этом ФИО8, не подтвердив показания Л. Ш.В. на очной ставке, пояснил, что в это время находился в г. К. у своей супруги – Р. О. (т.4 л.д. 90–93).

Протокол предъявления лица для опознания от 14.05.2013 года, из которого следует, что потерпевший Л. Ш.В. уверенно опознал ФИО11, как участника совершения разбойного нападения 31.08.2012 года, пояснив, что именно он угрожал ему ножом, после чего нападавшие затолкали его в автомобиль «БМВ» (т.4 л.д. 94–97).

Протокол очной ставки от 14.05.2013 года между потерпевшим Л. Ш.В. и ФИО11, в ходе которой потерпевший Л. Ш.В. свои ранее данные показания подтвердил, в том числе факт опознания им ФИО11 как участника совершения разбойного нападения 31.08.2012 года, который угрожал ему ножом. При этом Л. Ш.В. также пояснил, что действительно участвовал в опознании ФИО12 01.02.2013г. в помещении Д. УВД, однако ФИО11 в этот день не видел, на лавочке с ним не сидел (т.4 л.д. 102–105).

Протокол предъявления лица для опознания от 14.05.2013 года, из которого следует, что потерпевший Л. Ш.В. уверенно опознал ФИО13, как участника совершения разбойного нападения 31.08.2012 года, пояснив, что опознанный им человек участвовал в его насильственном помещении в автомобиль «БМВ» черного цвета, а затем остался стоять возле его Фуры, а когда они проезжали мимо его автомашины на автомобиле «БМВ», он увидел, что опознанный им человек находится за рулем его автомобиля «DAF» (т.4 л.д. 106–109).

Протокол очной ставки от 14.05.2013 года между потерпевшим Л. Ш.В. и ФИО13, в ходе которой потерпевший Л. Ш.В. свои ранее данные показания подтвердил, в том числе факт опознания им ФИО13, как участника разбойного нападения 31.08.2012 года, который заталкивал его в автомобиль «БМВ», а затем находился за рулем его грузового автомобиля (т.4 л.д. 113–116).

Также суд исследовал другие письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от 01.09.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 38 км. автодороги М.(т.4 л.д. 3–8);

Протокол осмотра места происшествия от 01.09.2012 года с приложением плана-схемы, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного напротив дома № 34 в д.Г. Ленинского района М. области, где обнаружен автомобиль марки «DAF» гос.номер О 753 ЕЕ 123 с полуприцепом (т.4 л.д. 9–15);

Заявление Л. Ш.В. от 01.09.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.08.2012 года, примерно в 16 часов 40 минут на 38 километре автодороги М.совершили в отношении него разбойное нападение, похитив перевозимый им груз (т.4 л.д. 2);

Копии свидетельств о регистрации транспортного средства – автомобиля «DAF 35XF480» и бортового полуприцепа (т.4 л.д. 44-45);

Заявления Г. О.В., А. Н.В., Г. А.А., Л. Г.Д., З. Е.В., Ж. Ю.А., А. А.Н., Т. Н.В. от 04.09.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.08.2012 года на 38 километре автодороги М.совершили разбойное нападение на водителя автомобиля марки «DAF» Л. Ш.В., похитив принадлежащий им груз на указанные в заявлениях суммы (т.4 л.д. 22, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 38);

Копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет ИП А. А.Н., Л.ой Г.Д., З.ой Е.В., Г. А.А., Г.ой О.В., А.ой О.В., А.ой Н.В., Т.ой Н.В. (т.4 л.д. 133-134, 145-146, 153-154, 162-163, 171-172, 180-181, 191-192, 200-201);

Справки о похищенном товаре у потерпевших А. А.Н., Л.ой Г.Д., З.ой Е.В., Г. А.А., Г.ой О.В., А.ой О.В., А.ой Н.В., Т.ой Н.В. (т.4 л.д. 135-136, 143-144, 155, 164, 173, 182-184, 193, 202);

Протокол обыска от 31.01.2013 года, проведенный по месту жительства ФИО9 по адресу: <...>, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе нож, на лезвие которого имеется изображение волка (т.12 л.д. 39–47);

Протокол осмотра предметов от 27.11.2013 года, согласно которому были осмотрены предметы и вещи, изъятые 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9, а именно: пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ; нож, на лезвие которого имеется изображение волка (т.12 л.д. 276–285);

Протокол предъявления предмета для опознания от 17.05.2013 года, согласно которому, потерпевший Л. Ш.В. из представленных ему предметов уверенно опознал нож, на лезвии которого имеется изображение волка, изъятый в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО9 Со слов потерпевшего, указанным ножом ему угрожал ФИО11 в ходе совершения разбойного нападения 31.08.2012 года, приставив его к горлу Л. Ш.В. (т.4 л.д. 119–122);

Заключение эксперта от 19.02.2013 года, согласно которому, нож в коричневом чехле с логотипом ООО «Б.» с имеющимся на лезвии ножа изображением волка, изъятый в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО9, изготовлен промышленным способом, относится к ножам, изготовленным по ГОСТ ХХХ–2000г., и не относится к холодному оружию (т.13 л.д. 177–190);

Заключение фотопортретной экспертизы от 14.11.2013г., согласно выводам которой, на кадрах видеозаписи «VTS_01_0/IFO» с показателями временного маркера «01:10:01» и «01:10:11» и на изображениях ФИО13, представленных на исследование, вероятно изображено одно и тоже лицо (т.14 л.д. 65-70).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на не признание подсудимыми ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 своей вины, их вина по факту разбойного нападения на Л. Ш.В. полностью подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Вину указанных подсудимых в совершении данного разбойного нападения суд считает подтвержденной последовательными показаниями потерпевшего Л. Ш.В. на предварительном следствии, пояснившего об обстоятельствах разбойного нападения, произошедшего 31.08.2012г. на автодороге М.в г.о. Д. М. области, в ходе которого нападавшие, действуя согласованно и сообща, выполняя отведенную каждому роль, умышленно, введя его в заблуждение, вынудили его остановиться, после чего, угрожая ему ножом, подставляя его к шее потерпевшего, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя этот нож в качестве оружия, насильственно поместили его в автомобиль БМВ, после чего увезли с места нападения. После того, как нападавшие его отпустили, он вернулся к своему автомобилю, где обнаружил хищение перевозимого им имущества предпринимателей. При этом потерпевший Л. Ш.В. пояснил, что запомнил внешность нападавших и сможет их опознать (т.4 л.д. 41-43, 68-70).

В продолжение своих последовательных показаний, подтверждая вину каждого из указанных подсудимых, согласно протоколов предъявления для опознания, потерпевший Л. Ш.В. уверенно опознал ФИО12, ФИО8, ФИО11, и ФИО13 (т.4 л.д. 76-81, 86-89, 94-97, 106-109), как лиц, совершивших на него разбойное нападение и похитивших перевозимое им имущество. При этом в ходе опознания участников нападения, потерпевший Л. Ш.В. указал о роли каждого из них при его совершении.

Вину указанных подсудимых в совершении разбойного нападения на Л. Ш.В. суд находит подтвержденной также протоколами очных ставок, проведенными между потерпевшим Л. Ш.В. и подсудимыми ФИО8, ФИО11 и ФИО13, в ходе проведения которых, Л. Ш.В. остался верен своим показаниям об участии каждого из указанных им подсудимых в совершении разбойного нападения 31.08.2012 года (т.4 л.д. 90-93, 102-105, 113-116).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Л. Ш.В. на предварительном следствии, а также протоколам опознания и очным ставкам с его участием, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевших А.ой О.В., Г. А.А., Г.ой О.В., А.ой Н.В., А. А.Н., Л.ой Г.Д., Т.ой Н.В., Ж.а Ю.А., З.ой Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д. 63-64, 137-140, 156-159), подтвердивших факт разбойного нападения на Л. Ш.В. 31.08.2012г. и хищения их имущества, которое Л. Ш.В. перевозил в автомобиле «DAF-95».

Все протоколы опознания с участием Л. Ш.В. суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд принимает во внимание то, что ни кем из подсудимых о наличии у потерпевшего Л. Ш.В. каких-либо оснований для их оговора, не указывается.

Доводы защиты о том, что при опознании ФИО13 в качестве статистов были приглашены лица не одной с ним национальности, суд считает не влияющими на законность проведения опознания, так как статистами являлись лица нерусской национальности, в частности, два лица армянской национальности, которых следователь посчитал внешне схожими с ФИО13 Каким-либо нарушением требований УПК РФ данный факт не является, так как ст. 193 УПК РФ не предусматривает обязанность следователя привлекать для участия в опознании статистов одной национальности с опознаваемым. Согласно ч.4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Кроме того, вину подсудимых ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совершении разбойного нападения на Л. Ш.В. суд считает доказанной протоколом обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе нож, на лезвии которого имеется изображение волка (т.12 л.д. 39–47).

Указанный нож был опознан Л. Ш.В. 17.05.2013 года, как нож, которым ему угрожал ФИО11 в ходе разбойного нападения 31.08.2012г., приставляя данный нож к шее потерпевшего (т.4 л.д. 119-122). Этот же факт Л. Ш.В. подтвердил на очной ставке с ФИО11 (т.4 л.д. 102-105).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых потерпевшим Л. Ш.В. судом не установлено, поскольку ранее подсудимые и потерпевший между собой знакомы не были, никаких отношений не имели.

Вина подсудимых ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по данному эпизоду преступления подтверждаются также другими письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 38 км. автодороги М.в г.о.Д. М. области (т.4 л.д. 3–8), протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2012 года с приложением плана-схемы, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного напротив дома № 34 в д.Г. Ленинского района М. области, где обнаружен автомобиль марки «DAF» гос.номер О 753 ЕЕ 123 с полуприцепом (т.4 л.д. 9–15), заявлением Л. Ш.В. от 01.09.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.08.2012 года, примерно в 16 часов 40 минут на 38 километре автодороги М.совершили в отношении него разбойное нападение, похитив перевозимый им груз (т.4 л.д. 2), заявлениями Г.ой О.В., А.ой Н.В., Г. А.А., Л.ой Г.Д., З.ой Е.В., Ж.а Ю.А., А. А.Н., Т.ой Н.В. от 04.09.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.08.2012 года на 38 километре автодороги М.совершили разбойное нападение на водителя автомобиля марки «DAF» Л. Ш.В., похитив принадлежащий им груз на указанные в заявлениях суммы (т.4 л.д. 22, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 38), справками о похищенном товаре у вышеуказанных потерпевших (т.4 л.д. 135-136, 143-144, 155, 164, 173, 182-184, 193, 202), протоколом осмотра предметов от 27.11.2013 года, согласно которому были осмотрены предметы и вещи, изъятые 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9, в том числе нож, на лезвие которого имеется изображение волка (т.12 л.д. 276–285), заключением эксперта от 19.02.2013 года, согласно которому, нож в коричневом чехле с логотипом ООО «Беркут» с имеющимся на лезвии ножа изображением волка, изъятый в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО9, к холодному оружию не относится (т.13 л.д. 177–190).

Все допросы потерпевшего Л. Ш.В. на предварительном следствии, а также исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованной совокупности допустимых доказательств по делу, к показаниям подсудимых ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о своей непричастности к совершению разбойного нападения на Л. Ш.В. суд относится критически, считая их показания средством их защиты, полностью опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, а их вину в его совершении – полностью доказанной.

Несостоятельными и неубедительными суд находит доводы подсудимых ФИО8 и ФИО12 в судебном заседании о непричастности к совершению разбойного нападения 31.08.2012г., которые место своего нахождения и занятия в этот день вспомнить не смогли, о наличии у них на этот день каких-либо алиби не заявили. При этом суд принимает во внимание противоречивость показаний ФИО8 о своем нахождении в этот день, пояснившего в судебном заседании о своём нахождении в г.М., а на очной ставке с ФИО47 – в г. К. у своей жены (т.4 л.д. 90-93). Пояснения ФИО8 в судебном заседании о том, что по данному эпизоду преступления его ни кто не опознавал, прямо противоречат и опровергаются протоколом его опознания ФИО47 от 14.05.2013г. (т.4 л.д. 86–89). Доводы подсудимого ФИО12 о недостоверности его опознания потерпевшим Л. Ш.В. суд считает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого о том, что с ФИО47 конфликтных или неприязненных отношений у него никогда не было.

Доводы подсудимого ФИО11 в судебном заседании о том, что 31 августа он болел с похмелья и находился дома, являются неубедительными и ни кем не подтверждены. Его же доводы о встрече и беседе с Л. Ш.В. 1 февраля 2013г. в отделе полиции г.Д. при опознании последним ФИО12, суд считает надуманными и опровергнутыми потерпевшим Л. Ш.В. на очной ставке с ФИО11, в ходе которой потерпевший пояснил, что ФИО11 в этот день он не видел и с ним не общался (т.4 л.д. 102-105). Оснований не доверять показаниям Л. Ш.В. у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО13 о том, что 31 августа 2012г. он работал в ресторане «У.» г. М., официантом на свадьбе, суд считает голословными и неподтвержденными какими-либо доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.С.о. факт работы ФИО13 в ресторане 31.08.2012г. вспомнить не смог. Какая-либо видеозапись из ресторана в этот день суду представлена не была. Согласно заключения фотопортретной экспертизы от 14.11.2013г., эксперту удалось сделать вывод только по двум изображениям человека, запечатленного на кадрах представленной на экспертизу видеозаписи свадебного торжества (т.14 л.д. 65-70). Согласно заключения эксперта, на л.д. 67 в т. 14 представлена таблица с указанием даты создания видеофайлов, в том числе видеозаписи, по которой экспертом сделан вывод, обозначенной как «VTS_01_0/IFO». Согласно указанной таблице, данная видеозапись, которая вероятно содержит изображение ФИО13, была произведена 24 сентября 2012 года, т.е. спустя почти месяц после совершения разбойного нападения на Л. Ш.В., которое имело место 31 августа 2012г. При этом, помимо несовпадения даты видеозаписи и даты преступления, суд принимает во внимание исключительно вероятностный вывод эксперта о возможном изображении на данной видеозаписи ФИО13 Таким образом, выдвинутое подсудимым ФИО13 алиби со ссылкой на видеозапись со свадьбы, не подтверждено.

Считая вину подсудимых ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по эпизоду нападения на Л. Ш.В. полностью доказанной, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

При квалификации действий указанных подсудимых суд пришел к выводу о том, что имея цель хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой и не менее чем с двумя неустановленными лицами, распределив роли, совместно и согласовано, о чем свидетельствует выполнение каждым нападавшим своей роли при совершении преступления, для достижения общего результата, вынудив потерпевшего остановиться, указанные подсудимые напали на Л. Ш.В. с целью хищения перевозимого им имущества, насильственно поместив его в свой автомобиль БМВ, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, на лезвии которого имеется изображение волка, который ФИО11 и ФИО8 поочередно подставляли к шее потерпевшего, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое Л. Ш.В. воспринимал реально, прекратив сопротивление. В результате разбойного нападения подсудимыми совместно было похищено имущество вышеперечисленных потерпевших на сумму 13.999.460 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Суд также находит, что данное разбойное нападение было совершено ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 организованной группой лиц. О наличии в действиях подсудимых этого квалифицирующего признака свидетельствует наличие в их группе руководителя, которым являлся подсудимый ФИО8, тщательная подготовка преступления с распределением ролей и четким их выполнением при совершении нападения, оснащение группы средствами связи для координации действий, одеждой черного цвета для исключения возможности привлечения внимания потенциальных свидетелей преступления, использование неустановленного следствием автомобиля для преследования и остановки автомобиля под управлением Л.А.Н., а также автомобиля БМВ 5 серии черного цвета для насильственного помещения в него потерпевшего, использование для устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению вышеуказанного ножа. О действиях именно организованной группы свидетельствует также способ совершения преступления, в частности, действия одной группы нападавших по нейтрализации водителя – Л. Ш.В. с его удалением с места нападения, а также действия других участников нападения по завладению имуществом, в частности, организация перегрузки похищенного товара из Фуры в неустановленные автотранспортные средства, заранее приисканные для транспортировки похищенного.

При этом суд исключает из юридической квалификации действий подсудимых ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по данному эпизоду преступления указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия, так как согласно фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, такой предмет был один.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 в совершении разбойного нападения на Н. Г.Е. 28 декабря 2012 года и хищения у него огнестрельного оружия являются:

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что 28 декабря 2012 года он разбойное нападение на Н. Г.Е. не совершал, не организовывал его, указаний кому-либо о его совершении не давал, находился в М., в ресторане «Водопад» на праздновании дня рождения дочери друга, которого зовут Угай, других его данных не знает. На этом дне рожденья он находился вместе с ФИО10 и ФИО9, видел там также ФИО11 В ресторане они пробыли до двух часов ночи, потом с ФИО10 они поехали в ресторан «На м.», где пробыли до 6 часов утра, после чего поехали домой. Его опознание потерпевшим Н. Г.Е. 31.01.2013 года не проводилось. Изъятые из его автомобиля «Рэйндж Ровер Спорт» травматический пистолет ПМ и нож, он использовал для самообороны и в хозяйственных целях.

Подсудимый ФИО9 суду пояснил, что свою вину по предъявленному обвинению не признает, 28 декабря 2012 года он разбойное нападение на Н. Г.Е. не совершал. Днем они с женой ездили в ЗАГС получать свидетельство о рождении ребенка. Приехав в ЗАГС они попали в обеденный перерыв и на прием попали около 16 часов. Потом он отвез жену домой, чуть-чуть посидел дома, примерно в 16-16:30 он созванивался с ФИО8, которого вместе с ним пригласили в ресторан «Водопад», находящийся около ТЦ «Б.», на день рождение ребенка их знакомого, данных которого он не знает. Он (ФИО50) предложил сложиться деньгами на подарок, они заехали в ювелирный магазин и купили золотую цепочку с кулоном. Затем он позвонил ФИО11, которому предложил пойти на праздник вместе с ним, ФИО51 согласился. ФИО52 и Зейналов сели в свою машину и уехали в ресторан, а он на своей машине поехал к станции метро Л., где дождавшись ФИО51, вместе с ним поехали в ресторан «В.». Приехали в ресторан примерно в 19:30 – 20:00 часов, где пробыли до часа ночи, после чего разошлись по домам. Его опознание потерпевшим Н. Г.Е. считает недостоверным. Изъятый из его квартиры сувенирный нож с рисунком всегда находился дома, он его никуда не выносил. Также из его квартиры был изъят пистолет, про который он уже не помнил, так как он был без патронов, хранился на случай стрельбы в воздух на свадьбе.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что 28 декабря 2012 года он разбойное нападение на Н. Г.Е. не совершал, находился на дне рождения в ресторане «В.», куда его пригласил его друг по имени Вугар, данных которого он не помнит. День рожденья был у дочери друга. Он, ФИО8 и ФИО9, ездили за подарком в торговый центр «Б.», после чего поехали в бильярдную. В ресторане они находились вместе с ФИО8 и ФИО9 с 19 часов 30 минут до 1-2 часов ночи, после чего разъехались по домам. ФИО11 он в ресторане не видел, с ним не общался, ФИО9 ему Абасова не представлял. Его опознание потерпевшим Н. Г.Е. считает недостоверным, о какой-либо заинтересованности потерпевшего в его опознании он пояснить не может, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Н. Г.Е. не признал, пояснив о том, что 28 декабря 2012г. он находился на дне рождения девочки в ресторане «В.», который расположен рядом с м.К. Имя и фамилия именинницы, а также её родителей ему не известны. На день рождения они приехали вдвоем на автомашине ФИО9, там он видел ФИО8, но с ним не общался. На празднике находились до 01:00ч. ночи, после чего разошлись по домам. ФИО10 он впервые увидел в автозаке после их задержания.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Н. Г.Е. не признал, пояснив о том, что 28 декабря 2012г. он работал вызывным официантом в ресторане «У.», который находится на ул. Люблинской в г. М.. Официально он в ресторане не трудоустроен. В тот день там было мероприятие у компании «Ц.», которые делают колбасы, возможно и другие компании там были. На работе он находился с 10 до 24 часов ночи. Кто еще в тот день работал в качестве официантов, он не помнит, так как в основном они были «приходящие». Из администраторов там были Насим и Камила, их фамилий не знает. На мероприятии должна была осуществляться видеозапись. Во время работы возможности уйти из ресторана у него не было.

В судебном заседании в порядке пункта 5 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса потерпевшего Н. Г.Е. на предварительном следствии от 28 и 31.01.2013 года, пояснившего о том, что 28.12.2012 года в 17 часов 00 минут, двигаясь по автодороге М., его догнал автомобиль ВАЗ–2106 белого цвета, в котором находились двое мужчин азербайджанской внешности, которые указали ему на колеса его автомобиля марки «Ивеко», гос.номер ХХХ, которой он управлял. Проехав примерно около 100 метров, он остановился на обочине, вышел из автомобиля, проверил колеса, обошел автомобиль вокруг, и когда подошел к кабине автомобиля, увидел, что впереди его автомобиля остановился автомобиль «Минивэн» синего цвета, марку и гос.номер которого не заметил. Из данного автомобиля вышел сначала один молодой человек азербайджанской внешности, который спросил его, как проехать в город Т. Данного человека он сможет опознать. Не успев ему ответить, из машины вышли еще трое молодых людей, также азербайджанской внешности, которых он запомнил. Было видно, что их действия были согласованны и отточены. Двое мужчин сильно обхватили его и с силой стали толкать в машину, третий ударил его по ногам, также его ударили каким-то предметом по голове. Затем он увидел, как из машины вышли еще трое молодых людей, которые также подошли к нему и стали подталкивать к двери своего автомобиля. Он с трудом вытащил свою руку и попытался вытащить из кобуры, надетой на ремне его брюк, пистолет, но молодой человек резко полоснул ему по правой руке ножом. Молодой человек, спросивший его дорогу на Т., также присоединился к действиям шести остальных. Из троих молодых людей, которые вышли позже, он сможет опознать лишь одного, который вышел из автомобиля со стороны водителя. Мужчины затолкали его в машину, сказав, что они разгрузят его машину, заберут товар, и он сможет забрать свою машину. С четырьмя мужчинами на Минивэне они поехали в сторону МКАДа, затем остановились на дороге, ему сказали выйти из машины, что он и сделал. Один из мужчин повел его в лес и, пройдя примерно 100 метров, сказал, чтобы он шел дальше и не оборачивался. Он прошел примерно 50 метров, после чего обернулся и увидел, что рядом никого нет. Вернувшись обратно на дорогу и попросив у прохожего телефон, он позвонил в полицию. Пятерых мужчин он сможет опознать, двух молодых людей опознать не сможет, так как их лиц не разглядел (т.5 л.д. 37–40).

При допросе от 10.06.2014г., потерпевший Н. Г.Е. также пояснил, что 28.12.2012г. он принимал груз, который приобрела Ю. М.А., для перевозки в г.Л. По договору перевозки, заключенному между ним и Ю. М.А., он был материально–ответственным лицом. В ходе разбойного нападения имущество, приобретённое Ю. М.А. на общую сумму 2759490 рублей, было похищено полностью. В дальнейшем, с целью исключения гражданского спора между ним и Ю.вой М.А., эта сумма была им полностью выплачена последней, о чём у него имеется соответствующая расписка от Ю.Ю.А., которую он приобщает к протоколу допроса. Ему была оказана помощь на месте, поскольку у него был порез на руке, а так же ему перебинтовали голову в связи с нанесением ему многочисленных ударов по голове во время разбойного нападения. Кроме того, у него при себе был пистолет для самообороны марки «Хорхе», о чём имеется соответствующая лицензия. Когда ФИО10 полоснул его ножом по правой руке, ФИО10 отобрал у него пистолет и передал кому–то. После этого свой пистолет он видел в руках остальных участников нападения, которые передавали его друг другу и угрожали ему этим пистолетом, пистолет ему не отдали (т.5 л.д. 133–136).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 31.01.2013г., потерпевший Н. Г.Е. уверенно опознал ФИО9, как участника совершения разбойного нападения 28.12.2012г. на автодороге М., который вместе с еще шестерыми мужчинами напал на него и с силой затолкнул в автомобиль Минивэн (т.5 л.д. 42–45).

Из протокола очной ставки от 11.04.2013г. между потерпевшим Н. Г.Е. и ФИО9, следует, что потерпевший Н. Г.Е. свои ранее данные показания подтвердил, в том числе факт опознания им ФИО9, как одного из участников разбойного нападения 28.12.2012г., который спросил у него дорогу на Тулу, а также помогал заталкивать его в автомобиль нападавших, после чего сам находился в указанном автомобиле (т.5 л.д. 46–48).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 31.01.2013г., потерпевший Н. Г.Е. уверенно опознал ФИО10, как участника совершения разбойного нападения 28.12.2012 года на автодороге М., который вместе с другими участниками нападения заталкивал его в Минивэн (т.5 л.д. 55–58).

Из протокола предъявления лица для опознания от 31.01.2013г. следует, что потерпевший Н. Г.Е. уверенно опознал ФИО8, как участника совершения разбойного нападения 28.12.2012 года на автодороге М.(т.5 л.д. 59–62).

Согласно протокола очной ставки от 11.04.2013 года между потерпевшим Н. Г.Е. и ФИО8, потерпевший Н. Г.Е. свои ранее данные показания подтвердил, указав об участии ФИО8 в совершении разбойного нападения 28.12.2012 года, который угрожал ему пистолетом, нанес ему пистолетом по голове несколько ударов, после чего вместе с ним находился в автомобиле Минивэн, передвигаясь на нем, а после остановки автомобиля, вывел его в лес, где и оставил (т.5 л.д. 63–66).

Из протокола предъявления лица для опознания от 01.02.2013г. следует, что потерпевший Н. Г.Е. уверенно опознал ФИО11, как участника совершения разбойного нападения 28.12.2012г. на автодороге М.. Опознанный им гражданин находился в указанном автомобиле на заднем сиденье слева от него и не давал ему выйти из машины (т.5 л.д. 67–71).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 01.02.2013г., потерпевший Н. Г.Е. уверенно опознал ФИО13, как участника совершения разбойного нападения 28.12.2012 года на автодороге М.в г.о.Д., который вместе с другими нападавшими заталкивал его в автомобиль Минивэн (т.5 л.д. 77–81).

Из протокола очной ставки от 11.04.2013г. между потерпевшим Н. Г.Е. и ФИО13 следует, что потерпевший Н. Г.Е. свои ранее данные показания подтвердил, и настаивал на том, что ФИО13, являясь участником разбойного нападения 28.12.2012г. на автодороге М., держал за его руки и вместе с другими нападавшими заталкивал его в автомобиль Минивэн. (т.5 л.д. 82–85).

При допросе 08.04.2013г. потерпевший Н. Г.Е. также пояснил о том, что 28.12.2012 года в ходе нападения ФИО37, которого он 31.01.2013г. опознал, при себе имел нож, лезвием которого порезал ему (Н.Г.Е.) запястье правой руки с наружной стороны, нанеся один удар. Он запомнил как выглядел этот нож и сможет его опознать. По поводу получения телесных повреждений он в травмпункт и иные медицинские учреждения не обращался, полученные травмы не фиксировал. Кроме того, у одного из мужчин, вышедших из машины вслед за тем, кто спрашивал дорогу на Тулу (в котором он опознал ФИО50), в правой руке находился пистолет, похожий на ПМ из металла матового черного цвета, который он сможет опознать. Этим мужчиной оказался ФИО8, которого он также опознал. ФИО50 и ещё один нападавший (как впоследствии оказалось - ФИО51), обхватили его и стали толкать к своей автомашине. В это время из нее вышли еще трое, среди которых был опознанный им ФИО13. Так как он начал сопротивляться, ФИО8, встав позади него, нанес ему 5–6 ударов по затылку данным пистолетом (рукояткой), а ФИО50, ФИО13 и ФИО51 держали его, пытаясь запихнуть в Минивэн. Когда он с целью самозащиты попытался достать из кобуры у себя на поясе травматический пистолет «Хорхе», ФИО52 полоснул его по руке один раз ножом. Он воспринял это как реальную угрозу жизни и здоровья, так как подумал, что нападавшие могут его порезать сильнее или застрелить. Все это произошло примерно за 5–10 минут. Когда его затолкнули в машину на заднее сиденье, усадив посередине, Зейналов сел на переднее правое пассажирское сиденье, направив ему в район груди ствол указанного пистолета, держа пистолет в таком положении по ходу всего пути. Справа от него (Н. Г.Е.) сидел ФИО50, а слева – ФИО11 Они приехали в район Солнцево в г.М., находились в машине еще около 3–4 часов, при этом ФИО8 для его устрашения периодически передергивал затвор пистолета, вставляя туда патрон. Когда ФИО8 кто–то позвонил на мобильный телефон, тот на своем родном языке поговорил с кем–то, после чего сказал ему, что товар отгружен, и они его отпустят, а ключи от автомашины он сможет найти в заднем колесе. Затем они поехали и минут через 15 остановились на обочине дороги возле леса, примерно в 22 часа 30 минут. Зейналов сопроводил его под прицелом пистолета на 100 метров вглубь леса, где сказал пройти еще 50 метров. Угрозу пистолетом он воспринял реально, поэтому шел не оборачиваясь. Лично у него было похищено: мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси S2» стоимостью 20 000 рублей, с сим–картой «МТС» стоимостью 6 500 рублей, на балансе которой находилось 800 рублей, травматический пистолет «Хорхе» стоимостью 22 000 рублей, в котором находились патроны стоимостью 35 рублей каждый, всего в количестве 10 штук стоимостью 350 рублей, планшетный компьютер фирмы «Самсунг Tab 7.0» в корпусе белого цвета, стоимостью 23 000 рублей, цепь из золота желтого цвета 585 пробы весом 65 грамм, плетение «косынка», стоимостью 65 000 рублей. Общий ущерб составил 137 350 рублей, что является для него значительным ущербом. Все похищенное имущество находилось в кабине его автомашины, за исключением травматического пистолета и золотой цепочки, которые были при нем. Цепочку сорвали с него в машине, когда везли в неизвестном направлении (т.5 л.д. 90–93).

Свидетель А.Н.С.о. в судебном заседании пояснил о том, что в 2010-2011 годах он работал администратором по персоналу в ресторане «У.», расположенном по адресу: <...>, куда он приглашал ФИО13 в качестве вызывного официанта. С 27 по 29 декабря 2012г. у них в ресторане был ажиотаж на посещение, поэтому ФИО13 он вызывал постоянно, последний был практически постоянным официантом и его помощником. 28 декабря 2012 года ФИО13 работал официантом в ресторане. Он это запомнил, так как говорил ФИО13, что нужно сделать, последний все выполнял и предлагал ему проверить свою работу. Последний раз он ФИО13 видел в ресторане 29 декабря 2012г., а с 30 декабря 2012 года они уже отдыхали. На случай фиксации работы вызывных официантов у них в ресторане велись журналы, данные журналы он предоставить в настоящее время не может, так как уже не работает в данном ресторане.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Л.О.В. от 03.06.2014г. на предварительном следствии, которая пояснила о том, что является начальником Т. отдела ЗАГС г.М. Согласно записи акта о рождении №ХХХ от 28.12.2012г., имеются сведения о том, что в этот день Г.О.А. и ФИО9 получили свидетельство о рождении своей дочери – Г.М.Г. Согласно имеющейся у них в ЗАГСе компьютерной программы «Н.» и регистрации сотрудника отдела, запись акта №ХХ от 28.12.2012г. была создана в 13ч. 47 минут 50 секунд – это время вывода документа. После этого заявители его читают и расписываются в получении. Таким образом, около 14 часов 00 минут Г-вы могли покинуть помещение отдела ЗАГС. Согласно сведений, полученных из той же программы, в 13ч. 54 минуты этим же сотрудником отдела ЗАГСа была создана новая запись на иных заявителей (т.7 л.д.227-231).

Также суд исследовал другие письменные материалы дела:

Заявление Н. Г.Е. от 28.12.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.12.2012 года около 17 часов 00 минут, находясь на 44 километре автодороги М4 «М.» в г.о. Д. М. области, похитили перевозимое им имущество из г. Москвы в г. Липецк (т.5 л.д. 1);

Протокол осмотра места происшествия от 29.12.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 32 км. автодороги М.в г.о. Д. М. области (т.5 л.д. 3–6);

Протокол осмотра места происшествия от 29.12.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 36 километре + 400 метров автодороги М.в г.о. Д., где обнаружен автомобиль марки «Ивеко», гос.номер ХХХ (т.5 л.д. 7–15);

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства Н. Г.Е. – автомобиля «Ивеко ФИО55» (т.5 л.д. 24);

Копия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Н. Г.Е., согласно которой, с 27.07.2008 года Н. Г.Е. владел пистолетом «Хорхе», калибр 9мм. (т.2 л.д. 103);

Справка от 02.06.2014 года о том, что на станцию скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. П. города Москвы в 22ч. 09 мин поступил вызов о том, что Н. Г.Е. нанесена травма (был избит) (т.5 л.д. 111);

Протокол осмотра места происшествия от 31.01.2013 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Рэйндж Ровер Спорт» с транзитными номерами ОЕ211Р 77, находящийся в распоряжении ФИО8 При осмотре указанного автомобиля были обнаружены и изъяты, в том числе, нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», а так же пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм Р.А., изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), а также 4 коробки с обувью (т.12 л.д. 30–32);

Заключение эксперта от 19.02.2013 года, согласно которому, нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», изъятый в ходе осмотра автомобиля «Лэнд Ровер» транзитный номер ХХХ, изготовлен промышленным способом, относится к холодному оружию. Согласно описания экспертом данного ножа, рукоять ножа изготовлена из полимерного материала темного цвета путем набора, с двумя вставками в виде пластин красного цвета. Также рукоять имеет навершие овальной формы из металла серебристого цвета (т.13 л.д. 177–190);

Протокол предъявления предмета для опознания от 08.04.2013 года, согласно которому, потерпевший Н. Г.Е. из представленных ему трёх ножей, опознал нож из металла серебристого цвета с рукоятью из полимерного материала темного цвета, на которой с двух сторон имеются вставки красного цвета, а также металлический ограничитель, которым, с его слов, 28.12.2012 года ФИО10 нанёс ему один удар по запястью правой руки (полоснул лезвием), когда он (Н. Г.Е.) оказывал нападавшим сопротивление (т.5 л.д. 102–105);

Протокол предъявления предмета для опознания от 08.04.2013 года, согласно которому, потерпевший Н. Г.Е. из представленных ему предметов опознал пистолет МР–79–9–ТМ Р.А. №ХХХ калибра 9 мм, из металла черного цвета со вставками коричневого цвета на рукояти, изъятый из автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт», которым, со слов Н. Г.Е. в ходе нападения 28.12.2012г. ФИО8 нанес ему не мене 5–6 ударов по голове, впоследствии продолжил угрожать его применением в Минивэне (т.5 л.д. 106–109);

Заключение баллистической экспертизы №110 от 18.02.2013г., согласно которому, представленный на экспертизу пистолет чёрного цвета МР–79–9 ТМ, калибра 9 мм Р.А. №ХХХ, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленного по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ) на Ижевском оружейном заводе в 2010 году. Пистолет пригоден для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9мм. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета самодельным способом, не установлено. Представленные на экспертизу патроны, находящиеся в магазине данного пистолета, являются 9 мм. патронами травматического действия (9х22Т), изготовленные заводским способом. Патроны пригодны для стрельбы (т.13 л.д. 154–161);

Копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет ИП Ю.М.А. (т.5 л.д. 121-122);

Копия квитанции об оплате товара, доверенность на перевозку товара водителем Н. Г.Э., товаро-транспортные накладные и счета-фактуры на похищенный у ИП Ю. М.А. товар (т.5 л.д. 123-124, 126-132);

Копия расписки Ю. М.А. от 15.05.2013г. о получении от Н. Г.Э. в счет похищенного у неё 28.12.2012г. имущества денежных средств в размере 2.759.490 рублей (т.5 л.д. 125);

Копия записи акта о рождении №ХХХ от 28.12.2012г. на имя Г.М.Г., 14.12.2012г. рождения, с таблицей времени создания указанной записи (т.7 л.д. 178-179).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на не признание подсудимыми ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 своей вины, их вина по факту разбойного нападения на Н. Г.Е., а также хищения у него огнестрельного оружия полностью подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Вину указанных подсудимых в совершении данных преступлений суд считает подтвержденной последовательными показаниями потерпевшего Н. Г.Е. на предварительном следствии (т.5 л.д. 37–40, 90-93, 133-136), пояснившего об обстоятельствах разбойного нападения, произошедшего 28.12.2012г. на 44 километре автодороги М.в г.о. Д. М. области, в ходе которого нападавшие, действуя согласованно и сообща, выполняя отведенную каждому роль, умышленно, введя его в заблуждение, вынудили его остановиться, после чего, угрожая ему огнестрельным оружием, в частности, как выяснилось в последствии, пистолетом МР–79–9–ТМ №ХХХ калибра 9 мм, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т.13 л.д. 154–161), т.е. угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья, применив указанное огнестрельное оружие по назначению, путем нанесения ему ФИО8 не менее 5 ударов указанным пистолетом в область затылка, причинивших ему физическую боль, то есть применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применив в отношении него нож, используя его в качестве оружия, в виде нанесения ему ФИО10 одного касательного удара ножом по правой руке, причинившего физическую боль, нападавшие посадили Н. Г.Е. на заднее сиденье автомобиля типа «Минивэн», где ФИО8, сев на правое переднее сиденье указанной автомашины, в продолжение подавления воли Н. Г.Е. к сопротивлению, направлял ему в область груди вышеуказанный пистолет МР–79–9–ТМ, передергивая затвор, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После того, как нападавшие отпустили Н. Г.Е. и он вернулся к своему автомобилю, он обнаружил хищение имущества ИП Ю.вой М.А. на сумму 2759490 руб., а также его личного имущества на общую сумму 137650 руб. При этом потерпевший Н. Г.Е. пояснил о том, что запомнил внешность большинства нападавших и сможет их опознать.

Последовательно поясняя о виновности указанных подсудимых, согласно протоколов предъявления для опознания, потерпевший Н. Г.Е. уверенно опознал ФИО9о, ФИО10 ФИО8, ФИО11 и ФИО13 (т.5 л.д. 42-45, 55-58, 59-62, 67-71, 77-81), как лиц, совершивших на него разбойное нападение и похитивших имущество Ю.вой М.А., а также имущество, принадлежавшее лично ему. При этом в ходе опознания участников нападения, потерпевший Н. Г.Е. указал о роли каждого из них при его совершении.

Доводы защитника о том, что ФИО9 выделялся на опознании среди статистов в связи с наличием у него на лице и голове телесных повреждений, не соответствуют действительности, поскольку к протоколу его опознания приложена фототаблица, согласно которой, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО9 не имеется (т.5 л.д. 45).

Все протоколы опознания с участием Н. Г.Е. суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд принимает во внимание то, что ни кем из подсудимых о наличии у потерпевшего Н. Г.Е. каких-либо оснований для их оговора, не указывается.

Вину указанных подсудимых в совершении разбойного нападения и хищения у Н. Г.Е. огнестрельного оружия суд находит подтвержденной также протоколами очных ставок, проведенными между потерпевшим Н. Г.Е. и ФИО9о, ФИО8, ФИО13, в ходе проведения которых Н. Г.Е. подтвердил свои показания об участии и роли каждого из указанных им подсудимых в совершении 28.12.2012 года установленных судом преступлений (т.5 л.д. 46-48, 63-66, 82-85).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Н. Г.Е. на предварительном следствии, а также протоколам опознания и очным ставкам с его участием, поскольку они последовательны, и вопреки доводам защиты, по существу непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

В частности, доказательством вины подсудимых ФИО8, ФИО9о, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 в совершении разбойного нападения и хищения огнестрельного оружия 28.12.2012г., суд также считает протокол осмотра места происшествия от 31.01.2013 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт» с транзитными номерами ОЕ211Р 77, на котором передвигался ФИО8, при осмотре которого были обнаружены и изъяты, в том числе, нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», а также пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм Р.А., изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ) (т.12 л.д. 30–32), признанный впоследствии огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы (т.13 л.д. 154–161).

Указанный пистолет был опознан потерпевшим Н. Г.Е. 08.04.2013 года, как пистолет, которым, со слов потерпевшего, в ходе нападения 28.12.2012г. ФИО8 нанес ему не мене 5–6 ударов по голове, а затем продолжил угрожать его применением при перемещении с места нападения в автомобиле типа «Минивэн» (т.5 л.д. 106–109).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых потерпевшим Н. Г.Е., судом не установлено.

Доказательствами вины подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 в совершении указанных преступлений суд также считает заявление Н. Г.Е. от 28.12.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.12.2012 года около 17 часов 00 минут, находясь на 44 километре автодороги М. «М.» в г.о. Д. М. области, похитили перевозимое им имущество из г. М. в г. Л. (т.5 л.д. 1), протокол осмотра места происшествия от 29.12.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведён осмотр участка местности, расположенного на 32 км. автодороги М.в г.о. Д. М. области (т.5 л.д. 3–6).

На прилагаемой к указанному протоколу осмотра фототаблице имеется снимок места происшествия (нападения), на котором запечатлен сам Н. Г.Е., у которого, на момент проведения осмотра, т.е. непосредственно после совершенного преступления, перебинтована голова, что документально подтверждает объективность и достоверность его показаний, в том числе о нанесении ему ФИО8 в ходе нападения ударов пистолетом по голове (т.5 л.д. 6).

Факт применения нападавшими к Н. Г.Е. физического насилия, суд считает подтвержденной также справкой от 02.06.2014 года о поступлении на станцию скорой и неотложной медицинской помощи в 22ч. 09 мин вызова о нанесении Н. Г.Е. травмы, со слов которого, он был избит (т.5 л.д. 111).

Также вина подсудимых в совершении указанных преступлений в отношении Н. Г.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, где был обнаружен автомобиль марки «Ивеко», принадлежащий согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Н. Г.Е. (т.5 л.д. 7–15, 24).

Согласно исследованной судом копии лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Н. Г.Е., с 27.07.2008 года Н. Г.Е. владел пистолетом «Хорхе», калибр 9мм. (т.2 л.д. 103), что также подтверждает достоверность показаний потерпевшего о наличии у него при себе в момент нападения пригодного для стрельбы огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета «Хорхе», который был похищен нападавшими после действий ФИО10, нанесшего ему касательный удар ножом по правой руке.

Также вина подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 по эпизоду нападения на Н. Г.Е. подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет ИП Ю. М.А. (т.5 л.д. 121-122), копиями квитанции об оплате товара, доверенности на перевозку товара водителем Н.Г.Э., копиями товаро-транспортных накладных и счетов-фактур на похищенный у ИП Ю. М.А. товар (т.5 л.д. 123-124, 126-132). При этом достоверность показаний Н.Г.Е. о полной материальной ответственности перед Ю.М.А. подтверждается копией расписки Ю. М.А. от 15.05.2013г. о получении от Н. Г.Э. в счет похищенного у неё 28.12.2012г. имущества денежных средств в размере 2.759.490 рублей (т.5 л.д. 125).

Все допросы потерпевшего Н. Г.Е. на предварительном следствии, а также исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованной совокупности допустимых доказательств по делу, к показаниям подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 о своей непричастности к совершению разбойного нападения на Н. Г.Е. и хищению у него огнестрельного оружия суд относится критически, считая их показания средством их защиты, полностью опровергнутыми исследованными доказательствами по делу.

Так, показания подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании об их нахождении в период совершения нападения на Н. Г.Е. в ресторане «В.» на праздновании Дня рождения, суд считает надуманными и неподтвержденными какими-либо доказательствами по делу. При этом, суд также принимает во внимание мизерный объем фактических данных о данном мероприятии, которыми обладают сами подсудимые, а также противоречивость их показаний в данной части. В частности, ни кто из подсудимых, назвать точное имя и другие личные данные человека, пригласившего подсудимых на день рождение своей дочери, назвать не смог, несмотря на их приглашение исключительно на семейный праздник, отмечаемый в том числе лицами их национальности в кругу друзей и близких родственников. По мнению ФИО8, его друга, т.е. отца именинницы, звали Угай, по мнению подсудимого ФИО10, - его звали Вугар. При этом, подсудимый ФИО9 имени своего знакомого, пригласившего их на день рождение своей дочери, вообще не знает, а подсудимый ФИО11, будучи незнакомым с семьей именинницы, на этот праздник был приглашен ФИО9, которого на приглашение посторонних людей ни кто не уполномочивал. Ни кто из подсудимых, точное имя и место жительство кого-либо из родителей именинницы, также как и её имя, суду назвать не смогли.

Показания подсудимых об обстоятельствах пребывания на данном мероприятии, противоречат друг другу. В частности, подсудимый ФИО8 суду пояснил, что в ресторане «В.» они пробыли до двух часов ночи, после чего с ФИО10 они поехали в ресторан «На м.», где пробыли до 6 часов утра, после чего поехали домой. Однако, подсудимый ФИО10 о таком переезде с дня рождения в другой ресторан и пребывании в нём с ФИО8 до 6 часов утра, не пояснил, указав суду о том, что пробыв на дне рождения до 1-2 часов ночи, они разъехались по домам. Несмотря на то, что ФИО11 был привезен на празднование дня рождения ФИО9, который находился в одной компании с ФИО8 и ФИО10, последнему и ФИО11 каким-то образом удалось не встретиться друг с другом на празднике.

Каких-либо документальных подтверждений присутствия на этом дне рождения, в том числе видеозаписью торжества, доводы подсудимых об их присутствии 28.12.2012г. на указанном мероприятии, не подтверждены. Таким образом, алиби указанных подсудимых об их нахождении 28.12.2012г. на праздновании дня рождения в ресторане «В.», суд считает надуманным и не подтверждающимся объективными доказательствами по делу.

Доводы подсудимых о недостоверности их опознания потерпевшим Н. Г.Е. на предварительном следствии, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются. В этой же части, доводы подсудимого ФИО8 о том, что его опознание потерпевшим Н. Г.Е. 31.01.2013г. не проводилось, опровергается протоколом данного следственного действия, включающим в себя также и фототаблицу, согласно которой, с табличкой под номером 2 среди двух статистов запечатлен ФИО8, что не вызывает у суда каких-либо сомнений в связи с личным участием подсудимого ФИО8 в судебном заседании (т.5 л.д.59-62).

Все протоколы опознания с участием Н. Г.Е. суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, ни кем из подсудимых о наличии у потерпевшего Н. Г.Е. каких-либо оснований для их оговора не указывается, принадлежность пистолета, обнаруженного в машине у ФИО8 ему самому, который был опознан потерпевшим Н. Г.Е. как пистолет, используемый нападавшими в ходе разбойного нападения, не оспаривается.

Доводы подсудимого ФИО9 в судебном заседании о его нахождении 28.12.2012г. вместе с женой в отделе ЗАГСа до 16 часов, куда они приезжали для получения свидетельства о рождении их дочери, какое-либо алиби для подсудимого ФИО9 не составляют, так как из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56 на предварительном следствии следует, что согласно имеющейся у них в ЗАГСе компьютерной программы и регистрации сотрудника отдела, запись акта №ХХХ от 28.12.2012г. (свидетельство о рождении Г. М.Г.) была создана в 13ч. 47 минут 50 секунд – это время вывода документа. После этого заявители его читают и расписываются в получении. Таким образом, около 14 часов 00 минут Г-вы могли покинуть помещение отдела ЗАГС, так как согласно сведений, полученных из той же программы, в 13ч. 54 минуты этим же сотрудником отдела ЗАГСа была создана новая запись на иных заявителей (т.7 л.д. 227-231). Указанные показания свидетеля Л. О.В. суд считает подтвержденными копией записи акта о рождении №ХХХ от 28.12.2012г. на имя Г.М.Г., 14.12.2012г. рождения, с таблицей времени создания указанной записи (т.7 л.д. 178-179).

Кроме того, не доверяя показаниям подсудимого ФИО9, суд принимает во внимание тот факт, что временем совершения преступлений в отношении Н. Г.Е. является отрезок времени с 17ч. 00 мин. до 22 часов 30 минут, в период которого ФИО9 находился в компании других подсудимых, также оказавшихся участниками разбойного нападения на Н. Г.Е.

Доводы подсудимого ФИО13 о не участии в совершении нападения на Н. Г.Е. и нахождении 28.12.2012г. в ресторане «У.» в качестве вызывного официанта, суд считает надуманными, голословными и полностью опровергнутыми вышеуказанными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля А.Н.С.о., пояснившего суду о нахождении ФИО13 28.12.2012г. в указанном ресторане в качестве официанта, суд относится критически, считая их несостоятельным средством защиты подсудимого, данными свидетелем из ложно понятых товарищеских интересов, в том числе по национальному принципу, поскольку какими-либо объективными данными показания данного свидетеля не подтверждены. Какие-либо журналы с фиксацией работы официантов, видеозаписей из ресторана за 28.12.2012г. суду представлено не было. Объясняя причину, по которой свидетель запомнил нахождение ФИО13 в ресторане 28.12.2012 года, А.Н.С.о. суду пояснил, что он запомнил этот день, так как говорил ФИО13, что нужно сделать, последний все выполнял и предлагал ему проверить свою работу. Указанную свидетелем причину запоминания событий 28.12.2012 года, суд находит несостоятельной и неубедительной, поскольку такая исполнительность ФИО13 могла иметь место в любой день его работы.

Таким образом, выдвинутые подсудимыми алиби на 28.12.2012г. в судебном заседании не подтвердились, более того, были полностью опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Считая вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 по факту нападения на Н. Г.Е. полностью доказанной, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

При квалификации действий указанных подсудимых суд пришел к выводу о том, что они, имея цель хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой и не менее чем с четверыми неустановленными лицами, распределив роли, совместно и согласовано, о чем свидетельствует выполнение каждым нападавшим своей роли при совершении преступления, для достижения общего результата, введя потерпевшего в заблуждение, вынудили его остановиться, после чего напали на Н. Г.Е. с целью хищения перевозимого им имущества, применив оружие – пистолет МР–79–9–ТМ №ХХХ, калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, которым нанесли Н. Г.Е. не менее 5 ударов по голове, причинив ему физическую боль, и таким образом применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем, принудительно поместив Н. Г.Е. в автомобиль типа «Минивэн», направляли данный пистолет в область груди потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из предъявленного по данному эпизоду обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 указание на применение ножа с изображением на лезвии фигуры волка, как ошибочно вмененного, поскольку согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 08.04.2013г., потерпевший Н. Г.Е. этот нож не опознал (т.5 л.д. 94-97).

Однако, согласно протокола предъявления для опознания от этого же числа (т.5 л.д. 102-105), Н. Г.Е. по указанным им признакам опознал нож, изъятый из автомобиля, находящегося в распоряжении ФИО8, с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS» (т.12 л.д. 30-32), поскольку согласно описания данного ножа экспертом (т.13 л.д. 177-190), его отличительные особенности совпадают с теми, по которым этот нож опознал Н. Г.Е., которым с его слов ФИО10 нанёс ему удар по запястью правой руки. Таким образом, доверяя показаниям потерпевшего о применении нападавшими ножа, суд оставляет в предъявленном указанным подсудимым обвинении указание на использование ножа, а в юридической квалификации действий подсудимых - применение ими предмета, используемого в качестве оружия. Несмотря на то, что нож с маркировочным обозначением «BODA STATNCESS» является холодным оружием (т.13 л.д. 177-190), суд не может вмененное подсудимым применение ножа считать применением оружия, так как подсудимым в данной части предъявлено обвинение в применении предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из юридической квалификации действий подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 по данному разбойному нападению указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия, так как согласно фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, такой предмет был один.

Угрожая и применяя вышеуказанное огнестрельное оружие, а также нож, как предмет, используемый в качестве оружия, подсудимые ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 сопровождали свои действия нанесением Н. Г.Е. ударов пистолетом по голове, а также удара ножом по руке, которые, хотя и не причинили потерпевшему вред здоровью, но по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, в момент их нанесения создавали реальную опасность для жизни и здоровья Н. Г.Е. Таким образом, примененное к потерпевшему насилие, суд считает опасным для жизни и здоровья.

В результате разбойного нападения подсудимыми совместно было похищено имущество Ю.вой М.А., а также личное имущество Н. Г.Е. на общую сумму 2.897.140 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Кроме того, действия подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 по факту хищения ими у Н. Г.Е. его пистолета «Хорхе» кал. 9 мм., являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, с находящимися в магазине десятью патронами, суд квалифицирует по совокупности преступлений, т.е. дополнительно по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия названных подсудимых указанном образом, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в ходе совершения разбойного нападения на Н. Г.Е. 28.12.2012 года, обнаружив у него пригодный для стрельбы пистолет «Хорхе», который потерпевший намеревался использовать для самообороны, ФИО10, увидев попытку Н.Г.Е. воспользоваться оружием для самообороны, после реплики ФИО9: «Давай режь!», нанёс ножом, используемым в качестве оружия, один касательный удар по правой руке Н. Г.Е., причинив последнему физическую боль. После этого ФИО10, продолжая осуществлять общий преступный умысел всех нападавших, открыто похитил из руки Н. Г.Е. пистолет марки «Хорхе» калибра 9 мм, № ХХХ стоимостью 22000 рублей, в котором находилось 10 патронов, стоимостью 35 рублей за 1 штуку на сумму 350 рублей, после чего передал пистолет для дальнейшего распоряжения другим членам банды.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защиты, подтверждают наличие у нападавших прямого умысла на совершение хищения огнестрельного оружия, поскольку он был похищен не в общей массе имущества, а самостоятельно, с пониманием нападавшими того, что этот предмет является пригодным огнестрельным оружием, для предотвращения использования которого по прямому назначению, а также с целью его хищения ФИО10 нанес потерпевшему удар ножом по руке. В частности, согласно показаний потерпевшего Н. Г.Е., которым суд доверяет, когда он с целью самозащиты попытался достать из кобуры у себя на поясе травматический пистолет «Хорхе», ФИО52 полоснул его по руке один раз ножом. Он воспринял это как реальную угрозу жизни и здоровья, так как подумал, что нападавшие могут его порезать сильнее или застрелить. ФИО10 отобрал у него пистолет и передал кому–то. После этого свой пистолет он видел в руках остальных участников нападения, которые передавали его друг другу и угрожали ему этим пистолетом, пистолет ему не отдали (т.5 л.д. 90-93, 133–136).

Факт применения нападавшими при совершении хищения указанного огнестрельного оружия насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения удара ножом по руке при завладении данным оружием, а также угрозы применения такого насилия в автомобиле типа «Минивэн», которое описывалось выше, суд считает бесспорно доказанным и подтверждающим верность квалификации действий подсудимых органами предварительного следствия.

Суд также находит доказанным, что разбойное нападение на Н. Г.Е., а также хищение у него огнестрельного оружия было совершено ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 организованной группой. О наличии в действиях подсудимых этого квалифицирующего признака свидетельствует наличие в их группе руководителя, которым являлся подсудимый ФИО8, тщательная подготовка преступления с распределением ролей и четким их выполнением при совершении нападения, оснащение группы средствами связи для координации действий, одеждой черного цвета для исключения возможности привлечения внимания потенциальных свидетелей преступления, использование автомобилей, в том числе ВАЗ 2106 белого цвета для преследования и остановки автомобиля под управлением Н. Г.Е., а также автомобиля типа «Минивэн» для реализации захвата и помещения в него потерпевшего, использование для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и применения к нему насилия огнестрельного оружия - пистолета МР–79–9–ТМ, а также ножа, используемого в качестве оружия. О действиях именно организованной группы свидетельствует также способ совершения преступления, в частности, действия одной группы нападавших по нейтрализации водителя – Н. Г.Е. с его удалением с места нападения, а также действия других участников нападения по завладению перевозимым им имуществом с целью его хищения, хищении личного имущества потерпевшего из кабины его автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 в совершении разбойного нападения на Ч. А.И. 25 января 2013 года являются:

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Ч. А.И. не признал и пояснил о том, что 25 января 2013 года он данное преступление не совершал, не организовывал его, указаний кому-либо о его совершении не давал, находился в М., где точно уже не помнит, мог быть на работе или в ресторане «На мангале». Его опознание потерпевшим Ч. А.И. считает недостоверным, так как потерпевший опознал его только по ушам, которые у него каких-либо особенностей строения не имеют. Изъятые из его автомобиля «Рэйндж Ровер Спорт» травматический пистолет ПМ и нож, он использовал для самообороны и в хозяйственных целях.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что 25 января 2013 года он разбойное нападение на Ч.А.И. не совершал, уверен в том, что находился дома по адресу: <...> с женой и ребенком. Где он находился в другие дни, не помнит, но помнит место своего нахождения 25 января 2013 года в связи с обвинением в совершении преступления. Обнаруженный по месту его жительства пистолет «Оса» принадлежит ему, он ему был нужен для безопасности в бизнесе, которым он занимался вместе с ФИО8 Его опознание потерпевшим Ч.ым А.И. считает недостоверным, хотя о какой-либо заинтересованности потерпевшего в его опознании он пояснить не может, никаких неприязненных отношений между ними не было. На опознании в качестве статистов участвовали два узбека. Утверждение потерпевшего в судебном заседании о его участии в разбойном нападении считает необоснованным.

Подсудимый ФИО9 суду пояснил, что свою вину по предъявленному обвинению он не признает, 25 января 2013 года разбойное нападение на Ч.А.И. не совершал, находился дома, так как к нему в гости приехала теща. При проведении опознания Ч. А.И. его не опознал. Автомобиль ВАЗ-2114 он приобрел в августе 2012 года, зарегистрировал на жену, а в октябре или в ноябре по простой рукописной доверенности продал её ФИО12 Изъятый из его квартиры сувенирный нож с рисунком всегда находился дома, он его никуда не выносил. Также из его квартиры был изъят пистолет, про который он уже не помнил, так как он был без патронов, хранился на случай стрельбы в воздух на свадьбе.

Подсудимый ФИО12 суду пояснил, что в совершении разбойного нападения на Ч.А.И. участия не принимал. Был знаком только с ФИО11 и ФИО9, у которого приобретал автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета ХХХв октябре-ноябре 2012 года. Этот автомобиль на момент его приобретения был оформлен на жену ФИО50. После покупки у ФИО9 данного автомобиля, последний тоже пользовался им, он ему в этом не препятствовал. ФИО13 является его двоюродным братом, брат общается и с ФИО11 Зимой 2012 года на рынке в районе Л. видел ФИО8, с другими подсудимыми познакомился только после задержания. 25 января 2013г. он с ФИО11 ездил в район станции метро К. для приобретения запчастей на автомобиль. О какой-либо преступной деятельности подсудимых ему ничего не известно. Его опознание потерпевшим Ч. А.И. считает недостоверным, состоявшимся, как он предполагает, по просьбе сотрудников полиции за его отказ давать показания против других подсудимых.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Ч. А.И. не признал, пояснив о том, что 25 января 2013 года он находился в Л. и делал ремонт в квартире по адресу: ул. Н., д. 9, номер квартиры не помнит, в которой оставался ночевать. Работать начал с 11 или 12 января, это видели соседи по квартире. В квартире проживали мужчина и его супруга, ремонт он делал до конца месяца, а 31 января 2013г. его задержали. Из квартиры 25.01.2013 года он не выходил, хотя хозяин квартиры ему оставлял ключ, на тот случай, если ему нужно было что-то покупать для ремонта, он выходил и покупал. Хозяин квартиры, которого зовут Павел, уходил на работу и за его работой не следил. Ремонт он делал вдвоем со своим знакомым, которого зовут Вагиф, с ним он познакомился ранее в К.

Потерпевший Ч. А.И. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он помнит и узнает ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО12, как участников разбойного нападения на него. Остальных вспомнить не может за давностью событий. По обстоятельствам нападения он помнит, что 25 января 2013г., работая водителем Фуры «Скания» у ИП Т. С.А., он на рынке ТЦ «М.» в Л. загрузился обувью, на какую сумму уже не помнит. С рынка в вечернее время он выехал на МКАД, ехал один, отъехал километров 25-30 от Москвы, где его обогнала проезжающая слева машина, марки которой сейчас не помнит, из которой ему показали, что у него спущено колесо или что-то еще с Фурой. ФИО39 уехала, а он остановился на обочине, вышел посмотреть, и увидел, что к нему со стороны обочины вышли двое мужчин, которые его спросили, как проехать до Т. В это время он увидел, что впереди его машины впритык остановилась легковая машина, марки которой он сейчас также не помнит. Он ответил на вопрос мужчин, которыми являлись двое из присутствующих в зале суда подсудимых, но они все равно продолжали идти на него и, подойдя вплотную, набросились на него, начали его избивать, пытаться затащить в свою машину, которая стояла впереди. К этим двоим нападавшим присоединился третий человек. В основном били по голове, ударов было много. Он кричал, но ни кто не останавливался. Когда он находился перед задней дверью легковой машины, из-за его активного сопротивления, один из тех, кто тащил его в машину, выстрелил ему в голову из пистолета ПМ, отчего он на время отключился, и его затащили в машину. Впоследствии от этого выстрела у него было сильное сотрясение головного мозга, в результате чего он понял, что пистолет был травматическим. Когда в машине нападавших он пришел в себя и продолжил оказывать сопротивление, водитель достал нож и сказал, что убьет его. В машине было четыре человека, он сидел на заднем сиденье между двумя нападавшими, которые держали его за руки, как ему стало впоследствии известно, ими являлись ФИО8 и ФИО50. На передних сиденьях автомобиля сидели ФИО12 и ФИО52, который угрожал ему ножом, приставив нож к его груди. Он реально опасался этой угрозы убийством. Описать нож в настоящее время не может. Всего нападавших было пятеро, один из которых, по его мнению, остался возле Фуры. Четверых нападавших он опознал в ходе следствия. Он прекратил сопротивление, машина, в которой он находился, проехала дальше, затем они развернулись на трассе и поехали в сторону Москвы. Нападавшие возили его по МКАДу, как ему показалось, часа четыре, в машине он периодически терял сознание. Также они ему сказали, что повозят и отпустят. Затем нападавшие ему сказали, где находится его автомобиль, и «выбросили» его на МКАДе. В ходе борьбы у него слетела обувь с одной ноги, в результате чего, находясь на улице, он получил обморожение стопы. Затем он остановил попутную легковую машину, водитель которой согласился довезти его до Фуры и, поехав по трассе М., слева в сторону Москвы он обнаружил свой автомобиль. ФИО39 была в рабочем состоянии, но не смогла тронуться, так как забуксовала. На полуприцепе отсутствовал замок и исчез перевозимый им товар, от которого осталось примерно 5%. После этого он развернулся в сторону г.Ту., доехал до поста ГАИ, где сообщил о случившемся и ему вызвали СМП. Также из кабины пропали принадлежащие ему деньги, точную сумму не помнит, около 30 000 рублей, ноутбук, авто-регистратор. Оставшиеся в кабине его мобильные телефоны были без сим-карт и аккумуляторов. Просит удовлетворить его исковое заявление на указанную в нём сумму причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда, взыскать расходы на представителя, назначить виновным строгое наказание.

При допросе на предварительном следствии потерпевший Ч. А.И. 26.01.2013 года также пояснял о том, что работая в ИП «Т.» в должности водителя–экспедитора он являлся материально ответственным лицом. 25 января 2013 года, около 16 часов 00 минут он загрузился в ТЦ «М.», обувью. По накладным, которые ему выдали, было загружено 1800 коробок, в каждой из которых находилось примерно по 8–10 коробок пар обуви. Получив накладные и загрузив товар, он на автомашине марки «Скания», гос.номер ХХХ с полуприцепом «Shimits» гос.номер ХХХ направился в г.Тулу. Примерно на 34–35 километре трассы М.в г.о. Д., с ним сравнялся автомобиль, марку, цвет и гос.номер которого он не запомнил. Водитель указанной машины показал ему жестом, что у его автомашины какие–то неполадки с колесами, после чего уехал вперед. Прижавшись к обочине, он остановил свой автомобиль и вышел из кабины. Обойдя машину вокруг, он увидел, что с правой стороны кабины к нему навстречу идут двое молодых людей на вид 25–30 лет, кавказской национальности, один из которых спросил как проехать в г.Т. Далее потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, также пояснив о том, что цвет машины, в которую его пытались затащить, был темно–зеленый. Когда они с нападавшими ехали в их машине в сторону г.М., нападавшие, сидевшие у него по бокам, периодически наносили ему удары по лицу и телу, сколько было ударов и куда именно, он не помнит. При этом ему говорили, что если он не будет рыпаться, то его отпустят, так как им нужен товар, который находится в машине. Примерно в 21 час 00 минут, на 29 километре трассы М., машину остановили, ему сообщили, где находится его автомобиль, после чего выпустили из машины. Он остановил попутную машину и проезжая 38 километр трассы М., увидел свой автомобиль. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что в полуприцепе похищены примерно около 1500 коробок с обувью, в кабине автомобиля он обнаружил пропажу ноутбука «Асер» стоимостью 30 000 рублей, видео-регистратора в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей. Также он обнаружил, что из его барсетки, которая находилась в кабине, из кошелька были похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также были похищены его личные денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого он доехал до Михневского поста ДПС, где сообщил о случившимся, ему вызвали скорую помощь и отвезли в Домодедовскую ЦГБ (т.5 л.д. 149–151).

При допросе потерпевшего Ч.а А.И. от 31.01.2013 года, последний, подтвердив ранее данные показания, подробно описал приметы четверых нападавших, указав о том, что сможет их опознать. Также пояснил, что ему показалось, что автомобиль, в который его затаскивали, был марки ВАЗ–2112 или ВАЗ «Приора» Он очень сильно сопротивлялся и увидел в руках у одного из мужчин травматический пистолет, внешне похожий на пистолет ФИО39, черного цвета. Раздался выстрел ему в голову, от чего он на некоторое время, примерно 1–2 минуты потерял сознание и упал на землю возле автомобиля. Когда он очнулся, то практически полностью находился на заднем сиденье автомобиля нападавших. Когда он полностью находился в автомобиле, нападавший, севший за руль, достал складной нож с красной рукояткой и стал ему угрожать тем, что зарежет его, если он будет сопротивляться. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально и перестал сопротивляться (т.5 л.д. 161–163).

При допросе от 21.04.2014 года потерпевший Ч. А.И. также пояснил, что может описать выполнение каждым из нападавших конкретных действий. В частности, первыми к нему подошли ФИО10 и ФИО8 Схватив его, ФИО10 и ФИО8 начали наносить ему свободными руками удары в область головы. Он стал сопротивляться и тогда к ним подбежали еще двое, которых он впоследствии опознал – ФИО13 и ФИО12 Удары ему наносили все участники нападения, но большую часть ударов нанёс ФИО52. В какой–то момент он услышал звук затвора пистолета и увидел его в руках ФИО52, после чего прозвучал выстрел, он почувствовал сильную боль в голове и потерял сознание. Когда он пришёл в сознание, то уже находился на заднем сидении автомашины. Ранее он давал показания о том, что Зейналов сел на заднее сиденье с левой стороны от него, но спустя некоторое время, он вспомнил, что на правое переднее сидение сел ФИО13, справа от него на заднем сидении находился ФИО52, который постоянно наносил ему удары рукой по лицу. ФИО12 сел за руль, и в какой–то момент повернулся в его сторону, и начал угрожать ножом, который держал в руке. ФИО8 остался на улице, а в машине, с левой стороны от него (Ч.а А.И.) на заднем сидении находился другой человек. В настоящее время он полагает, что с левой стороны от него в автомашине находился ФИО50, которого он ранее не опознал, поскольку во время опознания не был уверен, но вспоминая черты лица того молодого человека и черты лица ФИО50, он считает, что это был один и тот же человек. Участвовать в очной ставке с лицами, которых он опознал, не желает, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. В ходе нападения ему был причинён следующий материальный ущерб: похищен ноутбук фирмы «Асер», стоимостью 30 тысяч рублей, видео-регистратор, марку он не помнит, стоимостью 3500 рублей, денежные средства в размере 40 тысяч рублей (аванс оплаты труда за осуществление указанного рейса), а так же его личные денежные средства в размере 30 тысяч рублей. Была также похищена барсетка, в которой находились указанные 30 и 40 тысяч рублей (т.5 л.д. 235–239).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 31.01.2013г., потерпевший Ч. А.И. опознал ФИО10о как участника разбойного нападения 25.01.2013 года, который был одним из двух мужчин, которые подошли к нему первыми. Когда его затолкали в автомобиль нападавших, ФИО52 сел на заднее сиденье справа от него и периодически наносил ему удары по голове (т.5 л.д. 168–171).

Из протокола предъявления лица для опознания от 31.01.2013г. следует, что потерпевший Ч. А.И. опознал ФИО8 как участника разбойного нападения 25.01.2013 года, который был одним из двух мужчин, которые подошли к нему первыми. Когда его затолкали в автомобиль нападавших, в котором находились еще трое мужчин азербайджанской внешности, ФИО8 он больше не видел. Опознает он его по характерным чертам лица, а именно, густым черным бровям, прямому округлому носу, лбу, глазам, прическе, по форме ушей (т.5 л.д. 175–178).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 14.05.2013 года, потерпевший Ч. А.И. опознал ФИО12, как участника разбойного нападения 25.01.2013 года, который был одним из тех, кто наносил ему удары по различным частям тела, заталкивал его в автомобиль нападавших, а затем, находясь в салоне автомашины, угрожал ему применением ножа, обещая зарезать в случае продолжения сопротивления (т.5 л.д. 224–228).

В ходе проведения очной ставки от 14.05.2013г. между потерпевшим Ч.А.И. и ФИО12 потерпевший Ч. А.И. свои ранее данные показания и факт опознания им ФИО12, как одного из участников разбойного нападения 25.01.2013 года полностью подтвердил, дав показания о конкретных действиях ФИО12 при совершении разбойного нападения, аналогичные его пояснениям при проведении опознания последнего (т.5 л.д. 231–234).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 16.04.2013 года, потерпевший Ч. А.И. опознал ФИО13, как участника разбойного нападения 25.01.2013 года. Опознает его по внешним чертам лица, телосложению (т.5 л.д. 201–204).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 31.01.2013 года, потерпевший Ч. А.И. из трех представленных ему для опознания лиц, в том числе ФИО9, он никого не опознал (т.5 л.д. 164-167).

Все свои показания на предварительном следствии, а также проведенные с его участием следственные действия, потерпевший Ч.А.И. в судебном заседании полностью подтвердил, указав о том, что они являются более точными, поскольку на момент их проведения события преступления он помнил лучше.

С согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшего Т.С.А. от 20.05.2014 года, со слов которого, он является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли и организации грузовых перевозок. 25 января 2013 года он приобрёл за наличный расчёт в ТЦ «М.» обувь (туфли, кроссовки, босоножки и т.д.), предметы одежды (платки, брюки и т.д.) на сумму 9141660 рублей. Указанный товар был погружен в принадлежащий ему автомобиль марки «Скания» с полуприцепом «Shimits» под управлением Ч.А.И., которого он нанял на работу в качестве водителя. Закупку и приём груза осуществлял Ч.А.И. по доверенности. Погрузка автомобиля закончилась около 15–16 часов, после чего Ч. А.И. выехал из ТЦ «М.» в сторону города Т.. Через какое–то время Ч. А.И. перестал отвечать на телефонные звонки. Около 21–22 часов ему позвонил Ч. А.И., который сообщил, что на трассе М.на него было совершено нападение неизвестными лицами, в результате которого нападавшие завладели его автомашиной марки «Скания» с полуприцепом, в которой находилось вышеуказанное имущество. Впоследствии его автомобиль был обнаружен, однако груз был похищен почти полностью. Также ему известно, что в результате нападения были похищены личные вещи, принадлежащее Ч.у А.И., в том числе 40000 рублей, которые он дал Ч.у А.И. в качестве аванса за осуществление указанного рейса (т.5 л.д. 243–246).

Свидетель К. П.Е. в судебном заседании пояснил, что он проживает в г.М. по ул. Н.я, д.9, кв. 20. Ему было необходимо сделать в квартире ремонт и через соседей по площадке он познакомился с ФИО13, который с этой целью 10-11 января 2013 года подъехал к нему домой, и они с ним договорились о выполнении ремонта, обсудили стоимость работ. ФИО13 является другом или братом его соседа. На следующий день ФИО13 приехал к нему с мужчиной и в течение 5-7 дней они сделали ему потолок, данные этого мужчины он не знает. Потом Алиев Гафар один делал ремонт в комнате. Предположительно 27-28 января он закончил ремонт согласно их договоренности, когда точно, сказать не может. Он (К. П.Е.) и его жена в это время работали, поэтому домой приезжали поздно, жили в соседней комнате. ФИО13 во время ремонта также проживал вместе с ними. Утром они с женой уезжали на работу, а ФИО13 оставался в квартире. Он оставлял ФИО13 ключи от квартиры, чтобы он, в случае необходимости, мог съездить на рынок и купить строительные материалы на выделенные ему для этого денежные средства. С утра они с ним обсуждали план работы, а вечером ФИО13 ему рассказывал о проделанной работе, в том числе ездил ли он на рынок, и т.д. ФИО13 обычно заканчивал свою работу в 19:00, а иногда в 21:00 час., после чего убирал за собой, пил с ним чай или уходил к соседям, но потом приходил ночевать. 25 января 2013 года ФИО13 должен был находиться в его квартире и заниматься ремонтом, у него был план работы, но утверждать об этом точно он не может, так как рядом с ним весь день не находился, был на работе, так как это была пятница, т.е. рабочий день. На период 25 января у ФИО13 были ключи от его квартиры, и он мог свободно выйти и зайти в квартиру.

Также суд исследовал другие письменные материалы дела:

Рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.о. Д. о том, что 26.01.2013г. в 04 часа 30 минут в Д. ЦГБ за медицинской помощью обратился Ч. А.И., которому был установлен диагноз: СГМ, огнестрельная рана левой заушной области, ушибы лица, обморожение 1–й, 2–й степени правой подошвы (т.5 л.д. 139);

Заявление Ч.а А.И. от 26.01.2013г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 25.01.2013 года разбойное нападение, в результате которого из автомобиля марки «Скания» было похищено имущество и денежные средства (т.5 л.д. 140);

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Сканиа» гос.номер ХХХ с полуприцепом «Shimits» гос.номер АЕ 4093 71, находящихся в собственности Т. С.А., а также доверенности на право управления и распоряжения данным транспортным средством на имя Ч.а А.И. (т.5 л.д. 153-154);

Копия свидетельства о регистрации ИП Т. С.А. (т.5 л.д. 249);

Копии товаро-транспортных накладных на похищенный у Т. С.А. товар (т.5 л.д. 250-254);

Протокол осмотра места происшествия от 26.01.2013 года с фототаблицей к нему, согласно которого был произведён осмотр участка местности, расположенного на 38 километре автодороги М.в г.о. Д., где был обнаружен автомобиль марки «Сканиа» гос.номер ХХХ с полуприцепом «Shimits» гос.номер АЕ 4093 71 (т.5 л.д. 141–146);

Протокол обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9 по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож на лезвие которого имеется изображение волка, пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм, изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), коробки с комплектами женской одежды (т.12 л.д. 39–47);

Протокол обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО10 по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 4–х зарядный бесствольный пистолет калибра 18х45 мм ПБ–4–1 «Оса» заводского изготовления; пистолет «Есаул» чёрного цвета, калибра 9 мм РА, с/н ХХХ ПП–91 «Кедр»; 7 патронов калибра 9х18 мм, изготовленные заводским способом для стрельбы из 9 мм. пистолета ФИО39 (ПМ) и других пистолетов–пулеметов калибра 9х18 мм. (т.12 л.д. 54–55);

Протокол осмотра места происшествия от 31.01.2013 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Рэйндж Ровер Спорт» с транзитными номерами ХХХ, находящийся в распоряжении ФИО8 При осмотре указанного автомобиля обнаружены и изъяты: нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», пистолет МР–79–9–ТМ №ХХХ калибра 9 мм Р.А., изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ), а также 4 коробки с обувью (т.12 л.д. 30–32);

Протокол предъявления предмета для опознания от 16.03.2013 года, согласно которому потерпевший Ч. А.И. из представленных ему предметов уверенно опознал пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм, который был изъят 31.01.2013 года в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: <...>, как пистолет, используемый нападавшими при совершении разбойного нападения 25.01.2013 года (т.5 л.д. 185–188);

Протокол предъявления предмета для опознания от 16.03.2013 года, согласно которому потерпевший Ч. А.И. из представленных ему предметов уверенно опознал нож с рукояткой из пластика чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», изъятый 31.01.2013 года из автомашины марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», как нож, которым ему угрожали нападавшие при совершении разбойного нападения 25.01.2013г. на трассе М.(т.5 л.д. 193–196);

Протокол предъявления предмета для опознания от 16.03.2013 года, согласно которому потерпевший Ч. А.И. из представленных ему предметов уверенно опознал коробку, внутри которой находятся коробки с обувью, которая была изъята 31.01.2013г. из автомашины «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» гос.номер ХХХ, находящейся в распоряжении ФИО8 Со слов потерпевшего, именно в таких коробках он перевозил груз с обувью, который был похищен в ходе разбойного нападения 25.01.2013г. (т.5 л.д. 197–200);

Протокол предъявления предмета для опознания от 16.03.2013 года, согласно которому потерпевший Ч. А.И. из представленных ему трех ножей, в том числе ножа с изображением на лезвии фигуры волка, изъятого по месту жительства ФИО9 по ул. Волочаевская, д.10, кв. 24, ничего не опознал (т.5 л.д. 189-192);

Протокол осмотра предметов от 27.11.2013 года, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства по делу, в том числе мобильные телефоны и коробка с обувью (т.12 л.д. 258-266);

Заключение эксперта от 19.06.2014 года, из выводов которого следует, что у Ч.а А.И. при обращении 26.01.2013 года в Домодедовскую ЦРБ, дальнейшем амбулаторном наблюдении были обнаружены следующие телесные повреждения: одно огнестрельное ранение мягких тканей затылочной области слева (осложнившееся инфицированием и нагноением), с сотрясением головного мозга. Огнестрельная рана расположена в затылочной области слева. Направление выстрела, при условии правильного вертикального положения, сзади кпереди и слева направо. Обморожение II степени подошвенной поверхности правой стопы. Указанные телесные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (т.14 л.д. 9–12).

При изложении в приговоре доказательств по другим эпизодам разбойных нападений судом также описывались:

- заключение баллистической экспертизы от 18.02.2013г., согласно которому представленный на экспертизу пистолет МР–79–9ТМ №ХХХ, опознанный также и Ч.ым А.И., относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы (т.13 л.д. 154–161);

- заключение эксперта от 19.02.2013г., согласно которому нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», изъятый в ходе осмотра автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» гос.номер ОЕ 211Р 77, находящегося в распоряжении ФИО8, относится к холодному оружию (т.13 л.д. 177–190).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на не признание подсудимыми ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 своей вины, их вина по факту разбойного нападения на Ч.а А.И. полностью подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Так, вину указанных подсудимых в совершении данного разбойного нападения суд считает подтвержденной последовательными показаниями потерпевшего Ч.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.5 л.д. 149–151, 161-163, 235-239), пояснившего об обстоятельствах разбойного нападения, произошедшего 25.01.2013г. на 35 километре автодороги М.в г.о. Д. М. области, в ходе которого нападавшие, действуя согласованно и сообща, выполняя отведенную каждому роль, вынудив его остановиться, напали на Ч.а А.И., подвергнув его избиению, нанеся многочисленные удары руками по голове, лицу и телу, причинив ему физическую боль, после чего, для подавления его сопротивления применили пистолет, который сначала подставили к голове, а затем произвели ему выстрел в голову, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. После совершения указанных действий, нападавшие поместили Ч.а А.И. в свой автомобиль, находясь в котором, нападавший, как впоследствии было установлено - ФИО12, демонстрируя ему нож, угрожал ему убийством. После этого нападавшие увезли Ч.а А.И. с места нападения, а когда через несколько часов отпустили, сообщив, где находится его автомобиль «Скания», он вернулся к своему автомобилю, из которого было похищено имущество Т. С.А., а также личное имущество Ч.а А.И. на сумму 103500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ч. А.И. подтвердил достоверность всех его показаний на предварительном следствии и проведенных с его участием опознаний участников разбойного нападения, указав о том, что на момент производства предварительного следствия, фактические обстоятельства совершенного в отношении него преступления он помнил лучше.

В этой связи, в противовес доводов защиты, считая показания потерпевшего Ч.а А.И. на предварительном следствии не содержащими существенных противоречий и дополняющими друг друга, суд доверяет его показаниям, в том числе и при допросе от 21.04.2014 года, в котором потерпевший Ч. А.И. после проведенных с его участием опознаний участников нападения 31.01 и 16.04.2013 года, а также 14.05.2013 года, более детально указал о роли каждого из нападавших, уточнив роль ФИО8, оставшегося на месте нападения после их отъезда с другими нападавшими, а также ФИО13, разместившегося на правом переднем сидение; ФИО10, находящегося справа от потерпевшего на заднем сидении; ФИО12, находящегося за рулем автомобиля. Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевшего Ч. А.И. при этом допросе и о роли ФИО9 в совершении данного нападения, в частности, показаниям потерпевшего о том, что не смотря на то, что при проведении опознания он ФИО50 не опознал, вспомнив черты лица нападавшего, он считает, что с левой стороны от него на заднем сидении находился именно ФИО9 (т.5 л.д. 235–239). Указанные показания потерпевший Ч. А.И. в судебном заседании полностью подтвердил.

В продолжение своих показаний, подтверждая вину подсудимых в совершении данного разбойного нападения, согласно протоколов предъявления для опознания, потерпевший Ч. А.И. уверенно опознал ФИО10, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 (т.5 л.д. 168-171, 175-178, 224-228, 201-204), как лиц, совершивших на него разбойное нападение и похитивших имущество Т. С.А., а также имущество, принадлежавшее лично ему. При этом, в ходе опознания участников нападения, потерпевший Ч. А.И. также указал о роли каждого из них при его совершении.

Все исследованные судом протоколы опознания Ч. А.И. участников разбойного нападения суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Вину указанных подсудимых в совершении разбойного нападения на Ч.а А.И. суд находит подтвержденной также протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО12, в ходе проведения которой потерпевший Ч. А.И. остался верен своим показаниям о совершенном в отношении него 25.01.2013г. разбойном нападении и о роли в нем ФИО12 (т.5 л.д. 231-234).

При этом, факт проведения очной ставки только между потерпевшим и обвиняемым ФИО12, суд не считает неполнотой предварительного следствия или нарушением права других обвиняемых на защиту, поскольку потерпевший Ч. А.И. при допросе от 21.04.2014г. указал о своём нежелании участвовать в проведении очных ставок с лицами, которых он опознал, по причине его опасений за свою жизнь и здоровье (т.5 л.д. 235-239).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Ч. А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, а также протоколам опознания и очной ставке с его участием, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объяснены потерпевшим в части первоначального не опознания им ФИО9, а также подтверждаются показаниями потерпевшего Т. С.А. на предварительном следствии, подтвердившего факт разбойного нападения на Ч.а А.И. 25.01.2013г. в результате которого было похищено, в том числе, принадлежащее Т. С.А. имущество на сумму 7.535.580 рублей, которое Ч. А.И. перевозил в автомобиле «Скания» с полуприцепом. При этом потерпевший Т. С.А. подтвердил факт передачи Ч.А.И. 40 000 рублей в качестве аванса за рейс, которые также были похищены (т.5 л.д. 243-246).

Приходя к выводу о достоверности показаний Ч.а А.И. об обстоятельствах разбойного нападения и причинения ему нападавшими телесных повреждений, суд также принимает во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2014г., из которого следует, что у Ч.а А.И. при обращении 26.01.2013 года в Д. ЦРБ, дальнейшем амбулаторном наблюдении были обнаружены следующие телесные повреждения: одно огнестрельное ранение мягких тканей затылочной области слева с сотрясением головного мозга, обморожение II степени подошвенной поверхности правой стопы. Указанные телесные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (т.14 л.д. 9–12).

Кроме того, вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 в совершении разбойного нападения на Ч.а А.И. суд считает доказанной протоколом обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе, пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм, изготовленный по образцу и подобию пистолета ФИО39 (ПМ) (т.12 л.д. 39–47). Указанный пистолет был опознан Ч. А.И. 16.03.2013 года, как пистолет, которым ему угрожали в ходе разбойного нападения 25.01.2013г. (т.5 л.д. 185–188). При этом, согласно заключения баллистической экспертизы от 18.02.2013г., данный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения и пригоден для стрельбы (т.13 л.д. 154–161).

Аналогичным образом, подтверждением вины указанных подсудимых суд считает протокол осмотра места происшествия от 31.01.2013 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» с транзитными номерами ХХХ находящийся в распоряжении ФИО8 При осмотре указанного автомобиля был обнаружен и изъят, в том числе нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS» (т.12 л.д. 30–32), признанный впоследствии холодным оружием (т.13 л.д. 177–190). Указанный нож был опознан потерпевшим Ч. А.И. 16.03.2013 года, как нож, которым ему угрожали в ходе разбойного нападения 25.01.2013 года (т.5 л.д. 193–196). При этом Ч. А.И. на очной ставке с ФИО12 указал о том, что этим ножом ему угрожал именно ФИО12, обещая его зарезать в случае продолжения сопротивления (т.5 л.д. 231-234).

Таким же доказательством вины подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 в совершении разбойного нападения на Ч.а А.И. суд считает протокол предъявления предмета для опознания от 16.03.2013 года, согласно которому потерпевший Ч. А.И. опознал коробку, внутри которой находятся коробки с обувью, которая была изъята 31.01.2013г. из автомашины «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», используемой ФИО8 (т.5 л.д. 197–200).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых потерпевшим Ч. А.И., судом не установлено.

Считая вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 по данному эпизоду преступления полностью доказанной, суд относит к доказательствам их вины также и другие письменные доказательства по делу, а именно: рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.о. Д. о том, что 26.01.2013г. в 04 часа 30 минут в Д.ЦГБ за медицинской помощью обратился Ч. А.И., которому был установлен диагноз: СГМ, огнестрельная рана левой заушной области, ушибы лица, обморожение 1–й, 2–й степени правой подошвы (т.5 л.д. 139), заявление Ч.а А.И. от 26.01.2013г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 25.01.2013 года разбойное нападение, в результате которого из автомобиля марки «Скания» было похищено имущество и денежные средства (т.5 л.д. 140), копии товаро-транспортных накладных на похищенный у Т. С.А. товар (т.5 л.д. 250-254), протокол осмотра места происшествия от 26.01.2013 года с фототаблицей к нему, согласно которого был произведён осмотр участка местности, расположенного на 38 километре автодороги М.в г.о. Д., где был обнаружен автомобиль марки «Сканиа» гос.номер ХХХ с полуприцепом «Shimits» гос.номер ХХХ (т.5 л.д. 141–146).

Все допросы потерпевшего Ч.А.И. на предварительном следствии, а также исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованной совокупности допустимых доказательств по делу, к показаниям подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 о своей непричастности к совершению разбойного нападения на Ч.А.И. суд относится критически, считая их показания несостоятельным средством их защиты, полностью опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, а их вину в его совершении – полностью доказанной.

В частности, показания ФИО8 в судебном заседании о его нахождении в г. М. на работе или в ресторане «На м.», показания подсудимого ФИО10 о нахождении дома с женой и ребенком, показания подсудимого ФИО9 о нахождении его 25.01.2013г. дома в связи с приездом тещи, а также показания подсудимого ФИО12 о его нахождении в этот день вместе с ФИО11, с которым они ездили в район м.К. для приобретения запчастей на автомобиль, суд считает несостоятельными, неубедительными и надуманными, неподтвержденными какими-либо объективными доказательствами по делу. Какого-либо алиби указанные подсудимые на период 25.01.2013 года не имеют.

Не доверяя показаниям указанных подсудимых, суд также принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО8 официального места работы, куда ему необходимо было бы являться ежедневно, не имел, зарабатывал случайными заработками, каких-либо подтверждений его возможного пребывания в ресторане «На мангале», что является только предположением подсудимого, суду представлено не было. Какие-либо свидетели по делу, которые могли бы подтвердить факт нахождения 25.01.2013г. ФИО10 по месту его жительства, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивались. Показаниям подсудимого ФИО9 о запоминании им факта его нахождения 25.01.2013г. дома в связи со знаменательным для него событием – приездом в гости тёщи, суд не доверяет и считает ни чем не подтвержденными, также как и показания подсудимого ФИО12 о поездке в этот день за запчастями вместе с ФИО11, являющегося также подсудимым по делу, заинтересованным в его исходе. Факт закупки запчастей, а также потраченное на это время в судебном заседании, в том числе документально, ни как не подтвержден.

Доводы подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 о недостоверности их опознания потерпевшим Ч.А.И. на предварительном следствии суд считает необоснованными и несостоятельными. В частности, доводы подсудимого ФИО8 о его опознании потерпевшим только по ушам, опровергаются протоколом данного следственного действия, согласно которого, потерпевший Ч. А.И. опознал ФИО8 по характерным чертам лица, а именно, густым черным бровям, прямому округлому носу, лбу, глазам, прическе, по форме ушей (т.5 л.д. 175–178).

Доводы подсудимого ФИО10 о проведении его опознания потерпевшим в присутствии двух статистов узбекской национальности опровергаются протоколом его опознания, согласно которого статистами являлись лица азербайджанской национальности (т.5 л.д. 168-171). При этом требований о предъявлении на опознание в качестве статистов лиц одной национальности с опознаваемым, ст. 193 УПК РФ не содержит.

Доводы подсудимого ФИО12 о его опознании потерпевшим Ч.ым А.И. по просьбе сотрудников полиции за его отказ давать показания против других подсудимых, суд также считает полностью надуманными, поскольку они являются только предположением подсудимого, опровергаются потерпевшим и оснований для их проверки не имеют.

Считая все протоколы опознания с участием Ч.А.И. допустимыми доказательствами по делу, суд принимает во внимание и то, что ни кем из подсудимых о наличии у потерпевшего Ч. А.И. каких-либо оснований для их оговора, не указывается.

Выдвинутое в судебном заседании подсудимым ФИО13 алиби о его нахождении 25.01.2013г. в квартире свидетеля ФИО57, своего подтверждения не нашло, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель К. П.Е. суду пояснил, что Алиев Гафар в период с 10-11 по 27-28 января 2013 года действительно занимался ремонтом его квартиры в г. М. по адресу: ул. Н., 9-20, при этом они с женой ежедневно уходили на работу, оставляя ФИО13 ключи от квартиры, в связи с чем он мог свободно выйти и зайти в квартиру при необходимости. 25 января 2013 года ФИО13 должен был находиться в его квартире, однако утверждать об этом свидетель не может, так как рядом с ним весь день не находился, поскольку был на работе.

Таким образом, на основе исследованной совокупности доказательств по делу, вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 по эпизоду нападения на Ч.а А.И. суд считает полностью доказанной и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, имея цель хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой и не менее чем с двумя неустановленными лицами, распределив роли, совместно и согласовано, о чем свидетельствует выполнение каждым нападавшим своей роли при совершении преступления, для достижения общего результата, вынудив Ч. А.И. остановиться, напали на него, подвергнув его избиению, нанеся многочисленные удары руками по голове, лицу и телу, причинив ему физическую боль, после чего, для подавления его сопротивления применили оружие, в частности – пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (т.13 л.д. 154–161), приставив его к голове потерпевшего и произведя из него выстрел ему в голову, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. таким образом угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем применили такое насилие к потерпевшему. После совершения указанных действий, нападавшие поместили Ч.а А.И. в свой автомобиль и увезли с места нападения, а когда через несколько часов отпустили, сообщив, где находится его автомобиль «Скания», он вернулся к своему автомобилю, где обнаружил хищение имущества Т. С.А., а также своего личного имущества на общую сумму 9.245.160 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Кроме того, суд находит, что разбойное нападение на Ч.а А.И. указанными подсудимыми было совершено в составе организованной группы. О наличии в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака свидетельствует наличие в их группе руководителя, которым являлся подсудимый ФИО8, тщательная подготовка преступления с распределением ролей и четким их выполнением при совершении нападения, оснащение группы средствами связи для координации действий, одеждой черного цвета для исключения возможности привлечения внимания потенциальных свидетелей преступления, автомобилем ВАЗ для преследования автомобиля под управлением Ч.А.И., использование для устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению огнестрельного оружия - пистолета МР–79–9–ТМ. О действиях именно организованной группы свидетельствует также способ совершения преступления, в частности, действия одной группы нападавших по нейтрализации водителя – Ч.А.И. с его удалением с места нападения, а также действия других участников нападения по завладению имуществом потерпевших.

Кроме того, на основе совокупности исследованных доказательств по делу, суд находит, что вся преступная деятельность подсудимых и совершение ими вышеперечисленных разбойных нападений на потерпевших, а также хищение огнестрельного оружия (за исключением разбойного нападения на Б.А.С. 23.04.2012г.) имела место в составе устойчивой вооруженной группы (банды), созданной ФИО8 не позднее 5 июля 2012 года на территории М. области, целью которой являлось совершение систематических нападений на граждан в целях завладения их имуществом для личного обогащения, а так же огнестрельным оружием, в которую ФИО8 в период до 5 июля 2012 года привлек своих знакомых, являющихся уроженцами и гражданами Республики Азербайджан: ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, а также иных неустановленных лиц. В период до 31 августа 2012 года ФИО8 привлёк в банду ФИО13, состоящего в родственных отношениях с ФИО12 Указанные лица добровольно вступили в созданную ФИО8 банду, желая обогатиться преступным путем. Все участники банды, как и ФИО8 не имели постоянных законных источников доходов. Именно в составе указанной банды, в разных составах её участников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 совершили разбойные нападения на водителей-дальнобойщиков: Л.А.Н. - 05.07.2012г.; Л. Ш.В. - 31.08.2012г.; Н. Г.Е. - 28.12.2012г.; Ч. А.И. - 25.01.2013г., перевозивших имущество индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и её руководстве, а также подсудимые ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 свою вину в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях не признали. При этом подсудимый ФИО8о в данной части обвинения пояснил суду о том, что инкриминируемые ему разбойные нападения он не совершал, не организовывал их, указаний кому-либо об их совершении не давал. Банду он не создавал и не руководил ею. С ФИО9 он познакомился в 2012 году в ресторане «На м.», общались один-два раза в неделю как земляки. С ФИО10 познакомился в 2010 году, работали с ним вместе на Покровском рынке, торговали фруктами, один раз в кафе «В.» видел ФИО11, ФИО13 увидел только после задержания. Изъятые из его автомобиля «Рэйндж Ровер Спорт» травматический пистолет ПМ и нож, он использовал для самообороны и в хозяйственных целях.

Подсудимый ФИО10 суду пояснил, что в какой-либо банде не участвовал, преступлений не совершал. С ФИО8 и ФИО9 он познакомился в спортзале, а с остальными подсудимыми - в автозаке. С ФИО8 он находился в дружеских отношениях, вместе занимались бизнесом. В вооруженной группе с ФИО8 не состоял. Обнаруженный по месту его жительства пистолет «Оса» принадлежит ему, он ему был нужен для безопасности в бизнесе.

Подсудимый ФИО9 суду пояснил, что в какую-либо банду не вступал и в совершении разбойных нападений не участвовал. Почти всех подсудимых знал до задержания, познакомились в 2012 году. С ФИО8 и ФИО10 он познакомился в Л., в ресторане «На м.» в 2012 году, затем встречались в спортзале. С ФИО12 он также знаком давно, их родственники дружили между собой. Автомобиль ВАЗ-2114 он приобрел в августе 2012 года, зарегистрировал на жену, а в октябре или в ноябре продал её ФИО12 С ФИО11 у них был общий знакомый, через которого они познакомились и общались с 2012 года, у них с ним сложились дружеские отношения, с остальными они общаются по-землячески. С ФИО13 он познакомился, когда продавал ФИО12 машину, после этого они пару раз встречались. Изъятый из его квартиры сувенирный нож с рисунком всегда находился дома, он его никуда не выносил. Также из его квартиры был изъят пистолет, про который он уже не помнил, так как он был без патронов, хранился на случай стрельбы в воздух на свадьбе.

Подсудимый ФИО11 суду пояснил о том, что знаком с ФИО12 и ФИО9 с 2012 года, с последним состоит в дружеских отношениях. ФИО8 он видел на дне рождения какой-то девушки, ФИО13 видел пару раз в кафе. В какой-либо сговор на совершение преступлений он с ними не вступал, у вышеуказанных лиц оружия не видел, в совершении разбойных нападений не участвовал.

Подсудимый ФИО12 суду пояснил о том, что он знаком с ФИО11 и ФИО9, один раз видел на рынке ФИО8 С ФИО10 познакомился только после задержания. ФИО13 является его двоюродным братом. С ФИО9 он знаком давно, но дружеских отношений с ним не было, он купил у ФИО50 автомобиль. В каких-либо преступлениях не участвовал, в банде не состоял. Оружия или ножей у подсудимых не видел.

При допросе на предварительном следствии ФИО12 пояснил, что свою вину не признает, так как преступлений не совершал, в какой-либо банде не участвовал. Он видел ФИО8 лишь один раз и считает, что каких-либо отношений с ним не имеет. В свободное время они с ним не общались. ФИО10 он не знает, видел его первый раз лишь после своего задержания, с ФИО11 знаком где-то с конца 2011 года – начала 2012 года, с ФИО9 знаком давно, в октябре – ноябре 2011 года приобрел у ФИО9 автомашину «ВАЗ-2114» белого цвета. После покупки автомашины у них возникли приятельские отношения. ФИО13 его брат, они с ним вместе росли, у них общие родственники, общались близко в свободное время (т.8 л.д. 24-24, 83-86, 246-250). В судебном заседании свои показания на предварительном следствии ФИО12 подтвердил полностью, свою прописку с ФИО8 по одному и тому же адресу объяснил простым совпадением, пояснив, что вместе с ФИО8 они не проживали.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в какой-либо банде не состоял, в совершении преступлений не участвовал. ФИО12 является его двоюродным братом, также он знаком с ФИО11 и ФИО9 С ФИО8 и ФИО10 он познакомился уже после задержания.

Не смотря на непризнание ФИО8 своей вины в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы (банды), а также непризнание подсудимыми ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 своей вины в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, их вина в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами по делу.

Так, вину всех подсудимых в бандитизме суд считает доказанной последовательными показаниями потерпевших Л.А.Н., Л. Ш.В., Н. Г.Е. на предварительном следствии (т.3 л.д. 23-26, 44-46; т.4 л.д. 41–43, 68–70; т.5 л.д. 37–40, 90-93, 133-136), а также потерпевшего Ч.а А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.5 л.д. л.д. 149–151, 161-163, 235-239), подробно описанных судом при изложении доказательств по эпизодам разбойных нападений и хищения огнестрельного оружия. Указанные лица являлись водителями-дальнобойщиками и непосредственно подверглись разбойным нападениям, совершенным членами банды в разном составе её участников.

Несмотря на то, что принятыми судом мерами допросить потерпевших Л.А.Н., Л. Ш.В. и Н. Г.Е. в судебном заседании, в том числе в режиме видеоконференц-связи, не удалось в связи с характером их работы, связанной с передвижением на автомобилях по различным субъектам Российской Федерации, в том числе уклонением от явки в суд, суд доверяет их показаниям, данным ими на предварительном следствии, об объективности которых в приговоре указывалось выше. При этом суд принимает во внимание общий почерк совершенных преступлений, описанный также потерпевшим Ч.ым А.И., допрошенным в судебном заседании. В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевших Л.А.Н., Л. Ш.В. и Н. Г.Е., данным ими на предварительном следствии, у суда не имеется.

Все потерпевшие указали на согласованность и высокую степень организованности группы нападавших, четко выполнявших в ходе нападения отведенные им роли, помогая друг другу, действуя в каждом случае, как было установлено судом, по одной и той же отработанной схеме нападения, и как в случаях нападений на Л. Ш.В., Н. Г.Е. и Ч.а А.И. на одной и той же автомобильной трассе – М.

Со слов потерпевших, в ходе разбойных нападений, нападавшие, действуя согласованно и сообща, выполняя свои роли, для остановки автомобилей под управлением потерпевших в необходимом нападавшим месте, вводили их в заблуждение относительно неисправности колёс или, как в случае с потерпевшим Л. А.Н., умышленно спровоцировав ДТП, добивались остановки потерпевших на трассе, после чего разделившись на две группы, нападали на них. При этом, в каждом конкретном случае, одна группа нападавших, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья либо угрожая применением такого насилия, захватывала водителя автомобиля, т.е. непосредственно потерпевшего, удаляя его на специально приисканном для этого автомобиле с места нападения, а вторая группа соучастников преступления, переместив автомобиль потерпевшего в необходимое место, в интересах всех участников нападения непосредственно похищала перевозимый груз, а также личное имущество водителей, путем перегрузки перевозимого груза в предварительно нанятые для этого автомобили, в том числе, с помощью неосведомленных об этом лиц (по эпизоду нападения на Л.А.Н. – свидетели У.Э.М., Д.А.А., Х. У.Э. и С. Д.Т. т.3 л.д. 30–32, 33–35, 36–38, 39–41).

По эпизодам разбойных нападений, в ходе предварительного следствия потерпевшими Л. А.Н., Л. Ш.В., Н. Г.Е. и Ч.ым А.И., участвовавшие в их совершении подсудимые, были опознаны с указанием роли каждого из них в совершении нападения. Описанные потерпевшими роли нападавших свидетельствуют о действиях устойчивой группы лиц по заранее разработанному плану, с предварительной подготовкой преступления, четким распределением ролей и выполнении их при совершении нападения, наличии в ней руководителя (т.3 л.д. 59-62, 82-85, 103-106, 120-123, 137-140; т.4 л.д. 76-81, 86-89, 94-97, 106-109; т.5 л.д. 42-45, 55-58, 59-62, 67-71, 77-81; т.5 л.д. 168-171, 175-178, 224-228, 201-204). О достоверности и законности проведения всех опознаний с участием потерпевших судом указывалось в приговоре выше, все они были подтверждены потерпевшими в ходе проведения очных ставок с подсудимыми (т.3 л.д. 65-69, 92-96, 113-117, 130-134, 145-149; т.4 л.д. 90-93, 102-105, 113-116; т.5 л.д. 46-48, 63-66, 82-85; т.5 л.д. 231-234).

При этом, подтверждая вину ФИО8 в организации и руководстве бандой, потерпевший Н. Г.Е. на очной ставке с ФИО8 отметил руководящую роль последнего в ходе разбойного нападения, пояснив о том, что именно ФИО8, после принудительного помещения потерпевшего в автомобиль нападавших типа «Минивэн», сообщил Н. Г.Е. о том, что если он будет вести себя смирно, то его ни кто не тронет. Из указанных показаний потерпевшего на очной ставке суд усматривает, что дальнейшими действиями группы в отношении Н.Г.Е. распоряжался именно ФИО8, которому ни кто не возражал, выполняя, таким образом, руководящую роль при совершении преступления. Он же, со слов потерпевшего, после остановки автомобиля вывел его под дулом пистолета в лес, где и оставил (т.5 л.д.63-66).

Согласно предъявленного ФИО8о обвинения в создании и руководстве бандой, суд считает доказанными выводы органов предварительного следствия, в том числе о том, что ФИО8 подыскивал объекты для совершения нападений, разрабатывал планы нападений, определял участников нападений из числа членов банды, оружие, которое будет применяться при его совершении, распределял роли между участниками банды при совершении нападений, давал указания участникам банды, лично принимал активное участие в нападениях.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются установленным судом фактом личного участия ФИО8 во всех разбойных нападениях, совершенных в составе банды, выполнение последним активной роли в ходе их совершения, личным участием в причинении потерпевшим телесных повреждений, наличием у него при себе оружия, которое согласовано с другими участниками банды он использовал при совершении нападений, а также хранил в автомобиле «Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт» гос.номер ХХХ, находящимся в его распоряжении. Предоставленное ФИО8 оружие использовалось и другими членами банды при совершении нападений, о чем указывалось в приговоре при описании фактических обстоятельств совершения разбойных нападений и хищения огнестрельного оружия.

Показания потерпевших Л.А.Н., Л. Ш.В., Н. Г.Е. и Ч. А.И. о действиях подсудимых в составе устойчивой организованной вооруженной группы лиц были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании индивидуальных предпринимателей – потерпевших Ф. А.О., Т. Н.В., А. О.В., Г. О.В., Г. О.В., А. Н.В., А. А.Н., З.ой Е.В., а также на предварительном следствии – Ж. Ю.А., Л.Г.Д., Г. А.А., Т. С.А. (т.4 л.д. 63-64, 137-140, 156-159; т.5 л.д. 243-246), груз которых был похищен из автомобилей под управлением Л.А.Н., Л. Ш.В., Н. Г.Е. и Ч.а А.И., показаниями свидетеля Ф. Э.А., а также представленными ими в ходе предварительного следствия товаро-транспортными накладными на похищенный товар.

Судом также было установлено, что при совершении разбойных нападений подсудимые, в целях хищения имущества, для подавления воли потерпевших к сопротивлению применяли в отношении потерпевших одно и тоже оружие, а также одни и те же предметы, используемые ими в качестве оружия, которые в последствии были обнаружении в ходе обыска по месту жительства ФИО9 и в автомобиле «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт», используемом подсудимым ФИО8

Данное обстоятельство свидетельствует об избирательном подходе участников банды к выбору оружия, которое будучи проверенным в одном нападении, использовалось ими и в ходе следующего нападения, а также о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были осведомлены о наличии в банде огнестрельного и холодного оружия, были согласны на их применение в ходе разбойных нападений на граждан, заранее обговаривали случаи использования оружия. Банда в вышеуказанном составе была оснащена и имела в своем распоряжении огнестрельное и холодное оружие, которое участники банды передавали друг другу, хранили, перевозили на автомашинах к местам совершения преступлений и обратно к местам хранения, носили при себе и применяли при совершении бандой нападений на граждан.

Указанные обстоятельства оснащенности банды оружием, в том числе при совершении разбойных нападений, были подтверждены протоколом обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО9 (т.12 л.д. 39–47), в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе, пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм, относящийся согласно заключения баллистической экспертизы к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодным для стрельбы (т.13 л.д. 154–161). Указанный пистолет был опознан потерпевшими Л. А.Н. и Ч. А.И., как пистолет, используемый при совершении в отношении них разбойных нападений (т.3 л.д. 170–173; т.5 л.д. 185–188).

Кроме того, факт оснащенности банды оружием подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2013 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт» с транзитными номерами ХХХ находящийся в распоряжении ФИО8 (т.12 л.д. 30–32). При осмотре указанного автомобиля был обнаружен и изъят, в том числе нож в чехле чёрного цвета с маркировочным обозначением на пяте клинка «BODA STATNCESS», признанный криминалистической экспертизой холодным оружием (т.13 л.д. 177–190), а также пистолет МР–79–9–ТМ № ХХХ, калибра 9 мм Р.А., признанный заключением баллистической экспертизы огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы (т.13 л.д. 154–161). Указанный нож был опознан потерпевшими Л. А.Н. и Ч.А.И., как нож, которым им угрожали в ходе разбойного нападения 05.07.2012 года и 25.01.2013 года соответственно (т.3 л.д. 174–177; т.5 л.д. 193–196), а пистолет был опознан потерпевшим Н. Г.Е. как пистолет, которым, со слов потерпевшего, в ходе нападения 28.12.2012г. ФИО8 нанес ему не мене 5–6 ударов по голове, а затем продолжил угрожать его применением при перемещении с места нападения в автомобиле типа «Минивэн» (т.5 л.д. 106–109).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, в действиях подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суд находит доказанным обязательный признак банды – её вооруженность.

Кроме того, согласно протокола обыска от 31.01.2013 года по месту жительства ФИО10 банда в вышеуказанном составе была оснащена и имела в своем распоряжении для применения при нападениях на граждан оружие и предметы, используемые в качестве оружия: 4–х зарядный бесствольный пистолет калибра 18х45 мм ПБ–4–1 «Оса» заводского изготовления; пистолет «Есаул» чёрного цвета, калибра 9 мм РА, с/н ХХХ ПП–91 «Кедр»; 7 патронов калибра 9х18 мм, изготовленные заводским способом для стрельбы из 9 мм. пистолета ФИО39 (ПМ) и других пистолетов–пулеметов калибра 9х18 мм., пневматический пистолет «Мakarov» с/н ХХХ, калибра 4,5 мм, не относящийся к категории огнестрельного оружия; 13 патронов калибра 9 мм, изготовленные заводским способом, пригодные для стрельбы, являющиеся патронами травматического действия (т.12 л.д. 54–55); Согласно вышеупомянутого протокола осмотра автомобиля «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт» - 9 патронов калибра 9 мм, изготовленные заводским способом, пригодные для стрельбы, являющиеся патронами травматического действия (9х12Т); Согласно вышеуказанного протокола обыска по месту жительства ФИО9 - нож с изображением на лезвии волка, не относящийся к холодному оружию.

Из показаний потерпевших Л.А.Н., Л. Ш.В., Н. Г.Е. и Ч.а А.И., которым суд доверяет, для проезда участников банды, перевозки огнестрельного оружия к местам совершения нападений, банда была оснащена автомобилем марки «LADA SAMARA», гос.номер ХХХбелого цвета, представленным для нужд банды ФИО9, которым также пользовался участник банды ФИО12; неустановленными автомобилями марки ВАЗ–2105 или 2107 тёмно-красного цвета, БМВ 5 серии чёрного цвета, ВАЗ–2106 белого цвета, а также автомобилем типа «Минивэн» синего цвета. Согласно вышеуказанного протокола осмотра, в том числе для хранения оружия использовался автомобиль «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт», находящийся в распоряжении ФИО8

Факт совершения преступлений подсудимыми в составе устойчивой вооруженной группы (банды) суд считает подтвержденным также установленными фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о тщательной подготовке участников банды к совершению нападений, в частности, использование ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 одежды темного цвета, формы сотрудника полиции при совершении разбойного нападения на Л.А.Н., для связи между собой - заранее приобретенных телефонов мобильной связи с SIM–картами разных операторов сотовой связи.

Об устойчивости и организованности участников банды свидетельствуют установленные судом обстоятельства разработки ими своих способов и приёмов при совершении преступлений, сбор информации о потерпевших – водителях большегрузных автомобилей (марке и модели автотранспортного средства на котором осуществляется перевозка товара, виде перевозимого груза, конечном пункте назначения и маршруте следования к нему), отслеживание передвижения автотранспортного средства за пределы города М., определение наиболее удобных мест для совершения нападения. Указанные в приговоре при установлении преступного деяния по бандитизму роли каждого из подсудимых в созданной ФИО8 банде, суд считает полностью доказанными.

Об устойчивости участников банды в указанном составе также свидетельствует установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждающие тесную связь подсудимых между собой, основанную, в том числе на родственных связях (ФИО12 – ФИО13), а также их принадлежности к лицам одной национальности, знакомстве между собой длительный период времени, общности интересов, общении между собой в быту, совместном проведении досуга, праздничных событий, о чем пояснили сами подсудимые в судебном заседании, совместных поездках на отдых за рубеж, о чем пояснил суду подсудимый ФИО8, а также их нахождение в доверительных, товарищеских и дружеских отношениях между собой. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2013г., согласно которого, был осмотрен DVD-R диск, находящийся в ноутбуке, изъятом 31.01.2013г. в ходе обыска по месту жительства ФИО9 При просмотре указанного диска обнаружена видеозапись, на которой запечатлено праздничное мероприятие с участием ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые общаются между собой в дружественной обстановке (т.12 л.д. 334).

Как установлено судом, устойчивость и сплоченность членов банды под руководством ФИО8 также основывалась на общем преступном умысле, направленном на незаконное обогащение за счет совершенных нападений. Деятельность банды носила постоянный, устойчивый и планируемый характер. В процессе деятельности банды её членами накапливался преступный опыт, совершенствовались способы и приемы, используемые при совершении преступлений, отличающиеся отлаженностью действий участников банды при совершении нападений.

Оценив исследованные по данному обвинению доказательства, суд критически относится к показаниям ФИО8 о его непричастности к созданию и руководству устойчивой вооруженной группой (бандой), а также к показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 об их непричастности к участию в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, поскольку они полностью опровергнуты вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также письменными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений. Показания подсудимых суд считает неудавшимся средством их защиты.

Таким образом, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 с неустановленными следствием лицами в период до 5 июля 2012 года, а также ФИО13 в период до 31 августа 2012 года, под руководством ФИО8 объединились в устойчивую вооружённую группу (банду), имевшую цель совершения нападений на граждан и хищения их имущества для личного обогащения членов банды. Банда в указанном составе осуществляла свою деятельность вплоть до задержания её участников 31 января 2013 года.

Считая вину подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 по обвинению в бандитизме полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст. 209 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой), а действия подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по ч.2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в целом по предъявленному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимых по совокупности преступлений следующим образом:

Действия подсудимого ФИО8:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л. Ш.В.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н. Г.Е.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.А.И.).

Действия подсудимого ФИО9:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б.А.С.);

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н. Г.Е.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.А.И.).

Действия подсудимого ФИО10о:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н. Г.Е.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч. А.И.).

Действия подсудимого ФИО11о:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л. Ш.В.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н. Г.Е.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО12:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л. Ш.В.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.а А.И.).

Действия подсудимого ФИО13:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л. Ш.В.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н. Г.Е.);

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.А.И.).

Согласно заключений комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в период совершения инкриминируемых им деяний каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, которое лишало бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых им деяний они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время все подсудимые также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 14 л.д. 186-187, 131-132, 149-150, 167-168, 113-114, 204-205).

Экспертные заключения о психическом состоянии подсудимых содержат мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 вменяемыми относительно совершенных ими преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность потерпевших, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого в совершенных преступлениях, а также данные об их личности, в том числе состояние здоровья ФИО11, наличие у ФИО10 заболевания очаговым туберкулезом легких, а также то, что все подсудимые ранее не судимы, по месту регистрации в Азербайджане характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят. ФИО8, ФИО9, ФИО11 - каждый имеют одного малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, ФИО13 по месту эпизодической работы в ресторане «У.» менеджером по персоналу характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшего Ч.А.И. о назначении виновным сурового наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО11 суд учитывает наличие у каждого из них малолетнего ребенка. Также в качестве такого обстоятельства для подсудимого ФИО11 суд учитывает состояние его здоровья, а для подсудимого ФИО9 – оказание медицинской помощи потерпевшему Б.А.С. непосредственно после совершения преступления, которое суд учитывает по эпизоду разбойного нападения на указанного потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает наличие у него заболевания туберкулезом легких.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО12 и ФИО13, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по эпизоду разбойного нападения на Л.А.Н. суд учитывает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и совершение подсудимыми особо тяжких преступлений, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для понижения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО9 по эпизоду разбойного нападения на Б.а А.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по данному эпизоду отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания за данное преступление применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч.1 и 2 ст. 209 УК РФ в качестве обязательного и санкциями ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 226 УК РФ в качестве альтернативного наказания, поскольку все подсудимые являются иностранными гражданами.

Кроме того, с учетом размера сумм похищенного имущества и заявленных потерпевшими гражданских исков, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы всем подсудимым в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением ими особо тяжких преступлений.

Потерпевшей Ф. А.О. заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного у нее в ходе разбойного нападения на Л.А.Н. имущества на сумму 14.905.680 рублей, которые она просит взыскать солидарно с подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12

Также с исками о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде хищения имущества и компенсации морального вреда обратились потерпевшие, признанные гражданскими истцами по разбойному нападению на Л. Ш.В. В частности, потерпевшая Т.а Н.В. о взыскании суммы в размере 1.857.600 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда; потерпевшая А.а Н.В. - суммы в размере 1.778.960 руб. и 300 000 руб. соответственно; потерпевшая Г.а О.В. – суммы в размере 3.916.500 руб. и 300 000 руб. соответственно; потерпевшая Г.а О.В. - суммы в размере 1.911.000 руб. и 300 000 руб. соответственно; потерпевшая З.ая Е.В. - суммы в размере 1.260.000 и 300 000 руб. соответственно; потерпевший А. А.Н. - суммы в размере 239 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. В судебном заседании представитель гражданских истцов – ФИО31 исковые требования указанных потерпевших, а также исковые заявления потерпевших: Ж.а Ю.А. на сумму 1.046.823 руб. и 300 000 руб. соответственно; Л.ой Г.Д. на сумму 1.463.750 руб. и 300 000 руб. соответственно; Г. А.А. на сумму 526.650 руб. и 200 000 руб. соответственно, полностью поддержал.

Кроме того, потерпевшим Ч.ым А.И. в судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в результате хищения его имущества в размере 103.500 рублей, а также о взыскании с подсудимых в счет компенсации причиненного ему морального вреда суммы в размере 1.250.000 рублей. Также потерпевший просил взыскать с подсудимых в его пользу расходы на представителя в размере 60 000 рублей. Представитель потерпевшего Ч.а А.И. – адвокат Крюк М.А. исковые требования потерпевшего полностью поддержал.

Подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 исковые требования потерпевших не признали.

Поскольку совершение подсудимыми ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 разбойного нападения на Л.А.Н., в результате которого было похищено имущество ИП Ф. А.О., а также совершение подсудимыми ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 хищения имущества потерпевших Т.ой Н.В., А.ой Н.В., Г.ой О.В., Г. О.В., З.ой Е.В., А. А.Н., Ж.а Ю.А., Л.ой Г.Д. и Г. А.А. в результате разбойного нападения на Л. Ш.В. признано судом доказанным, а суммы причиненного потерпевшим материального ущерба документально подтверждены, суд находит заявленные исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке на основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ. При этом, исковое заявление потерпевшего Ж.а Ю.А. о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет только в размере причиненного ущерба, вмененного указанным подсудимым на сумму 1.046.000 рублей.

Кроме того, суд считает доказанным, что совершением хищения имущества потерпевших Т. Н.В., А. Н.В., Г. О.В., Г. О.В., З. Е.В., А. А.Н., Ж.Ю.А., Л. Г.Д. и Г. А.А. им был причинен моральный вред и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимых, роль каждого в совершении преступления, степень их вины, материальное положение подсудимых, личность потерпевших, а также степень причиненных им нравственных страданий.

Суммы, заявленные к взысканию потерпевшими Т. Н.В., А. Н.В., Г. О.В., Г. О.В., З. Е.В., А. А.Н., Ж. Ю.А., Л. Г.Д. и Г. А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда, суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости, материальному положению подсудимых. Суд считает возможным на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимых ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в пользу указанных потерпевших в счет компенсации причиненного морального вреда, заявленные ими в исковых заявлениях суммы, в долевом порядке.

В связи с тем, что совершение подсудимыми ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 разбойного нападения на Ч.а А.И. в результате которого было похищено, в том числе личное имущество потерпевшего на сумму 103500 рублей, признано судом доказанным, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежащими удовлетворению и взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке на основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ.

Кроме того, считая доказанным факт причинения Ч.А.И. в результате совершения данного преступления морального вреда и нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимых, суд считает возможным на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 в пользу Ч.А.И. в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 1.250.000 рублей в долевом порядке.

Потерпевшим Л.А.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного у него имущества на сумму 43500 рублей, а также о взыскании с виновных в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей (т.46 л.д.167-186). Однако, в связи с неявкой потерпевшего в суд, проверить его волеизъявление о взыскании указанных сумм либо наличие факта отказа от иска, суду не представилось возможным. В этой связи суд полагает, что для обеспечения права гражданского истца на возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, за ним следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве. В частности, за защиту интересов подсудимого ФИО8 в сумме 69600 руб.; подсудимого ФИО9 – 2400 руб.; подсудимого ФИО10 – 80400 руб.; подсудимого ФИО11 – 26600 руб.; подсудимого ФИО12 – 78000 руб.; подсудимого ФИО13 – 62400 руб.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ возмещение расходов государству за оплату труда адвокатов должно быть возложено на указанных подсудимых.

Кроме того, согласно заявления потерпевшего Ч.а А.И. о возмещении расходов на представителя и прилагаемой к нему копии соглашения на оказание юридической помощи от 05.06.2017г. №ХХи квитанции №ХХХ, за представление его интересов по уголовному делу в Московском областном суде, потерпевшим Ч. А.И. было оплачено 60 000 рублей за работу адвоката Крюк М.А. в качестве представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных, в том числе, на оплату труда представителя, которые должны быть в полном объеме взысканы с осужденных ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 солидарно, оснований для их освобождения от процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗЕЙНАЛОВА СЕЙМУРА ТЕЙМУРА оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 209 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.Ш.В.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н Г.Е.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч. А.И.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО8 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31 января 2013 года.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б.А.С.),

ч. 2 ст. 209 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н.Г.Е.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.А.И.) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 209 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО9 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31 января 2013 года.

ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 209 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н.Г.Е.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч. А.И.) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО10 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31 января 2013 года.

ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 209 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.Ш.В.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н.Г.Е.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО11 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 1 февраля 2013 года.

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 209 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.А.Н.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.Ш.В.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.А.И.) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО12 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 1 февраля 2013 года.

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 209 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Л.Ш.В.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н.Г.Е.),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.А.И.) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО13 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 1 февраля 2013 года.

Меру пресечения в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

На основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ взыскать солидарно с подсудимых Зейналова Сеймура Теймура оглы, ФИО37, ФИО9, ФИО38 и ФИО12 в пользу Ф. Анны Олеговны в счет возмещения материального ущерба 14.905.680 (четырнадцать миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ взыскать солидарно с подсудимых Зейналова Сеймура Теймура оглы, ФИО38, ФИО12 и ФИО13 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшей Т. Н. В. - 1.857.600 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

- в пользу потерпевшей А.Н. В. - 1.778.960 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

- в пользу потерпевшей Г. О.В. - 3.916.500 (три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшей Г. О. В. - 1.911.000 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшей З. Е.В. - 1.260.000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшего А. А. Н. - 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшего Ж. Ю. А.- 1.046.000 (один миллион сорок шесть тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшей Л.Г. Д. - 1.463.750 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- в пользу потерпевшей Г. А. А. - 526.650 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ взыскать солидарно с подсудимых Зейналова Сеймура Теймура оглы, ФИО37, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 в пользу Ч.а Александра Ивановича в счет возмещения материального ущерба 103500 (сто три тысячи пятьсот) рублей, а также на основании ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Крюк М.А. в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимых Зейналова Сеймура Теймура оглы, ФИО38, ФИО12 и ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с каждого из них:

- в пользу Т. Н.В. - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу А. Н. В. - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу Г. О. В. - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу Г. О. В. - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу З. Е.В. - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу А. А.Н. - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в пользу Ж.Ю. А.- 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу Л. Г. Д. - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу Г. А. А. – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимых Зейналова Сеймура Теймура оглы, ФИО37, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с каждого из них в пользу Ч. А. И. по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства судебные издержки за осуществление защиты подсудимых в суде по назначению:

с Зейналова Сеймура Теймура оглы – 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей;

с ФИО9 – 2400 (две тысячи четыреста) рублей;

с ФИО37 – 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей;

с ФИО38 – 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей;

с ФИО12 – 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей;

с ФИО13 – 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

За гражданским истцом – Л. А.Н. признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Все вещественные доказательства по делу оставить по месту их хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Вьюнов