Апелляционное постановление № 22-988/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/16-28/2023

Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-988/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 апреля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Манакова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Манакова М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Манакова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 22.12.2022 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.06.2022, его окончание приходится на 13.06.2026.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что суд неверно указал перечень преступлений, за которые он осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022, а также ошибочно сослался на то, что его защитник просил освободить его условно-досрочно. Отмечает, что потерпевшие против удовлетворения его ходатайства не возражали, а он в свою очередь просил изменить вид наказания на принудительные работы для того, чтобы иметь возможность возмещать причиненный последним материальный ущерб, поскольку в условиях следственного изолятора отсутствует возможность трудоустройства, обучения, имеются сложности с вопросом оформления инвалидности. В обоснование доводов жалобы ссылается также на характеристику из следственного изолятора, ранее данную в рамках рассмотрения его уголовного дела по существу, где его характеризуют удовлетворительно, отсутствие взысканий и конфликтных ситуаций, положительное поведение, наличие супруги и детей, имеющиеся у него и жены хронические заболевания, произошедший в доме, где они проживали, пожар. Полагает, что наличие иного возбужденного в отношении него уголовного дела не ограничивает его право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и возможность замены наказания в порядке, предусмотренном данной статьей УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким наказанием.

Адвокат Манаков М.В. в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что изученные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что осужденный взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно, готов работать, не трудоустроен по объективным причинам, в связи с чем лишен возможности погашать причиненный потерпевшим ущерб. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области полагал, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому ФИО1 и его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в настоящее время в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Так, последний, не смотря на отсутствие взысканий, поощрений не имеет, к их получению не стремится, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, отношение к обучению посредственное, к повышению уровня образования стремления не проявляет, в кружковой работе не участвует.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, осужденный не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять представленной в материалах дела характеристике не имеется, поскольку она дана компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, оформлена в установленном законом порядке. Какой-либо иной характеристики суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не установлено оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким ее видом. Стойкой положительной динамики в поведении осужденного не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката Манакова М.В. о том, что потерпевшие против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали, желании последнего работать и возмещать причиненный последним материальный ущерб, отсутствии взысканий и конфликтных ситуаций, а также трудоустройства по объективным причинам, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из материалов дела данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались при принятии решения.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение последнего, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Наличие у ФИО1 супруги и детей, имеющиеся у него и жены хронические заболевания, произошедший в доме, где они проживали, пожар, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Доводы осужденного о том, что наличие иного возбужденного в отношении него уголовного дела не ограничивает его право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и возможность замены наказания в порядке, предусмотренном данной статьей УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не учитывал указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Однако, как верно отмечено в апелляционной жалобе ФИО1, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал перечень преступлений, за которые он осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022, а также ошибочно сослался на то, что его защитник просил освободить его условно-досрочно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления соответствующие изменения, находя допущенные судом первой инстанции нарушения явной технической ошибкой, которая на законность принятого решения не повлияла.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 осужден 22.12.2022 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что защитник Манаков М.В. просил удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Манакова М.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья