Решение № 12-110/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.

с участием представителя ООО «Блеск», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 согласно доверенности от 25.05.2018г. рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «БЛЕСК»

установил:

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ООО «БЛЕСК», которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На вышеуказанное постановление 29.03.2018 года генеральным директором ООО « Блеск» ФИО5 была подана жалоба в Шпаковский районный суд Ставропольского края, в которой заявитель просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.04.2018г. материал по жалобе генерального директора ООО « Блеск» ФИО5 на вышеуказанное постановление передано по подведомственности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель ООО «Блеск» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что копия обжалуемого постановления ООО « Блекс» не вручалась, лишь только 28.03.2018 года после получения из службы судебных приставов УФССП копии постановления о возбуждении исполнительного производства, стало известно о привлечении ООО « Блекс» к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, а также должностное лицо – ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении № <адрес> от 14.11.2016г. в отношении ООО «БЛЕСК» в лице ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ООО «Блеск» ФИО4, изучив дело об административном правонарушении, доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП возбуждено определением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также принято решение о проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «БЛЕСК».

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 СК, <адрес>, ООО «БЛЕСК» в лице директора ФИО5 не обеспечил контроль при погрузке а/м <данные изъяты> с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси, акт №. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Однако в постановлении должностного лица наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП, надлежаще не изложено, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не конкретизированы, отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ООО « Блеск» в совершении вменяемого правонарушения, принятое решение не мотивировано.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

А в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КРФ об АП, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КРФ об АП. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования 14.11.2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в отношении ООО «БЛЕСК» составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Согласно указанного протокола об административном правонарушении (№ <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин в нарушение ст. 11 ч.12 ФЗ от 08.11.2007г.№ 259ФЗ ППР от 15.04.2011 ООО «БЛЕСК» в лице ФИО5 не обеспечил контроль при погрузке а/м <данные изъяты> с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси, акт №.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, в силу части 3 указанной выше нормы КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 26АА 254281 от 14.11.2016г. в отношении ООО «БЛЕСК», становится очевидным, что в нем наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП, надлежаще не изложено, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не конкретизированы, в частности протокол не содержит объективных данных о величине превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что имеет существенное значение по делу и не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО «БЛЕСК»), разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем запись в протоколе, а также подпись законного представителя лица отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 14.11.2016 г. в 10 ч. 20 мин. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако общество не приглашалось для составления протокола об административном правонарушении. Сведения об извещении лица ООО «БЛЕСК», привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении 14.11.2016 г. отсутствуют, протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

В постановлении и протоколе в графе «копию постановления, протокола получил» имеется подпись неустановленного лица. Идентифицировать указанное лицо не представляется возможным, так как в деле не имеется специальной доверенности на право быть представителем ООО «БЛЕСК» по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного административного материала, уведомление о времени и месте составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его подписания и рассмотрения дела, назначенного на 14.11.2016 года на 10 час.00 мин. было направлено руководителю ООО « ГИБИС», доказательства об уведомлении ООО « Блеск» отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.11.2016г составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суд находит обоснованными доводы заявителя ФИО5 о том, что невыполнение уполномоченным органом ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району требований КРФ об АП, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение права ООО «БЛЕСК» на защиту, а также его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

При этом, следует отметить, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО « Блеск», вместе с тем согласно резолютивной части постановления к административной ответственности привлечен - ФИО5, хотя субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, о существенном нарушении процессуальных требований при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение должностного лица, правомочного рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО « Блеск», имели место 27 октября 2016 года, поскольку днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является день его обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО «БЛЕСК» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление должностного лица от 14 ноября 2016 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение 27.10.2016 года вменяемого ООО « Блеск» правонарушения, производство по делу без направления его на новое рассмотрение подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5consultantplus://offline/ref=0F7BF0C4268D35C32079A8C20E4F6DD3EEAE2BD60B47A2E548221B6A430D5CC4891F4543EE5663E2D4BBM Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности, установленного ст.4.5consultantplus://offline/ref=A0F28F8A5A2B90F2BA615956B3580D17E4CC08711D7F4EC3B6D7DAEFD26872594A9DAFADFECF4727CFO0M Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, поскольку материалы дела не содержат данных о надлежащем вручении обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, ч.10 ст.12.21.1, п.6 ч.1 ст.24.5, 25.1, 28.3, 28.6., 28.8., 29.1., 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» ФИО5 – удовлетворить.

Постановление № 18810026143000042603 от 14.11.2016 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «БЛЕСК» – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Краснова Т.М.