Решение № 12-110/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., с участием заявителя ФИО1, заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <...>, в 10 часов 00 минут жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 № 409 от 05 апреля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 № 409 от 05 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, а случае принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы просила изменить назначенное наказание на предупреждение в порядке ст.ст. 3.4, 4.1.1 КРФ об АП, по следующим основаниям.

06.11.2017 года ФИО3 прибыл в Гостевой дом, и ею были внесены сведения в журнал формы № 2-Г, утвержденной приказом Минфина России № 121 от 13 декабря 1993 года. После этого, до производства расчета за номер и оформления других документов, ФИО3 поднялся в номер для его просмотра. Однако, предоставленные условия ему не понравились, и он покинул Гостевой дом без вселения. Никаких документов на вселение ФИО3 в Гостевой дом ею более не оформлялось.

Более того, в этот же день в тот же номер, который предполагался в пользование ФИО3 был вселен другой гость – Нам Д.В., что подтверждается журналом регистрации граждан РФ в гостевом доме «АЮК» за 2017 год.

Следовательно считает, что её вина в инкриминируемом правонарушении своего подтверждения не нашла, а потому производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем, полагает необходимым обратить внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенным должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, которые влияют на его законность в целом.

Согласно обжалуемому постановлению, оно основано на материалах дела, в котором содержится протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску ФИО4, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета. Эта же дата совершения правонарушения отражена и в обжалуемом постановлении с указанием на подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом, в соответствии с указанной нормой уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. То есть, ДД.ММ.ГГГГ не может являться датой совершения вменяемого ей административного правонарушения. Более того, в вышеуказанном журнале отсутствуют данные о прибытии иностранного гражданина, что подтверждает его не заселение в Гостевой дом, а потому у неё отсутствовала какая-либо обязанность направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина.

В подтверждение изложенного ею были приглашены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО5, однако, их показания в обжалуемом постановлении не приведены, заместитель начальника ОВМ ФИО2 ограничился лишь формулировкой. Следовательно, никакой оценки её объяснениям, как и показаниям свидетелей в постановлении не дано, что по сути является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП.

Как указывалось выше, иностранный гражданин ФИО3 фактически в Гостевой дом не вселялся. Сведения из специального журнала не исключены ею по невнимательности, и это был единичный случай.

Считает, что в настоящем административном деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт причинения кому-либо материального ущерба либо нарушения прав иных лиц. Вменяемое ей административное правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, она является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд отменить постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 № 409 от 05.04.2018 года, вынесенное в отношении нее и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, просила изменить назначенное наказание на предупреждение в порядке ст.ст. 3.4, 4.1.1 КРФ об АП.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к ст. 18.1 КРФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07. 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 указанного выше Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подп. «а» - «д» п. 1 и подп. «а» - «в» п. 2 ч. 2 указанной статьи (в случае нахождения в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги).

В судебном заседании установлено, а также следует из постановления по делу об административном правонарушении № 409 от 05.04.2018 года, вынесенного заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП, в ходе проведенного административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п.п. 3 п. 3 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не уведомлении в течение одного рабочего дня отдел по вопросам миграции ОМВД России пол городу Кисловодску о прибытии 06.11.2017 года гражданина Республики Азербайджан ФИО8-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску капитаном полиции ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследовании;

- в процессе проведения административного расследования ИП ФИО1 представлены копии документов, перечисленные в данном постановлении, при изучении которых, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 пришел к выводу об установлении факта прибытия (заселения) гражданина Республики Азербайджан ФИО3-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гостиницу «АЮК» 06.11.2017 года, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации иностранных граждан, а уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не представлено, в связи с чем сделаны выводы о наличии в действиях (бездействиях) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП в неё составлен протокол за указанное нарушение;

- учитывая факт неисполнения обязанностей возложенных Федеральным законом № 109-ФЗ от 18.07.2016 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 пришел к выводу о том, что должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, при этом имея данную возможность;

- с учетом изложенного, учитывая первичное привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствие исключение возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе копий журнала регистрации иностранных граждан в гостевом доме «АЮК» за 2017 года, в котором содержится запись под № о регистрации 06.11.2017 года гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что никаких документов на вселение ФИО3 в гостевой дом ею не оформлялось по причине того, что ФИО3 отказался вселяться и после чего покинул гостевой дом, а внесение сведений (записи) в журнал формы № 2-Г, утвержденной приказом Минфина России № 121 от 13 декабря 1993 года о прибытии указанного гражданина ею были произведены до расчета за номер и оформления других документов, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Оценивая письменные объяснения свидетелей административного правонарушения ФИО5, ФИО6, ФИО5, данные в ходе проведения административного расследования, судья расценивает их как несостоятельными и не опровергающими отсутствие в действиях И.П. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП. Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО5 и ФИО5 они являются родственниками ФИО1, а ФИО6 знакомым сыну ФИО1 – ФИО5, а потому данные объяснения ими могли быть даны в целях воизбежания административной ответственности ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что отсутствие в постановлении об административном правонарушении оценки доводам объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО5 и лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении неё постановления, как и основанием, подтверждающим отсутствие в её действия состава административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Требования ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ИП ФИО1 квалифицированы верно, по ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ИП ФИО1 должностным лицом административного органа не учтены требования ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, а потому постановление должностного лица подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КРФ об АП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КРФ об АП, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.02.2018 года, ИП ФИО1 с 17.06.2015 года включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что гостевой дом, в котором она осуществляет свою деятельность, состоит их четырех гостиничных номеров.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу: об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду прийти к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7КРФ об АП, судья,

решил:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 № 409 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента его получения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья К.Ю. Домоцев