Приговор № 1-32/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., прокурора Шарангского района Нижегородской области Шабалина А.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2017 года, потерпевших ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3-ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2013 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- освобожден по отбытию наказания 25 марта 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 сентября 2017 года около 10 часов ФИО5 находился у <адрес>, где проживает ФИО2. Увидев на входной двери дома замок, ФИО5 понял, что хозяин дома отсутствует. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, из его жилища, так как предполагал, что в его доме могут быть денежные средства, намереваясь потратить их на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 03 сентября 2017 года около 10 часов ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обошел дом ФИО2 со стороны двора и увидел, что часть стены двора, пристроенного к дому, отсутствует. ФИО5 прошел через данный проем во двор дома ФИО2, откуда через незапертую на запорное устройство дверь прошел в сени дома, а из сеней дома через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилую часть указанного дома. В жилой части дома ФИО5 осмотрел жилище ФИО2 и, обнаружив на подоконнике окна денежные средства, решил похитить их. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 подошел к указанному подоконнику, взял с него и тайно похитил денежные средства в сумме 340 рублей, принадлежащие ФИО2. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 с целью обнаружения денежных средств стал обыскивать мебель в комнате и, обнаружив в тумбе трельяжа деньги, взял их и тайно похитил 3000 рублей, принадлежащие ФИО2.

Положив похищенные денежные средства в карман своей одежды, ФИО5 с места преступления скрылся и потратил их на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3340 рублей.

Он же 18 сентября 2017 года находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3, куда он пришел, чтобы попросить у хозяина квартиры денежные средства на приобретение спиртных напитков, но получил отказ. В ходе разговора ФИО3 достал из тумбы сигареты, а ФИО5, увидев лежащий там кошелек, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3.

Реализуя свои преступные намерения, 18 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО5, имея умысел на открытое хищение денежных средств, попросил у ФИО3 показать, где у него хранятся денежные средства. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, достал из ящика тумбы, стоящей в комнате, кошелек, в котором он хранил денежные средства в сумме 12000 рублей. ФИО5 знал, что ФИО6 в силу своего физического состояния, являясь инвалидом 3 группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, плохо передвигается самостоятельно и не сможет оказать ему сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО3 кошелек и в его в присутствии, осознавая, что последний наблюдает за его противоправными действиями, достал из кошелька и открыто похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые убрал в карман своей одежды, а кошелек положил на тумбу, после чего с места преступления скрылся, потратив часть похищенных денежных средств на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Ущерб ФИО3 возместил полностью. Потерпевшему ФИО2 в ближайшее время постарается возместить.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное её подзащитным ФИО5 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Просит учесть явку с повинной, написанную ее подзащитным в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3.

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последняя дополнила, что ФИО5 возместил ущерб ФИО3.

Государственный обвинитель – прокурор Шарангского района Нижегородской области Шабалин А.А. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО5 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО5 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; при этом подсудимому ФИО5 разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, государственного обвинителя- прокурора Шарангского района Нижегородской области Шабалина А.А. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО5 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО5 ча квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 октября 2017 года ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза о слабой успеваемости в массовой школе, что обусловило перевод в коррекционную школу, ограничение к службе в армии, с присоединением в последующем зависимости от алкоголя, а также данными настоящего освидетельствования, выявившего сниженный интеллект, нарушения абстрагирования. Указанное расстройство, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.112-113).

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО5 подлежит наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает явку с повинной по эпизоду совершения кражи денежных средств в жилом доме ФИО2 от 03 сентября 2017 года (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольность написания которой проверена судом (т.1 л.д.20), признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 по эпизоду совершения грабежа денежных средств от 18 сентября 2017 года (т.2 л.д.23), состояние здоровья (т.1 л.д.112-113).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в отношении беззащитного лица - потерпевшего ФИО3 по эпизоду совершения грабежа денежных средств (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ).

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поступали жалобы на его поведение (т.1 л.<...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО5 у суда не имеется.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении ФИО5 суд назначает на основании положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, по обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств делу, характера и степени тяжести совершенных преступлений, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, характеризующего материала в отношении него, семейного положения, суд назначает ФИО5 наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и считает невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает их назначение нецелесообразным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ранее судим:

- по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2013 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указанные судимости в установленном законом порядке не погашены.

В связи с этим, а также с учетом п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ранее ФИО5 отбывал лишение свободы, совершил преступления в условиях опасного рецидива, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО5 не задерживался.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в отношении ФИО5 ча с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 30 ноября 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 чу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 ча изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 чу исчислять с 30 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек, денежные средства в размере 8903 рубля 10 копеек, выданные на ответственное хранение владельцу, оставить по принадлежности, сняв с них после вступления приговора в законную силу все ограничения;

- мужские ботинки после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева