Решение № 12-0546/2025 12-546/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-0546/2025

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2025 года дело №12-546/2025

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующей в интересах ФИО1 на постановление №5-672/2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №438 адрес адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №437 адрес и Троицк адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-672/2025 мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №437 адрес и Троицк адрес от 24 июня 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, и подлежащего отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание защитники ФИО1 явились. Доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей,

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.03.2025 в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигалась от адрес в сторону адрес нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ осуществила обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления путем движения по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом первой инстанции достоверно установлено место, время и дата совершения правонарушения, при этом, с учетом исследованных доказательств и Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировал действия А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как так как он, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2010 года N 175-ФЗ) наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметки и ее характеристики" (далее - Приложение 2 к Правилам дорожного движения) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями к Правилам дорожного движения, является нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом адрес № 1547477 об административном правонарушении от 26.03.2025 в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак В929АЕ799двигалась от адрес в сторону адрес нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ осуществила обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления путем движения по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес со схемой нарушения ПДД от 26.03.2025, согласно которым 26.03.2025 в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак В929АЕ799двигалась от адрес в сторону адрес нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ осуществила обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления путем движения по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ (л.д. 2);

- показаниями допрошенного мировым судьей, в ходе судебного заседания свидетеля инспектора ДПС фио, который пояснил, что он является капитаном полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, 26 марта 2025 года в вечернее время суток нес службу со своим напарником инспектором ДПС фио, проезжая по адресу: адрес, адрес увидел как автомобиль марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС осуществил обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления путем движения по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1. Права водителю при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 инспектором ДПС. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Ранее фио с ФИО1 знаком не был, поводов оговаривать не имеется. Также свидетель обозрев видеозаписи приобщенные в судебном заседании от 17 июня 2025 года пояснил, что на них не запечатлен тот участок дороги, где было совершено административное правонарушение ФИО1

Достоверность, допустимость и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей допрошен был сотрудник ДПС, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1, допрошенными мировым судьей сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, судьей не установлено.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к ней, материалы дела не содержат.

Утверждение защитника ФИО1 на то, что на встречную полосу дороги она не выезжала, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку оно опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Данное утверждение суд расценивает как избранный способ защиты и направлен на избежание административной ответственности.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется, они направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС фио, который пояснил, что он является капитаном полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, 26 марта 2025 года в вечернее время суток нес службу со своим напарником инспектором ДПС фио, проезжая по адресу: адрес, адрес увидел как автомобиль марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС осуществил обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления путем движения по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1. Права водителю при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 инспектором ДПС. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Ранее фио с ФИО1 знаком не был, поводов оговаривать не имеется. Также свидетель обозрев видеозаписи приобщенные в судебном заседании от 17 июня 2025 года пояснил, что на них не запечатлен тот участок дороги, где было совершено административное правонарушение ФИО1

Также в суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС фио, который пояснил, что то он является капитаном полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, 26 марта 2025 года в вечернее время суток нес службу со своим напарником инспектором ДПС фио, проезжая по адресу: адрес, адрес увидел как автомобиль марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС осуществил обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления путем движения по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1. Права водителю при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 инспектором ДПС. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Ранее фио с ФИО1 знаком не был, поводов оговаривать не имеется. Также свидетель обозрев видеозаписи приобщенные в судебном заседании от 17 июня 2025 года пояснил, что на них не запечатлен тот участок дороги, где было совершено административное правонарушение ФИО1

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанное лицо исполняло свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности при составления протокола в отношении ФИО1 не имелось, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-672/2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №438 адрес адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №437 адрес и Троицк адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Зайцев Р.Е.