Приговор № 1-123/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

Уголовное дело № 1-123/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 28 июля 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Звонаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 часа 15 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу<адрес>, сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком н419ук 38рус, в состоянии опьянения.

Действуя умышленно, с этой целью, в этот же день около 01 часа 25 минут, ФИО1, не имея прав управления транспортным средством, села за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии около 3 м от подъезда № № указанного выше д. №, запустила двигатель и начала движение на вышеуказанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, на автодороге с. Байкальское – <...> км, в 300 метрах в юго-западном направлении от дома № № по <адрес> того же города, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения серии 03 АН № 145240 от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, содержание алкоголя в выдохе составило 0,88 мг/л.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф она оплатила. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Ее автомашина была припаркована на расстоянии около 3 метров от подъезда № № ее дома. Около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. она решила съездить на своей автомашине в магазин, а за одно и на заправку, хотя она понимала, что выпила вино. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, она вышла из дома и села за руль своего автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак н419ук, завела двигатель, тронулась с места и отъехала от места стоянки.ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут, проезжая по автодороге <адрес>, 0 км, в 300 м в юго-западном направлении от дома № № по <адрес> того же города, ее автомашину остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к ней, представился, попросил предъявить документы, она пояснила, что у нее водительского удостоверения нет, так как она лишена их. Тогда сотрудник полиции спросил почему у нее не горит передняя фара, она пояснила, что фара сломана. Сотрудник ГИБДД спросил, употребляла ли она спиртное, на что она ответила, что да. После чего ее отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, в салоне автомашины в присутствии сотрудника ГИБДД она дыхнула в алкотестер, по результатам освидетельствования прибор показал ее состояние ее опьянения – 0,88 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. Вину признает (л.д. 40-42).

Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель О суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». В мае 2020 года им совместно с инспектором ДПС ФИО2 на 0 км автодороги г. Северобайкальск – с. Байкальское РБ была остановлена автомашина «Субару Импреза» у которой не горела одна фара. За управлением находилась ФИО1. Пригласили в служебный автомобиль, в ходе разбирательства установлены признаки опьянения, предложено пройти освидетельствование на что ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания О которые он давал в ходе предварительного расследования на л.д. 22-24., из который следует что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. была остановлена автомашина «Субару Импреза», на вопрос употребляла ли ФИО1 алкоголь, она ответила, что выпивала.

После оглашения показаний свидетель О их подтвердил, указав что прошло много времени и он забыл об обстоятельствах произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля Г

Свидетель Г. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 35 минут, он совместно с инспектором ДПС О на служебной автомашине патрулировании по автодороге <адрес> РБ, 0 км, в 300 метрах в юго-западном направлении от дома № № по <адрес>, в это же время была замечена автомашина «Субару Импреза» государственный регистрационный знак н419ук у которой не горела одна фара, указанная автомашина была ими остановлена. Они подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы, водитель данной автомашины представилась ФИО1, пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как она лишена права управления транспортным средством. У ФИО1, при общении с ней, они обнаружили явные признаки алкогольного опьянения, изменение окраса кожных покровов, резкий запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На вопрос, употребляла ли она алкоголь, ФИО1 сказала, что выпивала. При воспроизведении видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие, так же при воспроизведении видеозаписи распаковали герметично упакованную трубочку для алкотестера, вставили ее в пазы алкотестера и подали ФИО1, которая выдохнула в трубочку. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,88 мг/л, о чем, был составлен соответствующий протокол (л.д. 33-35).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак н419ук (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,88 мг/л (л.д. 8);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия согласно которому зафиксировано место, где была остановлена ФИО1, находившаяся за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения: участок автодороги с. Байкальское – <...> км, в 300 метрах в юго-западном направлении от дома № № по <адрес> (л.д. 12-15);

- протокол выемки, согласно которому у инспектора ОГИБДД О изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана, и подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, признательные показания ФИО1 о том, что она, будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с показаниями свидетелей Г О согласно которым на 0 м автодороги <адрес> была остановлена автомашина, под управлением ФИО1 При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что она согласился. Согласно акту освидетельствования ФИО1 при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения, результат 0,88 мг/л.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, не работает, замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, но оснований для их назначения, суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, согласно ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Запекиной Т.П. в ходе предварительного расследования в сумме 5490 рублей и в суде в сумме 2250 рублей. Суд, учитывая, что подсудимая не работает, иных доходов не имеет, на иждивении имеет двух малолетних детей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимую от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.А. Батаева