Апелляционное постановление № 22-140/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-140/2024
22 февраля 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Иванове Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника–адвоката Вагиф И.М. с использованием системы видеоконференц–связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос об исчислении и зачете наказания, а также о мере пресечения.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном в период военного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Вагиф считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру общественной опасности содеянного и личности ее подзащитного, в связи с чем просит приговор изменить, назначив наказание, несвязанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в уходе за которым он оказывал супруге помощь, а также его желание продолжить военную службу по контракту, и то обстоятельство, что помимо ребенка он содержит и свою супругу, поскольку кроме него в семье других трудоустроенных лиц нет, а его денежное довольствие – это единственный источник их дохода.

Также адвокат указала о том, что ФИО2 от мобилизационных мероприятий не уклонялся, длительный период времени активно участвовал в боевых действиях в период специальной военной операции, в том числе в течение 9 месяцев находился в местах боевых действий в условиях, угрожающих жизни и здоровью, выполняя боевые задачи.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, формы вины и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями его самого, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Б. и Г. – сослуживцев осужденного, об оставлении ФИО2 места службы ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Б. – начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> о явке ФИО2 в добровольном порядке в названный военный комиссариат и сообщении о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим место службы, заключением военно–врачебной комиссии о годности последнего к военной службе без ограничений, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, гарнизонный военный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал таковые, предусмотренные п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, участвовал в боевых действиях в период проведения специальной военной операции, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд при определении срока наказания ФИО2 обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований констатировать, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства были недооценены, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены. Представленные суду апелляционной инстанции в отношении ФИО2 медицинские документы (протокол МРТ-исследования и осмотр невролога) не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему по приговору суда наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

При этом суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 60, 62 и 73 УК РФ, с учетом имеющих значение по делу обстоятельств назначил ФИО2 безальтернативное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих ФИО2, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вагиф И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев