Решение № 12-261/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-261/2017

РЕШЕНИЕ

по делу N12-261/2017

г. Орехово-Зуево

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Пронякин Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТверьВнешТранс»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд, директор ООО «ТверьВнешТранс» ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды <данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя общества, в связи с чем на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по г. Московской области, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТверьВнешТранс» в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости на 24 км/ч. Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «ТверьВнешТранс» представлены в материалы дела: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТверьВнешТранс» и <данные изъяты>», предметом которого является передача последнему транспортного средства-автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «ТверьВнешТранс» передало <данные изъяты>» было передано вышеуказанное транспортное средство, сведения из <данные изъяты>» в которых указано, что транспортное средство указанное в постановлении по делу об административном правонарушении в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании указанного юридического лица на основании договора аренды.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство находилось во временном пользовании <данные изъяты>», что является основанием для освобождения ООО «ТверьВнешТранс» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТверьВнешТранс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу законного представителя ООО "ТверьВнешТранс" удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТверьВнешТранс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин