Апелляционное постановление № 22-7381/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-47/2024

Председательствующий Колесникова Т.С. № 22-7381/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката межрегиональной коллегии адвокатов «Генеральная правовая группа» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шелеговой А.С. в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 августа 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09.06.2024. в п. Камарчага Манского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шелегова А.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости. Автор жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые являются инвалидами, характеризуется удовлетворительно, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> принадлежит собственнику КНС, договор купли-продажи между ФИО3 и КНС не заключался. По мнению защиты назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить смягчить ФИО3 наказание, вещественное доказательство – оставить собственнику КНС

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осуждённой ФИО3 по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о личности осуждённой.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, состояние здоровья осуждённой и состояние здоровья двух малолетних детей, которые являются инвалидами.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о её личности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля Ниссан Тино государственный регистрационный знак т255ос124 суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 в соответствии с заключённым с КНС договором аренды с правом последующего выкупа от 05.05.2021., использовался осуждённой при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шелеговой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: