Приговор № 1-12/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 19 июля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Золотарева А.И.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 29.08.2016 г. Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Наказание отбыл в период с 19.09.2016 года по 28.10.2016 года полностью. Судимость не погашена.

защитника: адвоката Лисиной Т.М., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, находящегося в помещении здания бывшей фермы <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему, расположенного в <адрес>

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в конце ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к незапертой входной деревянной двери, ведущей в помещение кирпичного здания бывшей фермы <данные изъяты> расположенного в <адрес>, через указанную дверь проник в помещение, на полу которого он обнаружил и тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, радиатор охлаждения от автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему стоимостью 5 000 рублей, после чего похищенный радиатор охлаждения ФИО1 вынес из указанного помещения на улицу, получив тем самым возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив данное имущество в личную собственность, причинив потерпевшему. имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

потерпевший в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, присутствовать не может в связи с производственной занятостью. В письменном виде выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснен порядок судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленный главой 40 УПК РФ ( т. 1 л.д. 157).

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Лисина Т.М. ходатайство своего подзащитного поддержала и согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1 (Том №1 л.д. 60-66,80-84,98-106,114-128), а также иные сведения, влияющие на назначение наказания: согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 16.06.2017 года, последний никаких претензий материального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 добровольно возместил причинённый ему ущерб (Том 1 л.д. 25-26).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб; ранее судим, новое преступление совершил в условиях простого рецидива преступлений; характеризуется удовлетворительно; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., суд признаёт:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления;

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 признает простой рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не рассматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, суд не усматривает, т.е. положения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что на основании ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок не менее одной трети наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, обсудив возможность применения положений ст.73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, т.е. возможно применение условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО1, разрешается отдельным постановлением. Указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст.188 УИК РФ.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 19 июля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Миронова