Апелляционное постановление № 22-1046/2021 22К-1046/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/10-90/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1046/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2021, которым

Ф., проживающему в /__/,

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 Ф. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Кировскому району г.Томска, указывая, что 04.11.2020 им было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ст.195, 196, ч.4 ст.159 УК РФ, врученное адресату 11.11.2020 и ответ на которое в порядке ст.144 УПК РФ им получен не был, в связи с чем просил признать бездействие ОМВД России по Кировскому району г.Томска и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2021 в принятии к рассмотрению жалобы Ф. отказано по тем основаниям, что жалоба заявителя с аналогичными доводами уже рассматривалась и постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2021 в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда ничем не подтверждены, он лишен права на рассмотрение жалобы по существу, чем нарушено его право, гарантированное Конституцией РФ на доступ к правосудию. Просит постановление суда признать незаконным и передать жалобу для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Томска.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к

рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, 04.11.2020 Ф. обратился в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т., Г., К. по ст.195, 196, ч.4 ст.159 УК РФ.

16.11.2020 в Кировский районный суд г.Томска поступила жалоба Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Кировскому району г.Томска, в удовлетворении которой постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2021 было отказано по тем основаниям, что заявление Ф. о преступлении было принято и зарегистрировано в КУСП 08.02.2021 (л.д.16). При этом, из содержания жалобы, поданной 16.11.2020, следует, что изложенные в ней доводы аналогичны содержащимся в жалобе от 16.03.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Кировскому району г.Томска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Судья М.М. Неустроев