Апелляционное постановление № 22-1235/2021 22К-1235/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/10-90/2021

Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-1235/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

заявителя Б.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Томска Патлаева Д.Е., выразившееся в непринятии в установленный УПК РФ срок решения по заявленному ходатайству.

Заслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2021 Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Томска Патлаева Д.Е., выразившееся в непринятии в установленный УПК РФ срок решения по заявленному им 15.03.2021 ходатайству о соединении уголовного дела с материалами процессуальных проверок по его заявлениям о привлечении к ответственности К. и Р., а также о соединении всех уголовных дел в одно производство и принятия решения о направлении по подследственности.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года Б. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что, отказывая в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции нарушил его права на доступ к правосудию. Указывает, что все требования им были соблюдены, а доводы, указанные в постановлении суда являются необоснованными. Жалоба судом была рассмотрена формально без исследования уголовного дела и надзорного производства.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 29.11.2016) « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судами жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования и в соответствии с УПК РФ единолично без назначения судебного заседания вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Б. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы Б. на бездействия прокурора г. Томска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья