Приговор № 1-132/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-132/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы № н 100406 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, пер. Садовый, 18, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь около домовладения № по <адрес>, Кировского городского округа, <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, решил проникнуть на территорию указанного домовладения, с целью хищения имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, через незапертую калитку, проник во двор домовладения № по <адрес>, Кировского городского округа, <адрес>, где убедившись, что его никто не

видит, и его действия носят скрытый характер, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертую калитку, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «ДИОЛД ПЛЭ-1-10М», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2093 рубля и шлифовальную машину марки "УШМ-125/90" стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей, затем со ступенек, расположенных при входе в вышеуказанное домовладение, тайно похитил футбольные бутсы, стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1700 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5293 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 подтвердила, что ходатайство её подзащитным ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитному при назначении наказания, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также то, что он раскаялся в содеянном, признал вину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке, заявив о возмещении ФИО1 причиненного ей материального ущерба, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также посчитал возможным признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке рассмотрения дела судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции названной статьи, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, считая невозможным назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, а также принудительных работ и лишения свободы, считая их чрезмерно строгими по отношению к подсудимому.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства:

- электрический лобзик марки «ДИОЛД ПЛЭ-1-10М», шлифовальная машина «УШМ-125/900», спортивные бутсы - возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей.

- бумажный конверт с отрезком пленки со следом руки, изъятым с поверхности шлифовальной машины в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по пер. Садовый <адрес>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО4 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ данное дело рассмотрено без судебного разбирательства, в особом порядке, и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- электрический лобзик марки «ДИОЛДПЛЭ-1-10М», шлифовальная машина «УШМ-125/900», спортивные бутсы - возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей.

- бумажный конверт с отрезком пленки со следом руки, изъятым с поверхности шлифовальной машины в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по пер. Садовый <адрес>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев