Решение № 12-310/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-310/2017

Административное дело № 12-310/17


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 30 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 30 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление необоснованно, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В качестве доказательств к материалам административного дела приобщены протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 г., схема места совершения ДТП, справка о ДТП от 20.02.2017 г., видеозапись с камер наблюдения безопасный город, показания сотрудников ДПС, потерпевшего. Судом без указания причины было отказано в проведении экспертизы предоставленной видеозаписи на предмет подлинности и установления факта ДТП. Кроме этого, в качестве доказательства мировым судьей принята схема места совершения ДТП, которая оформлена с нарушением действующего законодательства- не подписана участниками ДТП, не указано место возможного контакта автомобилей.

Основанием для регистрации факта ДТП явился рапорт инспектора ФИО5, который указал в нем ложные сведения, а именно в 17 час. 15 мин., как следует из объяснения потерпевшего в ДТП ФИО6 на перекрестке бульвар Энтузиастов- Рылеева неустановленный автомобиль задел левое зеркало его автомобиля и повернув направо, уехал на <адрес>. В своем рапорте ФИО4 указывает, конкретные автомобили и участников ДТП, что не соответствует показаниям заявителя ФИО6, сообщившего в дежурную часть ГИБДД о факте ДТП.

В показаниях сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 не указано, каким образом совершено ДТП и от кого именно они об этом узнали. Данных сотрудников на месте ДТП не было. Они являются заинтересованными лицами и получили информацию о ДТП в здании ГИБДД, поэтому их показания можно считать недопустимыми доказательствами.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует фотография поврежденного автомобиля, а выводы о полученных повреждениях автомобиля ФИО6 получены только из справки о ДТП, которую так же составил сотрудник ДПС ФИО5, не являвшийся свидетелем ДТП и являющийся заинтересованной стороной.

Мировым судьей не рассмотрено его устное заявление о том, что на момент возможного ДТП у него был гипертонический кризис, в связи с чем он мог просто не заметить каких -то фактов. На момент составления протокола все документы, в том числе страховой полис были у него в наличии, умысла покидать места совершения ДТП у него не было, это могло быть просто стечение сложившихся обстоятельств.

Также им заявлялось мировому судье устное ходатайство, чтобы суд не лишал его права управления транспортным средством, с связи с тем, что автомобиль является единственным средством передвижения, необходимым ему для работы, однако ходатайство не было разрешено.

С учетом изложенного просил постановление от 30 марта 2017г. отменить, прекратить производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО7 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 20.02.2017г. в 19 час. 35 мин. у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2017г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о ДТП от 20.02.2017г. и схемой ДТП, составленной участником ДТП ФИО10; рапортом инспектора ДТП ФИО5 о ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и потерпевшего ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Мировой судья должным образом исследовал доводы ФИО3 о том, что он не являлся участником ДТП и не оставлял место ДТП. Допросив инспекторов ФИО9, ФИО11 и потерпевшего ФИО12, которые явились очевидцами того, как ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Б.Энтузиастов в районе ТЦ «Улей» зеркалом задел автомобиль Шевроле Нива, стоящий перед светофором и не остановившись, продолжил движение, мировой судья признал эти показания допустимыми и достоверными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также записи с камер видеонаблюдения, у суда оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО3, со стороны свидетелей судом по делу не установлено.

Заявленное ФИО3 мировому судье ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи на предмет подлинности, рассмотрено судьей с соблюдением ст.24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Отсутствие в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля ФИО12, при наличии справки о ДТП, содержащей описание повреждений на транспортных средствах участников ДТП, не опровергает выводов суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 К.АП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что на момент ДТП у него был гипертонический кризис, в связи с этим он мог не заменить столкновение, у него отсутствовал умысел на оставление ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Из показаний инспекторов ГИБДД следует, что водитель автомобиля VORTEX ESTINA передвигался без регистрационных знаков, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем они проследовали за ним с включенным проблесковым маячком. Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, не соблюдал правил дорожного движения ( проехал на запрещающий сигнал светофора, задел зеркалом стоящий автомобиль), т.е. по мнению суда осознавал, что совершил ДТП и умышленно продолжил движение, скрываясь от преследования автомобиля ДПС.

Кроме того, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние его здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО3 не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Несогласие ФИО3 с оценкой судом доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности водителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО13 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного правонарушителю наказания несправедливым, не имеется. Следует также учесть, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, так как оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО3., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 30 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-310/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина