Апелляционное постановление № 22-3423/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-403/2023

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-3423/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого ФИО1

адвоката Горожанкиной И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Горожанкиной И.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос.

<адрес>,

гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в собственность государства автомобиль марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион.

Обеспечительная мера - арест на автомобиль марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион - сохранена до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Горожанкину И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каперскую О.А., полагавшую приговор суда как законный и обоснованный необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 марта 2023 года около 22.30 час. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, и квалификации его действий, считает приговор в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион зелёного цвета на вторичном рынке у ФИО5 стоимостью 140000,00 руб. с целью дальнейшей перепродажи. Автомобиль был снят с учёта и не поставлен на регистрационный учёт по не зависящим от него обстоятельствам. Данный автомобиль был куплен на денежные средства матери ФИО6 в сумме 90000,00 руб. и его личные сбережения в сумме 50000,00 руб.

ФИО6 для этой цели ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ПАО «<данные изъяты>» на сумму 90602,59 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес. с даты предоставления кредита. За ФИО7 сохраняются обязательства по выплате кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Конфискация автомобиля ухудшит его материальное положение как собственника автомобиля и его матери, как заёмщика по кредитному договору, он перечисляет ФИО6 на её банковскую карту ежемесячно денежные средства для полного погашения кредита. Перед государством имеет задолженность в сумме 15000,00 руб. по административному штрафу в размере 30000,00 руб. Стоимость же автомобиля составляет 140000,00 руб. Судом данные обстоятельства исследованы не были.

Просит отменить приговор, вынести новое решение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкина И.Д., выражая несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, считая его незаконным и необоснованным в данной части, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права.

Указывает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при совершении указанного преступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион.

Адвокат считает, что суд первой инстанции неверно оценил использование автомобиля в целях совершения преступления и необоснованно принял решение об обращении автомобиля в доход государства.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является средством совершения преступления.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства дела о том, что автомобиль был приобретён за счёт заёмных средств в сумме 90000,00 руб. на основании договора потребительского кредита, заключенного матерью ФИО1 в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения указанного автомобиля сроком на <данные изъяты> мес. В настоящее время автомобиль находится под арестом на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 года с запретом отчуждения. Номерные знаки с автомобиля сняты, автомобиль находится на подворье частного дома семьи ФИО13. Фактически конфискация автомобиля с обращением его в собственность государства затронула интересы ФИО6 Кроме того ФИО1 вложил в покупку автомобиля договора также личные сбережения в сумме 50000,00 руб. Оплата кредита, долга по административному штрафу возможны ФИО1 в добровольном порядке без обращения в собственность государства автомобиля. В ходе исполнительного производства возникнут сложности в исполнении обращения автомобиля в собственность государства, длительность сроков исполнения решения либо невозможность реализации конфискованного автомобиля в порядке, предусмотренном Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит отменить приговор суда, вынести новое решение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 просит апелляционные жалобы адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 54-56).

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 76-78, 79-81), являющихся сотрудниками ГИБДД, согласно которым последние 6 марта 2023 года около 23.00 час. находились на ночной дежурной смене, осуществляли контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения. В ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал своей вины. Автомобиль был задержан и перемещён на специализированную стоянку (л.д. 79-81,76-78);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 13-16);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово изъят административный материал и CD-R диск с видеозаписями в отношении ФИО1 (л.д. 36-42);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи и административный материал (л.д. 59-69, 71).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Требования ст.240 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, молодой возраст осуждённого, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родителям в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания, в связи с этим, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Приведенные доводы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

У суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, о чём обоснованно указано в приговоре.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции принцип индивидуализации наказания соблюден.

За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион, несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион, на который судом наложен арест по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что автомобиль «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № регион, на момент инкриминируемого события, принадлежал осуждённому ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д. 12), и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осуждённым не оспаривалось.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля, в том числе на заёмные матерью осуждённого средства, со сроком выплаты кредитных обязательств до конца февраля 2028 года, тогда как конфискация автомобиля ухудшит материальное положение как матери осуждённого, так и самого осуждённого, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых, использование осуждённым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности в полном объёме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина