Решение № 12-125/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-125/2025

<...>

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-125/2025

66MS0009-01-2025-000096-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шимкив А.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбургаот 04 февраля 2025 года, вынесенное в отношении:

ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбургаот 04 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобезащитникШимкив А.А. просит постановление отменить, обосновывая требование допущенными, по мнению стороны защиты,судом нарушениямив части неразъяснения должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, порядка проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством,а также непредоставление на обозрение ФИО1 целостности и документации на прибор, которым производился забор выдыхаемого воздуха, неразъяснение санкции ст. 12.26 КоАП РФ при отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения.Кроме того защитник выразил несогласие с принятым мировым судьей решением об отказе в удовлетворении ходатайстваоб истребовании видеозаписей с камер патрульного автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 и Шимкив А.А. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу вих отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказе от такого освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после установления факта управления 13.01.2025 в 01:30 часов транспортным средством с внешними признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что уФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что при наличии достаточных оснований (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых, при наличии соответствующего прибора, то есть при соблюдении должностными лицами всех требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», состояние опьянения ФИО1 не установлено, что зафиксировано в соответствующем протоколе(л.д.5-7).

Поскольку, как следует из акта освидетельствования, у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено,в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ,постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом обоснованно принято решение о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование также в присутствии понятых, в связи с чем судом отклоняется довод стороны защиты о необходимости истребования видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых, о чем имеется запись в соответствующих протоколах, к которым ФИО1 замечаний не высказал. Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствованиеФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1. транспортным средством с внешними признаками опьянения, а также его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11КоАП РФ изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования и хода рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом изложенного суд расценивает как избраннуюлинию защиты, направленную на избежание привлечение к административной ответственности.

Мировой судья, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, обоснованно сделал вывод об отсутствии каких-либо существенных нарушений. Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления виныФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ.

При назначенииФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5КоАП РФ, не установлено.При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбургаот 04 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26КоАП РФ, оставить без изменения, жалобузащитника ФИО1 - Шимкив А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева