Апелляционное постановление № 22К-3031/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/10-169/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-3031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 02 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению ст. прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по РК прокуратуры РК – ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Семенова О.В. действуя в интересах генерального директора ООО «Про-Газ» ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными: постановление ст. следователя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7 от 09.04.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», по уголовному делу №12502350020000061; постановление ст. следователя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7 от 26.03.2025 г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятого имущества, денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», по уголовному делу №12502350020000061; постановление заместителя руководителя второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по РК и г. Севастополю - ФИО2 от 15.05.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», по уголовному делу №12502350020000061; действие (бездействие) ст. следователя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7, выражающиеся в отказе в возврате (выдаче) и удержании денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», в период с 24.03.2025 г. по настоящее время, по уголовному делу №12502350020000061.

Жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по адресу: <...> изъяты 600 900 рублей, а по адресу: <...>. (ул. Внешняя 8-А) (промзона) изъяты 114 750 рублей. Указанные денежные средства принадлежат ООО «Про-Газ» на основании договора поставки №2306-2022 от 23.06.2022. Считает, что постановление ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2025 не отвечает требованиям законодательства,является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку доводы, приведенные в жалобе от 10.05.2025, не изучены и не рассмотрены, правовая оценка им не дана. Ответ ФИО2 нарушает права и законные интересы ООО «ПРО-ГАЗ» и его единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО5 Полагает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.04.2025 старший следователь ФИО7 каким-либо образом не мотивировал и не привел основания, по каким признакам изъятое имущество, принадлежащее ООО «ПРО-ГАЗ», в том числе денежные средства являются вещественными доказательствами. Такие основания не приведены и ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2025. Указывает, что арест изъятых денег, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ» в порядке, установленном ст.115 УПК РФ, до настоящего времени не производился, срок ограничения прав на принадлежащее ему имущество не устанавливался, продление такого срока также не осуществлялось. Кроме того, по настоящему уголовном делу кому-либо обвинение не предъявлялось, в связи с чем, ООО «ПРО-ГАЗ» не несет по закону материальную ответственность за действия лиц, которые могли совершить преступление в связи с чем, и основания для применения в отношении его имущества меры процессуального принуждения в виде его ареста также отсутствуют. Указывает, что решения следователя о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денег, изъятых у ООО «ПРО-ГАЗ», об отказе в удовлетворении ходатайства о их выдаче (возврате), а также действия (бездействия), выражающиеся в отказе в возврате (выдаче) и удержании денежных средств в период с 24.03.2025 по настоящее время в нарушение требований п. 3.1 ч.2 ст.82, ч.3 ст.115 УПК РФ приняты незаконно и необоснованно, с нарушением исключительных полномочий суда, установленных ч.2 ст.29 УПК РФ. Полагает, что данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении жалобы от 10.05.2025 в порядке ст. 124 УПК РФ не учтены, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2025 требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года, жалоба адвоката Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признано незаконным постановление руководителя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и Севастополю подполковника юстиции ФИО2 от 15.05.2025 года в части не разрешения жалобы о возврате денежных средств. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что в ходатайстве адвоката Семёновой О.В. от 04.04.2025 г. и в постановлении ст. следователя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7 от 09.04.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», по уголовному делу №12502350020000061, нет сведений о том, что в них ставится вопрос о возврате денежных средств. Суд в своем постановлении указал, что вынесенное постановление заместителя руководителя второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по РК и г. Севастополю - ФИО2 от 15.05.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ является незаконным, так как несмотря на то, что заявитель ставила вопрос в жалобе о возврате денежных средств, то согласно выше указанного постановления, ходатайство разрешено не было, что не соответствует требованиям ст.124 УПК РФ.

В апелляционном представлении ст. прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по РК прокуратуры РК – ФИО1 просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 г. отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что вопрос о возврате денежных средств в ходатайстве адвоката Семёновой О.В. от 07.04.2025 не ставился, соответственно указанный вопрос старшим следователем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 не разрешался. В связи с чем, заместителем руководителя второго следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 15.05.2025 г. было вынесено постановление об отказе в жалобе адвоката Семёновой О.В. от 12.05.2025 г., при этом в установочной части постановления достоверно изложены доводы в том числе и о денежных средствах. Полагает, что постановление от 15.05.2025 является мотивированным, законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном предстапвлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело № 12502350020000061 возбужденное 24.03.2025 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

26.11.2024 года в ходе проведения гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <...>, изъяты денежные средства в сумме 114 750 рублей, а по адресу: <...>, изъяты денежные средства в сумме 600 900 рублей.

Постановлением ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 26.03.2025 года 114 750 рублей по уголовному делу были признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение в банковскую ячейку ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, по тем основаниям, что по мнению следствия они могут быть добыты преступным путем.

Постановлением ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 23.03.2025 года 600 900 рублей по уголовному делу были признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение в банковскую ячейку ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, по тем основаниям, что по мнению следствия они могут быть добыты преступным путем.

07.04.2025 г. в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от адвоката Семёновой О.В. поступило ходатайство, зарегистрированное под № 5537, согласно которому она просит возвратить (передать на хранение) ООО «ПРО-ГАЗ» изъятые 7 транспортных средств, а также выдать копии документов, отражающих процессуальное решение в отношении изъятого имущества (автомобилей в количестве 7 единиц, предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «ПРО-ГАЗ»), место хранения, основания для изъятия.

09.04.2025 г. старшим следователем ГСУ СК России по РК и г. Севастополю - ФИО7 в удовлетворении ходатайства отказано, соответствующее постановление направлено заявителю, разъяснен порядок его обжалования.

12.05.2025 г. адвокат Семёнова О.В. обратилась в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 12502350020000061 от 09.04.2025 незаконным. Исходя из поступившей жалобы следует, что адвокат Семёнова О.В. выражает несогласие с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.04.2025, по уголовному делу № 12502350020000061 о возврате (передаче на ответственное хранение) транспортных средств в количестве 7 единиц, а также предметов и документов, относящихся к деятельности ООО «ПРО-ГАЗ». Кроме того, адвокат Семёнова О.В. просит признать незаконным бездействие следователя связанное с отказом возвращать денежные средства.

Заместителем руководителя второго следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 15.05.2025 г. было вынесено постановление об отказе в жалобе адвоката Семёновой О.В. в порядке ст.124 УПК РФ от 12.05.2025 г.,

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что вопрос о возврате денежных средств в ходатайстве от 07.04.2025 адвокатом Семёновой О.В. не ставился, соответственно указанный вопрос ст. следователем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО7 не разрешался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заместителем руководителя второго следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было вынесено верное постановление от 15.05.2025 г. об отказе в жалобе адвоката Семёновой О.В. в порядке ст.125 УПК РФ от 12.05.2025 г., при этом в установочной части указанного постановления достоверно изложены доводы в том числе и о денежных средствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые постановления были вынесены законно и обосновано, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления с вынесением нового решения.

Учитывая изложенное, апелляционное представление ст. прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по РК прокуратуры РК – ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года – отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: постановление ст. следователя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7 от 09.04.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», по уголовному делу №12502350020000061; постановление ст. следователя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7 от 26.03.2025 г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятого имущества, денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», по уголовному делу №12502350020000061; постановление заместителя руководителя второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по РК и г. Севастополю - ФИО2 от 15.05.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», по уголовному делу №12502350020000061; действие (бездействие) ст. следователя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7, выражающиеся в отказе в возврате (выдаче) и удержании денежных средств, принадлежащих ООО «ПРО-ГАЗ», в период с 24.03.2025 г. по настоящее время, по уголовному делу №12502350020000061.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: