Приговор № 1-66/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-66/2019

№ 1-66/2019

22RS0026-01-2019-000435-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 11 декабря 2019 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Красногорского района Алтайского края Воронкова С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой Т.Г. (удостоверение №, ордер №), представителя потерпевшей - адвоката Соколова С.Е. (удостоверение 1377, ордер 054694),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11-00 часов до 12-00 часов 26.07.2019 года ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, находясь на территории усадьбы по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, достоверно зная, что хозяйка дома К.Т.Г. отсутствует, подошел к входной двери, которая была не заперта на запорные устройства, открыл ее и прошел в дом, тем самым незаконно проник в дом по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном доме, в вышеуказанный период времени, ФИО1 прошел на кухню дома, откуда похитил денежные средства в сумме 900 рублей, находящиеся на столе, положив их в карман брюк.

После чего из спальни указанного дома похитил продукты питания:

- упаковку пшена весом 800 гр, стоимостью 58,5 рубль;

- упаковку гречневой крупы весом 1 кг, стоимостью 60 рублей;

- упаковку куриных яиц, стоимостью 45 рублей;

- упаковку мяса птицы «филе курицы» весом 300 грамм, стоимостью 72 рубля;

- палку колбасы «Краковская», весом 500 грамм, стоимостью 205 рублей;

- палку колбасы «Ливерная», весом 300 грамм, стоимостью 69,9 рублей;

- полуфабрикаты замороженные 3 котлеты «Домашние», стоимостью 125,4 рубля, которые сложил в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, из шкафа, расположенного в спальне указанного дома, похитил два банных махровых полотенца, стоимостью 310 рублей каждое, на общую сумму 620 рублей и денежные средства в сумме 16500 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим К.Т.Г., на общую сумму 18 655,8 рублей, ФИО1 вышел из дома К.Т.Г., однако распорядится похищенным имуществом в полном объеме не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и, отвечая на вопросы, пояснил, что денежными средствами в сумме 16 500 он завладеть не хотел, он не знал, что данные денежные средства лежат среди вещей. Выходя из дома, он слышал, что его окликнул П.В.Ю., поэтому он пошел быстрее, чтоб его не поймали с сумками, которые он вынес из дома К.Т.Г. Данные сумки он спрятал, намеревался вернуться за ними, однако, поскольку впоследствии напился, и был задержан сотрудниками полиции, вернуться не смог. Про то, что у соседей раздают вещи и деньги он сказал П.В.Ю., чтобы тот не задавал больше вопросов. Среди продуктов питания были пшено и гречка, упакованные в заводскую упаковку, а не весовые.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 26.07.2019 года около 11 часов он возвращался к себе домой через усадьбу К.Т.Г., которая в этот момент сидела на лавочке с Т.Г.В. Зайдя за дом, решил похитить имущество К.Т.Г. из дома, чтобы потом продать. Убедившись, что К.Т.Г. и Т.Г.В. также сидят на лавочке, он зашел в дом потерпевшей, где с кухонного стола похитил деньги купюрами по 50 и 100 рублей, сколько было денег не знает, т.к. не считал. Из спальни похитил продукты питания (пшено, гречку, булку хлеба). За холодильником взял хозяйственную сумку, в которую сложил продукты из холодильника (упаковку куриных яиц, упаковку филе птицы, палку колбасы «Краковская» и палку колбасы «Ливерная», упаковку котлет замороженных). Из шифоньера взял какие-то вещи и пакет с деньгами (сколько было не знает, т.к. не считал). Забрав все с собой, вышел на улицу. Когда он вышел в ограду дома его окликнул П., он зашел за сарай и спрятал там похищенное. Затем подошел к П.В.В. и сидевшим на лавочке К.Т.Г. и Т.Г.В.. П. спросил у него, что он делал в доме, однако он промолчал и ушел от ответа. Постояв немного, поговорил с бабушками и пошел домой. За похищенным планировал вернуться позже, когда в ограде дома никого не будет. По дороге в магазин он встретился с Х.В.А., с которым они в магазине купили спиртное, сигареты, за которые он рассчитался деньгами, похищенными у К.Т.Г. Спиртное распили за мостом у реки Бардушка, где он и уснул после распития спиртного. Вернуться за спрятанным за сараем имуществом, похищенным у К.Т.Г., он не смог, т.к. 26.07.2019 года в дневное время его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение, где он написал явку с повинной о хищении имущества К.Т.Г. (т. 1, л.д. 76-79, 121-124).

Свои показания ФИО1, подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 80-89).

Кроме полного признания вины ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Т.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 26.07.2019 года около 11 часов вместе с Т.Г. они сидели на лавочке возле дома. При этом, дверь в дом она не закрывала. Через некоторое время к ним подошел П.В.В., с которым они стали разговаривать, а чуть позже подошел ФИО1 Сначала ушел П., а потом, еще немного поговорив с ними - ФИО2. Около 12 часов Т.Г.В. пошла в туалет. В этот момент подошла Х.Е.В. Вернувшись из туалета, Т.Г.В. сказала, что между туалетом и сараем лежит хозяйственная сумка с вещами и продуктами питания. Они занесли сумку в дом и она увидела, что в сумке находятся ее вещи: полотенца, простынь, продукты питания и денежные средства в сумме 16500 рублей. Также при осмотре дома она обнаружила, что пропали денежные средства 900 рублей, которые лежали в кухне на столе. В этот момент вновь пришел П.В.В., который сказал, что видел, как ФИО1 выходил из ее дома с мешком в руках. После этого Х.Е.В. вызвала сотрудников полиции. Ущерб от кражи в сумме 18 930 рублей является для нее значительным (т. 1, л.д. 29-33, 65-67).

Пояснениями представителя потерпевшей – адвоката Соколова С.Е. в судебном заседании, пояснившего, что при изъятии сотрудниками полиции похищенного имущества у потерпевшей он присутствовал, но он не обратил внимание на то, как были упакованы пшено и гречневая крупа, и проводилось ли взвешивание, помнит, что котлет было 3.

Показаниями свидетеля Т.Г.В., в судебном заседании пояснившей, что 26.07.2019 года около 11 часов она находилась в гостях у К.Т.Г., когда к ним подошли сначала П., а потом ФИО2. При этом ФИО2 держал в руках куриные яйца и предлагал купить, а также говорил, что вещи в сумке его. Через некоторое время ФИО2 и П. ушли. Она пошла в туалет и увидела там сумку и пакет за сараем. Она вернулась к К.Т.Г. и сказала о находке. В это время подошла Х., они занесли вещи в дом К.Т.Г., которая сказала, что вещи похожи на ее. В сумке были продукты питания (колбаса, хлеб резаный, пшено, гречка), в другой сумке – 4 полотенца и пододеяльник. Кроме того, там была банка салата зимнего и варенье. О том, что там были еще и деньги, ей сказала Х..

Свидетель Х.Е.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 26.07.2019 года пришла к К.Т.Г., за которой осуществляет уход. К.Т.Г. и Т.Г.В. были на улице и К.Т.Г. сказала, что у нее был ФИО2, а потом нашли сумку и пакет с вещами, похожими на ее вещи. Они пошли смотреть. За сараем стояла сумка и пакет и она сразу поняла, что это вещи К.Т.Г., потому что сверху лежали полотенца, с которыми потерпевшая ходит в баню. Они занесли их в дом. В пакете и сумке находились: 2 розовых полотенца, платок, дождевик, пододеяльник, деньги в пакетике 16500 рублей, банка варенья, банка зимнего салата, колбаса «Ливерная», яйца, часть из которых была разбита, бифштекс 3 штуки, 3 тефтели, сметана в стакане, филе курицы, гречка в упаковке, пшено в упаковке. Продукты питания для К.Т.Г. покупает она. Указанные продукты также покупала она: пшено и гречку в магазине «Мария-Ра», мясные продукты в магазине «Визит». Яйца в тот день она К.Т.Г. не покупала, яйца ей принесла домашние соседка. В этот день она К.Т.Г. купила хлеб резаный (название не помнит) и молоко.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Е.И. на предварительном следствии, которые она подтвердила частично, указав, что колбаса «Ливерная» была не полная, гречка и пшено были в заводской упаковке, было 3 котлеты и 3 тефтели (в другом мешочке). Была ли сметана полная ей не известно, название сметаны назвать не смогла.

Согласно показаний свидетеля Х.Е.И. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов она пришла домой к К.Т.Г., побыла у нее около 20 минут и потом ушла. Около 12-00 часов она вновь пришла к К.Т.Г., в это время у нее находилась ранее знакомая ей Т.Г.В. В ходе разговора они сказали ей, что на территории усадьбы дома К.Т.Г., между туалетом и сараем они обнаружили хозяйственную сумку и пакет, в которых находятся какие-то вещи и продукты питания. После чего они все пошли на указанный участок местности, где она увидела, что действительно между сараем и туалетом находится хозяйственная сумка и пакет. Далее они занесли сумку и пакет в дом К.Т.Г., где она осмотрела содержимое сумки и пакета и обнаружила, что в сумке находится: 1 банное махровое полотенце старое (рисунок с цветами), 1 пододеяльник старый, 2 махровых полотенца банных розовых и полимерный мешок, в котором находились денежные средства в сумме 16500 рублей. Так как она стирает вещи К.Т.Г., то ей известно как они выглядят. В пакете находилось следующее: упаковка пшена весом 1 кг, упаковка гречневой крупы весом 1 кг, упаковка сметаны «Домик в деревне отборная» объемом 500 гр, упаковка куриных яиц, в которой было 10 яиц, 1 упаковка мяса птицы «филе куриное», 1 палка колбасы «Краковская» весом 500 грамм, 1 палка колбасы «Ливерная», полуфабрикаты 4 котлеты «Домашние», 1 булку хлеба резанного «белого». Данные продукты также принадлежат К.Т.Г., т.к. она лично покупала их 20.07.2019 года. Когда они осмотрели содержимое пакета и хозяйственной сумки к К.Т.Г. пришел П.В.В. ходе разговора П.В.В. пояснил, что видел, как ФИО2 около 11-00 часов выходил из дома К.Т.Г. и у него в руках были хозяйственная сумка и пакет. После чего она позвонила в полицию (т. 1, л.д. 98-100).

Свидетель П.В.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 26.07.2019 года пришел к К.Т.Г., которая вместе с Т.Г.В. находилась на улице, сидели на лавочке. Разговаривая с ними, он увидел, как из дома вышел ФИО2, с двумя пакетами, и пошел в сторону сарая. Он его окликнул, но ФИО2 ушел дальше и скрылся за сараем. Через некоторое время ФИО2 вернулся с той же стороны, уже без пакетов и подошел к ним. Он спросил, что за пакеты тот нес, на что ФИО2 ничего нее ответил. Они покурили, и ФИО2 в ходе разговора сказал, что у соседей прошли похороны и там раздают одежду и деньги дают. После этого, он ушел домой. Через некоторое время вернулся и от Х. узнал, что за сараем нашли два пакета с вещами К.Т.Г.. Он вспомнил, что видел там ФИО2, о чем сказал женщинам. После этого Х. вызвала сотрудников полиции. Он не думал, что ФИО2 может что-то взять у К.Т.Г., и не придал значение тому, что ФИО2 вышел из дома потерпевшей.

Показаниями свидетеля Х.В.А., пояснившего в судебном заседании, что 26.07.2019 года в обеденное время, он встретился с ФИО1, с которым они распивали спиртное. Одну бутылку (читок) купил он, а ФИО2 купил бутылку водки, все купли в магазине «Дорожный». Спиртное они распили на берегу реки Бардушка. После чего он ушел домой.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Х.В.А. на предварительном следствии были оглашены, однако свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Х.В.А. на предварительном следствии 26.07.2019 года около 12-00 часов он на улице в <адрес> случайно встретился в ФИО3 ходе разговора ФИО2 предложил выпить с ним спиртного, на что он согласился. После этого они пошли в магазин «Дорожный», расположенный по <адрес>, где ФИО2 купил две бутылки водки «Запах снега», 2 бутылки пива «БАД» объемом по 0,5 литра каждая, пачку сигарет «Палмал», «Кент», «PS». После чего ФИО2 расплатился за совершенные покупки и они ушли из магазина. Сколько всего денег ФИО2 отдал за покупки он не помнит. После чего он и ФИО2 пошли к мосту через речку «Бардушка», около моста они распили водку и ФИО2 уснул. После чего он пошел домой. Где ФИО2 взял деньги на приобретение спиртного ему не известно, ФИО2 ему по данному поводу ничего не говорил, а он не спрашивал. О том, что ФИО2 совершил кражу из дома К.Т.Г., ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 ему ничего не рассказывал (т. 1, л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля С.Д.А., пояснившей, что 26.07.2019 года около 12 часов ФИО3 и Х.В.А. покупали у нее в магазине спиртное (водку, пиво) и сигареты. За все рассчитался ФИО2 (т. 1, л.д. 104-106).

Заявлением К.Т.Г., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.07.2019 года похитили у нее имущество на сумму 18 500 рублей (т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 года, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 8-15).

Протоколом явки с повинной от 26.07.2019 года, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 26.07.2019 года в 11 часов из дома К.Т.Г. похитил денежные средства в сумме 900 рублей (т. 1, л.д. 25).

Протоколом выемки от 27.07.2019 года, согласно которому у потерпевшей К.Т.Г. в присутствии представителя – адвоката Соколова С.Е., следователем изъяты: 1 банное махровое полотенце, 1 пододеяльник, 2 банных махровых полотенца розового цвета, денежные средства в сумме 16500 рублей, упаковка пшена весом 1 кг, упаковка гречневой крупы весом 1 кг, упаковка сметаны «Домик в деревне отборная» объемом 500 гр, упаковка куриных яиц 10 штук, упаковка мяса птицы «филе курицы» весом 300 грамм, палку колбасы «Краковская» весом 500 грамм, палку колбасы «Ливерная» весом 300 грамм, полуфабрикатов замороженных 4 котлеты «Домашние», булку хлеба резанного «Белого». При этом, при выемке указанных продуктов питания весы не использовались (т.1, л.д. 39-42).

Данные предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей К.Т.Г. под расписку.

При этом, в протоколе осмотра предметов указано, что палка колбасы на упаковке надпись «Ливерная вес 300 грамм», которая была взвешена и ее вес составил 300 грамм, 4 котлеты, которые упакованы в полимерную упаковку, на которой имеется надпись «Домашние». (т. 1, л.д. 43-45, 46, 47, 48,49).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость банного махрового полотенца – 230 рублей, стоимость пододеяльника – 340 рублей, двух банных махровых полотенец по 310 рублей каждое (т. 1, л.д. 53-62).

Согласно товарных чеков № и 030448 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Уют», стоимость продуктов питания составляла:

- пшено, 1 кг – 81 рубль;

- гречневая крупа 1 кг – 60 рублей;

- сметана (без названия) 500 гр – 77 рублей;

- яйца (10 штук) – 45 рублей;

- филе курицы (без названия), 300 грамм – 140 рублей;

- колбаса «Краковская», 500 грамм – 280 рублей;

- колбаса «Ливерная», 300 грамм – 90 рублей;

- котлеты домашние, 4 штуки – 130 рублей;

- хлеб резанный (без названия) – 28 рублей (т. 1, л.д. 21)

Согласно справке магазина «РОЗНИЦА-К1» («Мария-Ра») о том, что на 26.07.2019 года стоимость продуктов питания составляла:

- крупа пшено шлифованное (весовое) 1 сорт – 65,9 рублей

- крупа МПЖЛ пшено шлифованное 1 сорт упаковка 800 гр 58,5 рублей

- крупа «Мария» пшено упаковка 400 гр. 62,7 рублей

- крупа «Каждый день» пшено упаковка 1 кг 81 рубль

- крупа «Мария» гречка 1 сорт в упаковке 800 гр 44,3 рубля

- крупа гречневая ядрица пропаренная высший сорт (весовая) 42,5 рублей

- крупа «Макфа» гречневая ядрица в упаковке 800 гр.- 58,8 рублей

- крупа «ago» гречневая ядрица в упаковке 1 кг – 60 рублей

- крупа ПМЖЛ гречневая ядрица быстроразвариваюшаяся 1 сорт в упаковке 800 гр. 35,8 рублей.

Сметаны «Домик в деревне «отборная» объемом 500 грамм на 26.07.2019 года и в настоящее время в продаже не имеется.

Согласно справке ИП П.Т.А. (магазин «Визит») о том, что стоимость товара на 26.07.2019 год составляла:

- одна упаковка яиц (10 шт) – 45 рублей

- одна упаковка мяса птицы «Филе курицы» стоимостью 240 рублей за 1 кг, вес 100 грамм – 24 рубля;

- колбаса «Краковская» стоимостью 410 рублей за 1 кг, вес 100 грамм – 41 рубль;

- колбаса «Ливерная» стоимостью 283,3 рубля за 1 кг, вес 100 грамм – 23, 3 рубля;

- полуфабрикаты котлеты замороженные «Домашние», 1 котлета, вес 190 грамм, стоимость за штуку 41,80 рублей.

Сметаны «Домик в деревне «Отборная» объемом 500 грамм и хлеба резанного «Белого» в продаже не было.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, как разъяснено в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В судебном заседании была допрошена следователь Б.И.А., которая утверждала, что свидетель Х.Е.И. при допросе ей сообщила, что все продукты питания она покупала в магазине «Уют», а также сообщила, какие именно продукты питания она покупала и какие были похищены, о чем она указала в допросе свидетеля. Почему о покупке продуктов питания в ТД «Уют» не указано в допросе свидетеля, следователь пояснила, что просто забыла указать. Со слов следователя гречневая крупа была марки «ago» весом 1 кг, марку пшена она не помнит.

Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку согласно материалов уголовного дела свидетель Х.Е.И. допрошена следователем Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, а справка о стоимости продуктов из ТД «Уют» представлена следователю ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, свидетель Х.Е.И. не могла сообщить следователю о покупке продуктов в магазине «Уют», чтобы следователь сделала запрос о стоимости похищенного в указанный магазин.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что следователь Б.И.А. не выясняла обстоятельства приобретения продуктов питания у свидетеля Х.Е.И., а сообщила данные сведения суду с целью избежания вынесения частного постановления по делу в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении расследования.

Более того, исправления в наименовании продуктов питания в протоколе допроса свидетеля Х.Е.И. полностью совпадают с исправлениями в протоколе допроса потерпевшей К.Т.Г., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что следователь скопировала наименования продуктов питания из протокола допроса потерпевшей К.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и внесла их в протокол допроса свидетеля Х.Е.И.

Вопреки доводам государственного обвинителя, у суда не оснований не доверять показаниям свидетеля Х.Е.И. в судебном заседании, поскольку данный свидетель сообщила сведения о иных предметах, которые находились в сумке и пакете (платок, варенье, зимний салат), о которых также говорила и свидетель Т.Г.В. в судебном заседании. Также указанные свидетели пояснили, что колбаса «Ливерная» была начата.

Представитель потерпевшей – адвокат Соколов С.Е., присутствовавший при изъятии похищенного, подтвердил, что котлет было 3 штуки, о чем суду также сообщила свидетель Х.Е.И.

С учетом того, что при выемке предметов и продуктов питания следователем Б.И.А. весы не использовались, возникают сомнения в верности указания веса продуктов питания в данном протоколе.

В протоколе осмотра предметов указано, что упаковка колбасы «Ливерная» содержит указание на вес 300 грамм и не содержит указаний на то, что колбаса не целая. Однако, сама следователь Б.И.А. в судебном заседании указывает, что действительно колбаса «Ливерная» была начата, при этом ее вес составил 300 грамм. В протоколе осмотра предметов отсутствует указание на то, что колбаса «Ливерная» была не целая.

Фототаблица к протоколу осмотра предметов не составлялась, понятые в судебном заседании не допрашивались, ходатайства о их допросе государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем устранить противоречия в объеме предъявленного ФИО1 обвинения по виду и объему продуктов питания в судебном заседании не представилось возможным.

В связи с изложенным, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд определяет объем и стоимость похищенного имущества следующим образом:

- упаковку пшена весом 800 гр, стоимостью 58,5 рубль;

- упаковку гречневой крупы весом 1 кг, стоимостью 60 рублей;

- упаковку куриных яиц, стоимостью 45 рублей;

- упаковку мяса птицы «филе курицы» весом 300 грамм, стоимостью 72 рубля;

- палку колбасы «Краковская», весом 500 грамм, стоимостью 205 рублей;

- палку колбасы «Ливерная», весом 300 грамм, стоимостью 69,9 рублей;

- полуфабрикаты замороженные 3 котлеты «Домашние», стоимостью за 1 штуку 41,8 рублей, а всего на общую сумму - 125,4 рубля.

Упаковку пшена (в заводской упаковке), суд определяет весом 800 грамм, поскольку по справке магазина «РОЗНИЦА-К1» (магазин «Мария-РА»), пшено весом 1 кг в заводской упаковке отсутствует.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1, обвинения хищение сметаны «Домик в деревне отборная» весом 500 грамм и хлеба резанного «белого», поскольку продажа данного продукта в магазинах «Мария-РА» и «Визит» не подтвердилась, а в справке ООО «ТД «Уют» наименование указанных продуктов отсутствует, что лишает суд возможности сделать вывод о стоимости данных продуктов.

Хищение денежных средств в сумме 900 рублей, а также в сумме 16500 рублей, и двух банных полотенец, а также их стоимость стороной защиты не оспаривается. Кроме того, по оценке данных предметов проведена товароведческая экспертиза, которая у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, судом в основу приговора принимаются показания свидетеля Х.Е.И., данные в ходе судебного заседания. Показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования принимаются судом в той части, в которой они не противоречат ее показаниям в ходе судебного заседания.

Протокол выемки предметов у потерпевшей К.Т.Г. и протокол осмотра предметов, изъятых у потерпевшей К.Т.Г. принимаются судом, как доказательства, и ложатся в основу приговора в части, в которой они не противоречат показаниям допрошенных свидетелей Х.Е.И., Т.Г.В., представителя потерпевшей – адвоката Соколова С.Е.

Протокол допроса свидетеля Х.В.А. в ходе предварительного расследования, судом не принимается, поскольку свидетель не подтвердил свои подписи в данном процессуальном документе, что влечет его недопустимость. Доказательств, подтверждающих допустимость данного протокола, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Как следует из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, чтобы не быть застигнутым с похищенным, спрятал данное имущество, рассчитывал вернуться за ним и распорядиться им по своему усмотрению. Однако вернуться за похищенным не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении именно данного преступления.

В связи с задержанием ФИО1, не смог довести свои действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях имеется неоконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт того, что с целью хищения имущества потерпевшей ФИО1 проник в дом, откуда похитил имущество потерпевшей К.Т.Г.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на доводы государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Так, как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что ему не было известно о наличии денежных средств среди вещей, которые он похищал. На предварительном следствии он пояснил, что взял пакет с деньгами, но сколько их было ему не известно и он их не считал.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, достоверно было известно о наличии у потерпевшей крупной суммы денег, которая превышает, установленный законом значительный размер причиненного ущерба, и что он намеревался похитить именно эту крупную сумму денег.

Из показаний самого подсудимого следует, что он зашел в дом К.Т.Г., чтобы похитить продукты питания и что-нибудь ценное, чтобы продать.

В силу вышеизложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя IIст., юридически не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя, выявлено патологическое влечение к алкоголю, наличие алкогольных эксцессов, утрата ситуационного, количественного и качественного контроля, систематические амнезии в форме палимпсестов, сформировавшийся алкогольный абсинентный синдром. Нуждается в лечении в условиях наркологического стационара, противопоказаний к лечению нет. Находится под диспансерным наблюдением психиатра-нарколога по месту жительства. Наркотической зависимостью не страдает (л.д. 92-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, молодой трудоспособный возраст, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной также признается смягчающим вину обстоятельством.

Однако, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что на него указали свидетель П.В.Ю. и свидетель Х.Е.И., как на лицо, совершившее данное преступление.

Свидетель Х.Е.И. в судебном заседании сообщила суду, что после того, как П.В.Ю. сообщил о том, что видел, как ФИО1 выходил из дома потерпевшей, она сразу пошла к дому, где жил ФИО1 По дороге встретила его сожительницу, которая сказала, что ФИО1 спит пьяный под мостом у реки. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым она сообщила о местонахождении ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции.

В связи с изложенным суд не признает явку с повинной ФИО1, имеющуюся в материалах дела, в качестве смягчающего его вину обстоятельства, что не влияет на размер, назначаемого по приговору суда, наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ФИО1 условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначение такого наказания не достигнет цели исправления подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающего зависимостью от алкоголя и нуждающегося в стационарном лечении от алкоголизма, не работающего.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, а также будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Препятствий для отбывания подсудимым реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с момента изменения меры пресечения и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета полтора дня заключения под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства, переданные потерпевшей К.Т.Г., подлежат оставлению последней.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Бычковой Т.Г., за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 6842,50 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда Соколова С.Е., связанные с представлением интересов потерпевшей К.Т.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 4726, 50 рублей, взысканию с подсудимого в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ и разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 08.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета полтора дня заключения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшей К.Т.Г.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Бычковой Т.Г. в сумме 6842,50 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.