Приговор № 1-199/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

№ 1-199/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

потерпевшей ФИО7.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Яковлева А.Ю., представившего ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (более точные время и дата в ходе следствия не установлены), находясь около неогороженного земельного участка №*** (кадастровый №***) СТ «Часовщик», расположенного в Советском районе г. Орла, увидел, расположенный на данном участке двухэтажный дом, принадлежавший ранее ему не знакомой Потерпевший №1, не пригодный для проживания и не являющийся жилищем. После этого ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно какого-либо ценного имущества, находившегося в данном доме и принадлежавшего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, в указанное время подошел к данному дому, после чего, убедившись в том, что хозяева дома отсутствуют и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, подставив, обнаруженную им рядом с домом деревянную дверь к металлическому каркасу около стены дома, сначала поднялся на нее, а затем, взявшись руками за металлический каркас, подтянулся до уровня второго этажа дома, после чего незаконно проник на открытую лоджию его второго этажа. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь из дома на лоджию второго этажа не закрыта на запорные устройства, незаконно проник через нее в помещение указанного дома, расположенного на участке №*** СТ «Часовщик» в Советском районе г. Орла, откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, безвозмездно изъял, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуроповерт марки «Patriot BR 125», стоимостью 1200 рублей, электрощит марки «Faber», стоимостью 2332 рубля, 4 баллона монтажной пены марки «Makroflex pro», объемом по 750 мл., стоимостью 390 рублей за один баллон, общей стоимостью 1560 рублей, монтажный пистолет марки «Fomeron Top 590007», стоимостью 1303 рубля, радиомагнитофон марки «Eplutus» AT-7110, стоимостью 1400 рублей, две коробки черных саморезов по дереву 6x50 мм, стоимостью 173 рубля за одну коробку, общей стоимостью 346 рублей, две коробки черных саморезов по дереву 4,2x76 мм, стоимостью 180 рублей за одну коробку, общей стоимостью 360 рублей, три коробки саморезов по металлу 4,2x25 мм, стоимостью 245 рублей за одну коробку, общей стоимостью 735 рублей, мужские туфли из натуральной кожи, стоимостью 2000 рублей, 4 распаечных коробки «Connector Box 91206 (Eglo) для разводки электрических проводов, стоимостью одной коробки 1177 рублей, общей стоимостью 4708 рублей, топор, стоимостью 875 рублей, секатор контактный марки «Gardena B/s», стоимостью 782 рубля, а также картофель и перчатки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество на общую сумму 17601 рубль. После этого ФИО1, сложил указанное имущество в обнаруженные им в этом доме два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а затем, открыв изнутри дома запорные устройства окна первого этажа, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места преступления скрылся через указанный оконный проем, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, обшей стоимостью 17601 рубль, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дела без исследования доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия решения. Пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, также показал суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевшей счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон, максимальный срок наказания за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, его общественной опасности, а также характеризующих данных подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, способность трудиться, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, рассмотрение которого требует отложение производства по уголовному делу, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, поскольку для его рассмотрения требуется дополнительное время и осуществление дополнительных расчетов.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с отбыванием назначенного наказания в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: три самореза, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова