Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-6558/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Велищенко А.А. № 22-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Шибких О.Н.,

рассмотрела материал в открытом судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение адвоката Шибких О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 23 июля 2015 года, конец срока – 22 июля 2027 года.

Администрация учреждения и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.09.2025 представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически отбыл более половины назначенного срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является обязательным условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание его положительные характеристики: наличие 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории колонии, отсутствие действующих взысканий на протяжении более 5 лет, получение профессионального образования и ряда профессий в период отбывания наказания, положительные оценки со стороны администрации учреждения. Суд не привел конкретных доводов, подтверждающих выводы о том, что цели наказания не достигнуты. Положительная динамика поведения осужденного, его раскаяние в содеянном, а также поддержка ходатайства администрацией учреждения свидетельствует об обратном. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что администрация ИК-9 характеризует его положительно, он имел 6 взысканий, которые погашены и сняты, с 2020 года взысканий не имеет, трудоустроен со 02.11.2020, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, отношение к труду положительное, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № 208 по ряду профессий. Участвует в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения и его территории, содержится в облегченных условиях с 01.02.2022. С учетом вышеизложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный доказал свое исправление и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами (л.д. 1,2).

Отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного иным, чем лишение свободы, более мягким видом наказания, являются необоснованными и не соответствующими исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления материалов на новое рассмотрение, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к труду, мероприятиям воспитательного характера, совершенному деянию доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ФИО1 сформированы качества, свидетельствующие о наметившейся у него положительной тенденции к исправлению.

Удовлетворяя представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд учитывает, что на момент принятия решения неотбытый срок наказания составил 1 год 6 месяцев 9 дней.

При этом суд полагает необходимым установить осужденному удержание из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов ежемесячно, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Представление начальника ФКУ ИК-9 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Осужденному ФИО1 заменить неотбытую часть наказания - 1 год 6 месяцев 9 дней лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года, на 1 год 6 месяцев 9 дней принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ростовской области), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: