Решение № 2А-2053/2019 2А-2053/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-2053/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2019 года

Дело № № ******

УИД № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Чингаевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО33

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО33 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33 обратился в суд с административным иском и, с учетом уточненных административных исковых требований, просит об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18 мая 2018 года в отношении <адрес>, о возложении обязанностей по прекращению исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО36., в связи с ее смертью, и уменьшению размера удержания по погашению задолженности ФИО37 В обоснование указал, что в отношении него в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО37 и ФИО36 В рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 18 мая 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, являющейся его единственным жильем, которую он с бывшей супругой и сыном, проживающим в США, решили продать, поскольку взаимоотношения с ней сформировались исключительно недоброжелательные. Полагает, что наложение запрета является незаконным и нарушает их права и интересы, лишая конституционного и гражданского прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, так как реализовывать квартиру долями невыгодно и небезопасно. О наложении запрета на совершение регистрационных действий ему стало известно в конце 2018 года, когда они с супругой обратились за регистрацией сделки купли-продажи, в связи с чем изначально он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Единственным источником погашения задолженности является его пенсия, которую судебный пристав-исполнитель удерживает в размере 50%, в том числе в пользу ФИО36., умершей 03 апреля 2017 года, правопреемники которой к нему не обращались.

В судебном заседании административный истец ФИО33 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем был наложен арест имущества должника, который мог быть произведен лишь в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и только в отношении, того имущества, которое указано судом. Кроме того, в данном исполнительном действии не было необходимости, ввиду отбывания им наказания в исправительном учреждении. На текущий момент практически половина имевшейся у него задолженности погашена.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду их незаконности и необоснованности. Пояснил, что о смерти взыскателя ФИО36 именно он уведомил должника незадолго до его обращения с иском. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку обязанности ФИО33 допускают правопреемство, 15 марта 2019 года исполнительное производство было приостановлено. С жалобами на постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 18 мая 2018 года ФИО33 обращался неоднократно в порядке подчиненности, в удовлетворении которых ему отказано. Даты получения оспариваемых документов назвать не смог. Полагает, что при указанных обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения размера удержания не имеется.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП по Свердловской области и Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО45 – ФИО46 представила возражения, исходя из которых, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения административных исковых требований, поскольку они затрагивают ее интересы. При реализации квартиры отпадет возможность получения оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству.

Суд, заслушав административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим постановлением прав либо свобод административного истца.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года в пользу взыскателей ФИО37 и ФИО36 возбуждены исполнительные производства № № ****** и № № ****** в отношении должника ФИО33., 02 октября 2016 года объединенные в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № ******. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 1 300 000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>.

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 05 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № № ****** и отменено 29 января 2019 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника конкретного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве», при наличии к этому возможности и законных оснований.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 мая 2018 года в собственности у ФИО33 имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику, суд приходит к выводу, что указанным должностным лицом постановление о запрете на регистрационные действия вынесено законно.

При этом заинтересованные в реализации своих долей в праве общей долевой собственности на <адрес> не лишены возможности к этому.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания оспариваемого ФИО33 постановления незаконным.

Не нахожу оснований и для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанности по прекращению исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ФИО36., поскольку, ввиду наличия достоверных сведений о наследниках после смерти 03 апреля 2017 года ФИО36., на основании положений ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену ее правопреемником.

Не подлежит удовлетворению и производное от вышеуказанного требование об уменьшении размера удержания по погашению задолженности ФИО37

Так, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (денежные средства и ценные бумаги); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом, среди видов доходов, указанных в данной статье, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку, административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об обращении взыскания, в том числе и на пенсию должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

Данная возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом установленного полагаю, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер удержания при наличии по-прежнему двух исполнительных производств, объединенных в сводное, длительного неисполнения требований исполнительных документов, не превышает установленный законом предел, поэтому оснований для пересмотра процентов удержания в материалах дела не имеется.

Более того, ФИО33, полагая свои права нарушенными таким размером удержаний, не лишен возможности повторно в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО33 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.