Апелляционное постановление № 22-3609/2025 от 1 октября 2025 г.

Судья Боброва О.А. Дело № 22-3609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

потерпевшей ФИО 4,

адвоката Митрохиной Ж.Н.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 февраля 2008 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 20.05.2008 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 26.02.2009 г., судимость по которому погашена) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 25 апреля 2019 года по отбытию срока;

2) 2 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4) 28 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2024 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 2 февраля 2023 г. и от 27 февраля 2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 июня 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 14 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей с 28 июня 2024 года по 15 сентября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 июня 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 июня 2024 года в период с 16 сентября 2024 года по 13 июля 2025 г. из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, дополнений осужденного, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место <данные изъяты>;

- в нанесении побоев ФИО 8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевшем место <данные изъяты>;

- в нанесении побоев ФИО 4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевшем место <данные изъяты>.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицал нанесение ударов и причинение телесных повреждений потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное преследование прекратить, направить уголовное дело в прокуратуру для дополнительного расследования. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не взял во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, полагает, что обвинение в отношении него сфальсифицировано. Обращает внимание, что в ходе расследования была проведена очная ставка между ним и ФИО 3, в ходе которой потерпевший говорил, что его заставили дать показания против него, а также, что ФИО 3 был пьян и не помнил ничего, однако это не было внесено с протокол дознавателем. Указывает, что в ходе дознания: не опрошены охрана рынка, где работал ФИО 3, а также продавцы торговых прилавков и администрация рынка на предмет конфликта между ним и ФИО 3, а также видели ли они ФИО 3 в последующие дни; не истребованы записи с камер видеонаблюдения, которые, как пояснил участковый, не сохранились, в то время как записи с камер видеонаблюдения хранятся от 30 суток до 6 месяцев; не установлено орудие преступления. Акцентирует внимание, что из показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 8 следует, что ФИО 3 выходил на работы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, но как он мог работать со сломанной рукой. Указывает, что в протоколе очной ставки не указано, что ФИО 8 говорил о том, что не видел как он (Адамович) наносил удары ФИО 4 Считает, что показания участкового ФИО 6, который не был на месте происшествия, не могут быть взяты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми доказательствами считает показания ФИО 7, так как ее работодателем является потерпевшая ФИО 4, которая попросила ее выступить в качестве свидетеля, к тому же показания данного свидетеля являются противоречивыми. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО 7 Указывает, что ФИО 8 корректировал показания ФИО 7, чем вводил в заблуждение следствие. Полагает, что в связи с личными неприязненными отношениями и ненавистью к нему ФИО 8 и ФИО 4 оговорили его, уговорили гражданскую супругу ФИО 3 на подачу возражений на апелляционную жалобу защитника. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков между ним и ФИО 5, что помогло бы установить причину конфликта, доказать его невиновность. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 6 не говорил о какой-либо угрозе с его (Адамовича) стороны к ФИО 3

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н., считая приговор суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, излишне суровым, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 в суде пояснил, что не признает вину, телесных повреждений потерпевшим не наносил, свою позицию на предварительном следствии подтвердил, трудился у ФИО 8, помогал ему по хозяйству, а последний в свою очередь специально раздул конфликт, чтобы не платить заработанные деньги, потерпевшему ФИО 3, чьи показания были оглашены в связи со смертью, Адамович руку не ломал, никакую палку в руки не брал, а лишь пришел на рынок за своей сожительницей ФИО 9, увел ее, чтобы она не выпивала с ФИО 3, почему у него сломана рука, Адамович не знает, в больницу потерпевший обратился не сразу, поэтому мог получить телесные повреждения и позже. Обращает внимание на отсутствие в деле видеозаписи событий, а рынок является общественным местом, где обязательно предусмотрена видеозапись и охрана, однако следствие такого доказательства не представило. Считает, что потерпевшей ФИО 4 Адамович не причинял никаких телесных повреждений, она его оговаривает. Полагает, что прямых незаинтересованных в исходе дела свидетелей по данному уголовному делу не установлено, так свидетель ФИО 7 пояснила в судебном заседании, что имеет плохое зрение и, что она не разглядела событий, так как находилась далеко от ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, помогает больной матери, которая перенесла <данные изъяты>, сам Адамович также страдает рядом тяжелых заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, потерпевшие ФИО 8 и ФИО 4 выражают несогласие с ними, просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Степанова Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный акт, составленный в рамках срока предварительного расследования, утвержденный начальником органа дознания и прокурором, соответствует ст. 225 УПК РФ, не содержит каких-либо препятствий рассмотрению уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного акта. Заявление осужденного о фальсификации обвинения в отношении него голословно, не имеет под собой каких-либо оснований, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а также влекущих недопустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о повторных вызовах в судебное заседание ранее допрошенных лиц, детализации телефонных соединений, разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств в достаточной степени мотивированы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложение доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а также мотивированные выводы относительно квалификации его действий, назначения наказания и иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО 3 в ходе дознания о том, что ФИО1, предъявляя ему претензии по поводу якобы спаивания его сожительницы ФИО 9, нанес ему деревянной палкой не менее трех ударов по левой руке, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После произошедшего он обратился в травмпункт, где на поврежденную руку ему наложили гипс. Сначала он не стал обращаться с заявлением в полицию по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1, но после того, как <данные изъяты> узнал от ФИО 4 о причинении Адамовичем телесных повреждений ФИО 4 и ФИО 8, обратился с таким заявлением;

показаниями потерпевшего ФИО 8 в ходе дознания и в судебном заседании о том, что в ходе возникшего между ним и Адамовичем конфликта на почве претензий последнего по поводу оплаты за перетаскивание дров, Адамович нанес ему не менее 11 ударов ногами по телу, верхним и нижним конечностям, от чего он почувствовал физическую боль; после того, как его теща ФИО 4 потребовала прекратить избиение, сообщила, что вызовет полицию, Адамович нанес ей удары по рукам и плечу; показаниями потерпевшей ФИО 4 в ходе дознания и в судебном заседании о том, что увидев, как Адамович наносит удары ФИО 8 по различным частям тела, она потребовала прекратить избиение, сказала, что вызовет полицию, Адамович нанес ей не менее трех ударов по правой и не менее трех ударов по левой руке;

показаниями свидетеля ФИО 6 в судебном заседании, согласно которым при проведении проверки по заявлению ФИО 3 о причинении ему телесных повреждений ФИО1, ФИО 3 пояснил, что ранее обращаться в полицию не хотел, так как боялся ФИО1, но после того как последний причинил телесные повреждения ФИО 4 и ФИО 8, решил обратиться в полицию;

показаниями свидетеля ФИО 7 в ходе дознания и в судебном заседании, из которых следует, что она наблюдала конфликт между осужденным и ФИО 8, видела, как ФИО1 наносил удары лежащему на земле ФИО 8;

показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе дознания и в судебном заседании о том, что ФИО 3 ей рассказал, что ФИО1 нанес ему удары палкой; через некоторое время рука ФИО 3 стала сильнее болеть, она отвезла его в травмпункт, где у последнего диагностировали перелом руки в разных местах, наложили гипс; она также видела как ФИО1 наносил удары лежащему на земле ФИО 8;

показаниями свидетеля ФИО 10 (ФИО 9) в судебном заседании о том, что от ФИО 3 ей известно, что ФИО1 повредил ему руку, а ФИО 5 рассказала, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО 8 и ФИО 4;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установлены характер, степень тяжести, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем приведенным доказательствам, вопреки доводам жалоб, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суд не допустил.

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре правильно приведены показания потерпевших ФИО 3, ФИО 8, ФИО 4, свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 10, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевших ФИО 3, ФИО 8 и ФИО 4, свидетелей ФИО 7, ФИО 5 при даче ими показаний в отношении осужденного, а также убедительных сведений, позволявших бы усомниться в достоверности показаний указанных лиц, уличающих ФИО1, или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Доводы апелляционных жалоб об обратном, с приведением мнения о причинах личного характера, побудивших данных потерпевших и свидетелей оговаривать осужденного – голословны и являются произвольным суждением, основанным на предположениях. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшего ФИО 3 о нанесении ФИО1 ударов по руке ФИО 3 предметом, внешне похожим на деревянную палку, по своему содержанию аналогичны информации, сообщенной ФИО 3 иным лицам (свидетелям ФИО 10, ФИО 5) до обращения в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недостоверности показаний ФИО 3 и его оговоре ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО 6 не имеется, поскольку данный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщил о сведениях, ставших ему известными от потерпевшего ФИО 3 при обращении его в правоохранительные органы, в связи с чем показания данного свидетеля обоснованно судом положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в протоколе очной ставки между ним и потерпевшим ФИО 3 не отражены частично показания потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку очная ставка проводилась в присутствии осужденного и его защитника, по окончанию замечаний на протокол очной ставки ни от самого потерпевшего, ни осужденного и его адвоката не поступали.

Доводы осужденного о не проведении по делу иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, достаточно для выводов о его виновности.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшим, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО 3, ФИО 8, ФИО 4, показавших об избиении их ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 7 и ФИО 5, которые видели, как ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО 8, а ФИО 5, кроме того, видела телесные повреждения на теле ФИО 4 и ФИО 8, которых ранее у них не было; показаниями потерпевшего ФИО 8, который видел, как ФИО1 наносил удары ФИО 4, показаниями свидетеля ФИО 10 (ФИО 9), которой о конфликте ФИО1 с ФИО 8 и ФИО 4 стало известно со слов ФИО 5, показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 10 и ФИО 5, которым об обстоятельствах причинения телесных повреждений Адамовичем потерпевшему ФИО 3 стало известно со слов ФИО 3, при этом ФИО 5 возила ФИО 3 в травмпункт, где на поврежденную руку потерпевшего <данные изъяты> был наложен гипс.

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, изложенных в заключениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установивших количество, локализацию, давность и механизм образования телесных повреждений у потерпевших. Не доверять данным экспертным заключениям, у суда оснований не имеется, так как они проведены экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж работы, компетентность которого сомнений не вызывает, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных исследований, не содержат неясностей либо противоречий. Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО 1, который разъяснил, что в соответствии Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО 3, также квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а обнаруженные у ФИО 8 и ФИО 4 телесные повреждения – как не причинившие вреда здоровью.

Доводы жалобы адвоката о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО 3 в иное время, объективного подтверждения не нашли, и опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 возражения ФИО 2 на апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду в отношении ФИО 3, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что осужденный Адамович причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, с использованием предмета, похожего на деревянную палку.

Неустановление места нахождения данного предмета не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО 3 о нанесении осужденным ударов предметом, похожим на деревянную палку, по руке потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 5, ФИО 6, которым об этом стало известно со слов потерпевшего, что впоследствии нашло объективное подтверждение результатами экспертных исследований, а доводы ФИО1 об обратном - основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы жалоб адвоката и осужденного аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе <данные изъяты>, положительную характеристику личности, данную в суде сожительницей ФИО 10, занятие общественно-полезным трудом, хоть и не официально, <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 28 февраля 2008 года.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по каждому эпизоду – в виде исправительных работ, не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанных статей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко