Решение № 12-63/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-63/2025

УИД 66RS0046-01-2025-000459-16

№ 12-63/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 13 августа 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16.06.2025 № 18810566250616178230 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2, которым ФИО1, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 16.06.2025 № 18810566250616178230 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила жалобу, в которой просит отменить обжалуемое ей постановление, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Т.И.В., который допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...> от 16.09.2024.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2025 в 04:15:46 по адресу: проезжая часть а/д «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», <...> км Свердловская область, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 75 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 33 км/час (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фото-видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, им управляло иное лицо, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не считает допустимым доказательством страховой полис ОСАГО ХХХ № <...> от 16.09.2024. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки ««<...>», государственный регистрационный знак <...> является ФИО1 Он для прекращения регистрационных действий в ГИБДД не обращался. Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Т.И.В., суд расценивает его как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством управляло иное лицо суду не представлено, явка Т. И.В. в судебное заседание не обеспечена.

С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

С учетом названных обстоятельств, а также личности водителя ФИО1, привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления от 16.06.2025 № 18810566250616178230 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление от 16.06.2025 № 18810566250616178230 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2, которым ФИО1, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Д.И. Баскаков