Решение № 12-278/2019 12-34/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-278/2019

Дело № 12-34/2020 27 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-003212-23


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Запевалова Г.С.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в административное дело по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей,

на постановление № ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 19.12.2019 по ст. 12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У с т а н о в и л:

19.12.2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, о чем ИДПС ОВ ОГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением № от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что 19.12.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, у <...> совершила стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки менее трех метров, чем создала помеху движению других транспортных средств.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить, указывая, что движение на автомобиле и его парковку не осуществляла, автомобилем управлял ее супруг Запевалов Г.С., процессуальные документы подписала находясь в подавленном состоянии, указала на имеющиеся процессуальные нарушения.

ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, указала, что за рулем не находилась, машиной управлял ее супруг Запевалов Г.С. Обращалась в ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, получала постановление с изменениями, уже после его вынесения.

Защитник Запевалов Г.С. в судебное заседание явился, подтвердил факт управления им транспортным средством, 19.12.2019, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения а также на то, что вынесенное постановление не является мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной в том, что 19.12.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, у <...> совершила стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки менее трех метров, чем создала помеху движению других транспортных средств.

Свидетель ФИО2 пояснил, что лично движение водителя ФИО1 и момента парковки ею транспортного средства не видел. Выявил нарушение в ходе патрулирования территории. При явке ФИО1 за транспортным средством, она вину не отрицала, в связи с чем, составил все процессуальные документы. Впоследствии, в его отсутствие изменения в постановление вносились инспектором по исполнению административного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления процессуальных документов и рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, внесенные в постановление № по делу об административном правонарушении должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства, не являющимся должностным лицом, вынесшим указанное постановление, изменения фактически меняют дату совершения административного правонарушения и дату составления постановления.

Кроме того, судом учитывается, что исправления внесены без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 29.12.1 КоАП РФ, без вынесения соответствующего определения, должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, при вынесении постановлений по данному делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем акты, принятые по данному делу, подлежат отмене.

Место рассмотрения дела, должностным лицом указано: Санкт-Петербург, <...> однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО1 явилась на штрафстоянку, опрошена была по месту нахождения автомобиля на штрафстоянке, таким образом, место составления процессуальных документов и место рассмотрения дела не соответствуют адресу, указанному в постановлении.

Также, в постановлении отсутствуют сведения о видео и фото фиксации нарушения и данные о произведенных замерах.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, в подтверждение чего предоставлены полис ОСАГО, суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она не управляла вышеуказанным транспортным средством, не осуществляла его остановку и стоянку в месте нарушения являются голословными и опровергаются процессуальными документами в которых ФИО1 указана в качестве водителя. Замечаний относительно субъекта административного правонарушения ФИО1 при составлении процессуальных документов не высказывала. Вышеперечисленные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, ею подписаны, однако сведений о том, что автомобилем управлял не она, последняя не заявлял, каких-либо письменных объяснений относительно этого должностному лицу ГИБДД не представляла.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 19.12.2019 по ст. 12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Ю.Е. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020