Апелляционное постановление № 22К-879/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 г. по делу № 22к-879/2024

судья Гереев К.З.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Турчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турчиной Н.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Хасавюртовского следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 от 26 декабря 2023 года, которым по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОМВД России по г.Хасавюрт ФИО3 с выводами об отсутствии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.293 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда РД от 23 января 2024 года указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Турчина Н.В. - представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, никаким образом не обоснованы, не мотивированы и не основаны на материалах производства по жалобе, поскольку, по мнению автора жалобы, следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела полностью проигнорированы доводы заявления ФИО1 о фальсификации материала об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, оформленного сотрудниками ОМВД России по г.Хасавюрт. Считает, что позиция суда о том, что в сообщении о совершенных преступлениях доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и оспариванию состоявшихся судебных актов в отношении ФИО1, поскольку, по мнению адвоката, в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела оспаривается законность действий следователя ФИО3 и должностных лиц ОМВД России по г.Хасавюрт, которые по мнению ФИО1, фальсифицировали материал об административном правонарушении и материалы уголовного дела в отношении заявителя ФИО1, а не постановление суда по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.2 КоАП РФ и приговор Хасавюртовского городского суда от 19 сентября 2019 г., которым он осужден по ч.1 ст.306 УК РФ. Автор апелляционной жалобы также ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд не указал в постановлении на каких конкретных доказательствах основаны выводы суда, не предпринял должных мер к проверке материалов дела, ограничившись формальным их исследованием. Просит постановление суда как не соответствующий ч.4 ст.7 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно закону, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя, его в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а также другие действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд, принимая решение по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или не допустимости доказательств. Проверка наличия, либо отсутствия достаточных доказательств, указывающих на причастность заявителя к преступлению и подтверждающих его виновность в содеянном, не может является предметом судебного разбирательства и контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Оценивая доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, суд обоснованно указал, что имеющихся материалов достаточно для принятия процессуального решения и следователь ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в заявлении ФИО1 и в его жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, доводы направлены на переоценку доказательств и оспариванию состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, в т.ч. постановления по делу об административном правонарушении и приговора в отношении заявителя ФИО1 Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой следователем доказательств, собранных по делу в отношении заявителя, проверкой и оценкой доказательств судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении приговора от 19 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела – при проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с которым, как следует из приговора, ФИО1 был согласен.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в подтверждение их необоснованности суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что приговор от 19 сентября 2019 г. в отношении заявителя ФИО1 был вынесен судом по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного следствия в связи с согласием ФИО1 с обвинением.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания отмены или изменения обжалованного постановления суда не усматриваются.

Проверив доводы жалобы, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы адвоката. При этом суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит. Не усматривается таких оснований и из дополнительных материалов, представленных суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав заявителя или других участников процесса, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Турчиной Н.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 23 января 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турчиной Н.В. в интересах заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров